ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118908/2024

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17796//2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 (резолютивная часть от 08.05.2025) по делу № А56-118908/2024,  

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Вэй» (правопреемник - акционерное общество «Группа компаний «Омега»)  

3-е лицо: ФИО1 о взыскании убытков, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – заказчик, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Вэй» (далее – исполнитель, Общество) о взыскании по государственному контракту от 06.12.2021 № СД-59 (далее - Контракт) 509 031 руб. ущерба.  

Определением от 28.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявление о процессуальном правопреемстве – замене ответчика на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОМЕГА"; от истца поступили возражения на отзыв.  

Определением от 12.04.2025 суд в силу абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела назначил судебное заседание.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, против процессуального правопреемства не возражал; представитель ответчика возражал против иска, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.  

Решением в виде резолютивной части от 08.05.2025 судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве; в удовлетворении исковых требований отказано.  

От истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта (решения) по настоящему делу.  

Мотивированное решение составлено судом 09.06.2025. 

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Ответчик, извещенный судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, представил мотивированный отзыв в апелляционный суд.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 06.12.2021 Дирекция (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт № СД59 на оказание услуг по содержанию завершенных строительством объектов до передачи эксплуатирующей организации в Красносельском районе Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).  

В соответствии с п. 1.1 Контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию Объекта, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение  

 № 1). 

На основании п. 1.2 Контракта исполнитель в соответствии с предметом Контракта обязуется оказывать услуги по содержанию Объекта согласно требованиям Технического задания. Методы, организация работ их выполнения не должны препятствовать надежному функционированию Объектов, безопасности пешеходов и транспорта.  

Согласно п. 2.1 Контракта, начало оказания услуг - с момента заключения Контракта, но не ранее 01.01.2022, окончание - 31.08.2022.  

В силу п. 5.4.1 Контракта исполнитель обязан оказать собственными и привлеченными силами и средствами услуги на Объекте в объемах, приведенных в Техническом задании.  

В соответствии с п. 5.4.4 Контракта исполнитель принял на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы производства при оказании услуг.  

Согласно п. 5.4.5 Контракта исполнитель обязуется в случае ненадлежащего оказания услуг нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях.  

На основании п. 5.4.10 Контракта исполнитель обязуется при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения пользователям дороги, незамедлительно принять меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении на автомобильной дороге препятствий для движения транспортных средств в результате обстоятельств непреодолимой силы исполнитель обязан принять незамедлительные меры по ограничению, либо прекращению движения транспортных средств. Техническим заданием установлен перечень объектов, подлежащих содержанию ответчиком.  

Техническим заданием установлен перечень объектов, подлежащих содержанию ответчиком.  

19.07.2022 ФИО1, управляя транспортным средством «Хенде санта Фэ» у дома 6 по ул. Социалистическая совершил наезд на люк, в результате чего произошло открывание крышки люка.  

В результате ДТП транспортному средству причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 489 700 руб.  

Решением Невского районного суда от 09.08.2023 по гражданскому делу № 2- 6605/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.03.2024 Санкт-Петербургского городского суда, с Дирекции взыскано в счет возмещения ущерба 489 700 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8097 руб., почтовые расходы в размере 1 234 руб.  

Платежным поручением от 24.07.2024 № 3707531 Дирекция оплатила ФИО1 по исполнительному листу ФС № 043827647 от 03.06.2024 по гражданскому делу № 2-6605/2023 509 031 руб., взысканные на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга.  

Полагая, что вред автомобилю ФИО1 причинен в результате ненадлежащего выполнения Обществом своих обязательств по Контракту (ненадлежащего содержания дорожного покрытия), Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

По мнению истца, судами общей юрисдикции установлено, что указанное ДТП (наезд транспортного средства на крышку люка) произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Контракта, а также учитывая, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дефект люка возник в результате ненадлежащего выполнения Обществом обязанностей по Контракту, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями исполнителя в рамках Контракта, произошедшим ДТП, а также понесенными истцом убытками, пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  

лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор, требующий возмещения убытков, в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по Контракту.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Отношения Дирекции и Общества по Контракту являлись предметом исследования суда общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-6605/2023, где обе стороны выступали ответчиками.  

При этом, вопреки доводам Дирекции, из актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № 2-6605/2023 не следует, что вред имуществу третьего лица возник в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по Контракту.  

Напротив, суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что из условий Контракта не следует обязанность исполнителя по содержанию люков; в перечне видов работ, производимых в летний период исполнителем, входит лишь уборка на крышках люка колодцев вблизи бортового камня.  

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, Санкт-Петербургский городской суд установил несостоятельность доводов истца о ненадлежащем исполнении Контракта со стороны Общества.  

Кроме того, исходя из перечня работ и в силу специфики проводимых работ, исключается возможность открытия крышки канализационного люка или его повреждение в результате проведения указанных в Техническом задании работ; перечень работ исключает любое взаимодействие Общества с канализационными люками, а также исключается любая принадлежность канализационных люков к ведению Общества.  

Исходя из указанного, суды сделали вывод о недоказанности доводов Дирекции о том, что ответственность должна лежать на Обществе.  

Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности Обществом, в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка подателя жалобы на положения п. 5.4.5 контракта, не может быть признана обоснованной.  

Так же, при разрешении спора, не установлено, что при выполнении обязанности исполнителем по уборке на крышке люка возникла ситуация, представляющая угрозу безопасности движения пользователям дороги, в связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о применении положений п. 5.4.10 контракта.  

Дополнительные доказательства в обоснование исковых требований не представлены истцом и на стадии апелляционного обжалования.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность доводов истца о ненадлежащем исполнении Контракта со стороны Общества, а также недоказанность факта несения истцом убытков вследствие такого ненадлежащего исполнения Контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 15 и 393 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-33734/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина  

Судья Е.В. Савина