ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-645/2021

20АП- 6038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  28.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - ФИО2 (доверенность № 272 от 31.12.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании),в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2021 по делу № А62-645/2021 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315673300009135), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», администрация Дугинского сельского поселения Сычевского района Смоленской области, о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за январь 2019 года, пени, начисленных на задолженность за январь 2019 года, рассчитанных за период с 11.03.2019 по 29.06.2021, пени, начисленных на задолженность за январь 2019 года, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходов, связанных с введением режима ограничения подачи электрической энергии, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 651828,17 руб., в том числе: задолженность по оплате электрической энергии за январь 2019 года в размере 536 480,15 руб., пени, начисленные на задолженность за январь 2019 года, рассчитанные за период с 11.03.2019 по 29.06.2021, в размере 114848,02 руб., пени, начисленные на задолженность за январь 2019 года, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы, связанные с введением режима ограничения подачи электрической энергии, в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2021 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315673300009135, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 651828,17 руб., в том числе: задолженность по оплате электрической энергии за январь 2019 года в размере 536 480,15 руб., пени, начисленные на задолженность за январь 2019 года, рассчитанные за период с 11.03.2019 по 29.06.2021, в размере 114848,02 руб., пени, начисленные на задолженность за январь 2019 года, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы, связанные с введением режима ограничения подачи электрической энергии, в размере 500 руб., а также судебные расходы.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене.  Мотивируя жалобу, указал, что судом области не учтено решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5521/2019, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего.

07.09.2021 от АО «АтомЭнергоСбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца  поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, на основании ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное наличием рассмотренного между сторонами спора по тем же основаниям и предмету – № А62-5521/2019 со ссылкой на п.2 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из картотеки арбитражных дел и материалов настоящего спора (л.д.55-57, т.1)  АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках дела №  А62-5521/2019  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации Дугинского сельского поселения Сычевского района Смоленской области о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за январь 2019 года в размере 536 480 руб. 15коп.

В рамках дела №А62-5521/2019 судом первой инстанции установлено  что, муниципальному образованию Дугинское сельское поселение Сычевского района Смоленской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, Сычевский район, д. Дмитрово. На основании маршрутного лица, составленного сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» в результате контрольного обхода, Гарантирующему поставщику переданы показания прибора учета Меркурий 150 АМ-02 № 03825246-09, установленного по названному адресу, по состоянию на 17.01.2019, которые составили 212 099 кВтч. Предыдущие показания по указанному объекту, переданные и оплаченные потребителем ФИО4 по состоянию на 28.12.2015 составили 12 664 кВтч, разница показаний - 199 435 кВтч, 536 480 руб. 15 коп. предъявлена истцом к оплате ответчику, неоплата  которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Таким образом, в рамках дела №А62-5521/2019 задолженность за электроэнергию была предъявлена к Администрации как к собственнику нежилого помещения.

В рамках настоящего спора истцом взыскивается данная задолженность с потребителя ресурса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 части 1 ст.150 АПК РФ. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 651828,17 руб., в том числе: задолженность по оплате электрической энергии за январь 2019 года в размере 536 480,15 руб., пени, начисленные на задолженность за январь 2019 года, рассчитанные за период с 11.03.2019 по 29.06.2021, в размере 114848,02 руб., пени, начисленные на задолженность за январь 2019 года, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы, связанные с введением режима ограничения подачи электрической энергии, в размере 500 руб. 

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 311 от 23.05.2016 поставку электрической энергии потребителям Смоленской области с 01.06.2014 года осуществляет Гарантирующий поставщик АО «АтомЭнергоСбыт» (дочернее общество Концерна Росэнергоатом) в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт». В связи с чем АО «АтомЭнергоСбыт» приобретает право требования оплаты стоимости объема потребленной электрической энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо в оговоренных законодательством РФ случаях, расчетным способом, с потребителей юридических и физических лиц. 

В сентябре 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» открыл лицевой счет № 67220904017 по адресу: Смоленская область, Сычевский район, д. Дмитрово (нежилой объект недвижимости- здание коровника) на имя ФИО4, которым осуществлена оплата электрической энергии по спорному объекту недвижимости за объем 12 664 кВтч в размере 2 536,67 рублей. Данные действия потребителя расцениваются Истцом как конклюдентные.

Истец ссылается на  то, что спорный объект энергопотребления находится в аренде у ФИО3 с 21.07.2017 по 04.02.2020, согласно договорам заключенным им  с Администрацией Дугинского сельского поселения Сычевского района Смоленской области.

За указанный период арендатор ФИО3 в адрес Гарантирующего поставщика с заявлением о заключении договора энергоснабжения не обращался. 

На основании маршрутного лица от 17.01.2019 года, составленного сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» в результате контрольного обхода, Гарантирующему поставщику переданы показания прибора учета Меркурий 150 АМ- 02 №03825246-09, установленного по указанному адресу, по состоянию на 17.01.2019 года, которые составили 212 099 кВтч. Предыдущие показания по указанному объекту, переданные и оплаченные потребителем ФИО4, по состоянию на 28.12.2015 составили 12664 кВтч, разница показаний - 199 435 кВтч на сумму 536 480 рублей 15 копеек. 

По мнению истца данная разница подлежит оплате ответчиком. В связи с неисполнением Ответчиком требований об оплате задолженности по отпущенной электрической энергии 18.02.2019 г. был введен режим полного ограничения электроэнергии к энергопринимающему устройству Ответчика путём отключения вводного коммутационного аппарата, о чем составлен акт от 18.02.2019. Стоимость введённого режима ограничения составила 500 рублей, что подтверждается лицевой картой потребителя и актом от 18.02.2019 г.

 В соответствии с требованиями действующего законодательства, в целях досудебного урегулирования спора Ответчику за исх. № 67-4/3892 от 29.09.2020 была направлена претензия с требованиями об уплате задолженности за поставленную электроэнергию, которая оставлена без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд области руководствуясь ст.ст. 309, 541,544 ГК РФ пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

 В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения N 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

В рамках дела №  А62-5521/2019,   суд области отказывая истцу во взыскании спорных денежных средств с администрации исходил из того, что  истцом не доказан объем электроэнергии, подлежащий предъявлению к оплате ответчиком. Так, суд указал, что из материалов дела следует, что спорная точка поставки не указана в договоре энергоснабжения, заключенного между Администрацией и истцом, прибор учета Меркурий 150 АМ-02 №03825246-09 никогда не принадлежал Администрации, допуск прибора в эксплуатацию в установленном порядке не осуществлялся, документы о технологическом присоединении отсутствуют, таким образом, вывод об объеме поставленной электроэнергии мог быть сделан лишь в порядке, установленном для подтверждения объема бездоговорного потребления, а поскольку такой акт в отношении Администрации не составлялся суд в рамках дела №  А62-5521/2019 в удовлетворении иска отказал.

Предъявляя спорные требования к ФИО3  истец, указал, что последний является потребителем электроэнергии, вследствие чего требование заявлено к нему. При этом истец в подтверждение своей позиции  ссылался на маршрутный лист от 17.01.2019, договор № 40138437 от 24.05.2010 года об осуществлении технологического присоединения спорной точки поставки электроэнергии и акт, составленный МРСК 6700СМ 061730 от 02.02.2019.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано, что ответчик является потребителем электроэнергии в спорный период времени.

Истец представил в материалы дела договор № 40138437 от 24.05.2010 года об осуществлении технологического присоединения спорной точки поставки электроэнергии, заключенный между сетевой организацией и ФИО4, в соответствии с которым МРСК обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств  Заявителя, а именно овощехранилища, расположенного по адресу: Смоленская области, Сычевский районо, д. Дмитрово (л.д.115-119). 

Маршрутный лист от 17.01.2019, также составлен на ФИО4(л.д.33, т.1).

Акт, составленный МРСК 6700СМ 061730 от 02.02.2019 также составлен в отношении ФИО4 и в нем имеется подпись потребителя (л.д.135, т.1). Акт составлен в отношении некого склада.

Таким образом, никаких документов подтверждающих потребление электроэнергии ФИО3 в материалы дела не представлено, а указанные выше документы не позволяют их соотнести с ответчиком.

Как следует, из договоров аренды нежилого помещения, находящихся в муниципальной собственности от 05.02.2019, 21.07.2017, 04.07.2016, 01.07.2015 они заключены между Администрацией (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) на предоставление в аренду нежилого помещения , расположенного по адресу : Смоленская области, Сычевский районо, д. Дмитрово для производственных целей. 

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в администрацию о предоставлении выписки из реестра муниципальной собственности в отношении имущества, являющегося предметом договоров аренды с Администрацией.

Из представленной выписки усматривается, что ФИО3 в аренду сдано, недвижимое имущество (незавершенное строительство) без указания индивидуализирующих признаков (наименование, адреса, площади и пр) (л.д.76, т.2).

Идентифицировать имущество, сданное по данному договору аренды с помещениями (овощехранилище), являющихся предметом договора  № 40138437 от 24.05.2010 года об осуществлении технологического присоединения спорной точки поставки электроэнергии, заключенного между сетевой организацией и ФИО4 не представляется возможным.

Договор энергоснабжения с ответчиком в письменной форме не заключался, истец не располагает сведениями о допуске ПУ № 03825246 в эксплуатацию. Акт допуска прибора учета не представлен. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано потребление ответчиком электроэнергии в спорный период. Документы, свидетельствующие о конклюдентных действиях в отношении ответчика (оплата и пр.) в материалы дела не представлены.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Пунктом 192 Основных положений N 442 установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

 Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. 

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений N 442. Пунктом 196 Основных положений N 442 определено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства,  определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Таким образом, в соответствии с указанными нормами правовым основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления является акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Указанный акт в отношении ответчика не составлялся, что исключает удовлетворение предъявленных требований. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а следовательно к необходимости отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом рассмотрения дела расходы, понесенные ответчиком за подачу жалобы (3000 руб.) подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 266, 268- 270, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 29.06.2021 по делу № А62-645/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного  общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315673300009135) отказать.

Взыскать с акционерного  общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3  (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315673300009135) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                И.Г. Сентюрина  

                И.П. Грошев

                Т.В. Бычкова