Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула        Дело № А68-731/2023

          Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

          Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

          Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» адрес: 300028 

<

...>, эт.1, оф.17  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 («ЯННА») адрес: РЕСПУБЛИКА КАЗАХСТАН, Г.АЛМАТЫ, МКР. САЯЛЫ, Д. 2, КВ. 7 (ИИН 910329400095 РНН 600820321897) о взыскании штрафа по договору об оказании услуг № Гарант/Янна-ТЭО от 09.01.2020 в размере 607 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 950 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходов за получение справки МТЦФТО в размере 29 863 руб. 36 коп.

          третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ОГРН 

<

***>), Товарищество с ограниченной ответственностью «First Logistics cоmpany» (БИН 130840018562 

<

...>. 110)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности, копия диплома,

от ответчика –  ФИО4 представитель по доверенности, копия диплома.

от третьего лица- не явился, извещен,

установил:

ООО «Гарант Экспорт» в порядке договорной подсудности спора обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг № Гарант/Янна-ТЭО от 09.01.2020 в размере 607 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 950 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходов за получение справки МТЦФТО в размере 29 863 руб. 36 коп. ( с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 09.11.2023г.). 

Представитель истца исковые требования просит удовлетворить по представленным в дело доказательствам.

           Представитель ответчика исковые требования не признает по представленным в дело доказательствам.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 136, 137, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд признает уточненные исковые требования обоснованным по следующим основаниям.

«09 » января 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – «Истец», «Исполнитель») и Индивидуальным предпринимателем Янна (далее – «Ответчик», «Заказчик») был заключен договор об оказании услуг № Гарант/ Янна -ТЭО (далее по тексту – «Договор»), согласно условиям которого Истец обязался оказывать Заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель предоставил Заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - «Вагоны»), а Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать Исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные Договором (п. 5.3 Договора). 

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора установлен нормативный срок на погрузку 3 (трое) суток и выгрузку 3 (трое) суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по погрузке/выгрузке вагонов в соответствии с нижеуказанным расчетом. 

Расчет суммы штрафа под погрузкой:

Дата

Дата

Общий простой,

Сверхн рм

Итого сумма за сверхнормативн

№ накладной

№ вагона

станция простоя

дорога

прибытия на станцию в

оформления вагона в

Норматив

ативный

Простой в

(груж рейс)

вагона

груж/порож состоянии

груж/порож состоянии

сутки

, сутки

простой, сутки

сутки

ый простой, руб.

333,00 

93,00

240,00 

600 000,00 

ЭЛ351057

61228987

ШАЙКОРЫК

КЗХ

23.05.20

27.05.20

5

3

2

2 500,00

5 000,00

Г0539436

61805438

ШАИКОРЫК

КЗХ

21.05.20

31.05.20

11

3

8

2 500,00

20 000,00

Г0539437

61401261

ШАЙКОРЫК

КЗХ

22.05.20

31.05.20

10

3

7

2 500,00

17 500,00

Г0539438

61544565

ШАЙКОРЫК

КЗХ

23.05.20

31.05.20

9

3

6

2 500,00

15 000,00

Г0539439

61589131

ШАЙКОРЫК

КЗХ

25.05.20

31.05.20

7

3

4

2 500,00

10 000,00

ЭЛ456454

61219317

ШАЙКОРЫК

КЗХ

12.06.20

24.06.20

13

3

10

2 500,00

25 000,00

Г0678601

60955333

ШАИКОРЫК

КЗХ

05.07.20

13.07.20

9

3

6

2 500,00

15 000,00

Г0678605

56689342

ШАЙКОРЫК

КЗХ

09.07.20

14.07.20

6

3

3

2 500,00

7 500,00

Г0678165

61626636

ШАЙКОРЫК

КЗХ

12.06.20

20.06.20

9

3

6

2 500,00

15 000,00

ЭЛ554305

61714747

ШАЙКОРЫК

КЗХ

28.06.20

20.07.20

23

3

20

2 500,00

50 000,00

Г0678717

61857777

ШАЙКОРЫК

КЗХ

15.07.20

20.07.20

6

3

3

2 500,00

7 500,00

ЭЛ567067

60439221

ШАЙКОРЫК

КЗХ

16.07.20

23.07.20

8

3

5

2 500,00

12 500,00

ЭЛ566840

61218137

ШАЙКОРЫК

КЗХ

17.07.20

23.07.20

7

3

4

2 500,00

10 000,00

ЭЛ567051

61218921

ШАЙКОРЫК

КЗХ

17.07.20

23.07.20

7

3

4

2 500,00

10 000,00

Г0678771

60437639

ШАЙКОРЫК

КЗХ

14.07.20

24.07.20

11

3

8

2 500,00

20 000,00

Г0678982

61227815

ШАЙКОРЫК

КЗХ

24.07.20

05.08.20

13

3

10

2 500,00

25 000,00

Г0678981

60620168

ШАЙКОРЫК

КЗХ

01.08.20

05.08.20

5

3

2

2 500,00

5 000,00

ЭЛ633781

61547360

ШАЙКОРЫК

КЗХ

07.08.20

11.08.20

5

3

2

2 500,00

5 000,00

Д0007579

60628526

ШАЙКОРЫК

КЗХ

21.07.20

15.08.20

26

3

23

2 500,00

57 500,00

ЭЛ678424

63535934

ШАЙКОРЫК

КЗХ

09.08.20

22.08.20

14

3

11

2 500,00

27 500,00

ЭЛ678427

63535975

ШАЙКОРЫК

КЗХ

09.08.20

22.08.20

14

3

11

2 500,00

27 500,00

ЭЛ678421

63536148

ШАЙКОРЫК

КЗХ

09.08.20

22.08.20

14

3

11

2 500,00

27 500,00

ЭЛ688536

61546339

ШАЙКОРЫК

КЗХ

17.08.20

25.08.20

9

3

6

2 500,00

15 000,00

ЭЛ688355

63700330

ШАЙКОРЫК

КЗХ

18.08.20

25.08.20

8

3

5

2 500,00

12 500,00

ЭЛ696343

61560306

ШАЙКОРЫК

КЗХ

17.08.20

26.08.20

10

3

7

2 500,00

17 500,00

Д0007745

64257405

ШАЙКОРЫК

КЗХ

21.08.20

26.08.20

6

3

3

2 500,00

7 500,00

Д0007746

64302821

ШАЙКОРЫК

КЗХ

21.08.20

26.08.20

6

3

3

2 500,00

7 500,00

ЭЛ713962

66757337

ШАЙКОРЫК

КЗХ

24.08.20

31.08.20

8

3

5

2 500,00

12 500,00

Д0007933

55674071

ШАЙКОРЫК

КЗХ

22.08.20

09.09.20

19

3

16

2 500,00

40 000,00

Д0007934

61545919

ШАЙКОРЫК

КЗХ

22.08.20

09.09.20

19

3

16

2 500,00

40 000,00

Д0008091

61227914

ШАЙКОРЫК

КЗХ

08.09.20

23.09.20

16

3

13

2 500,00

32 500,00

Расчет суммы штрафа под выгрузкой:

№ накладной (груж рейс)

№ вагона

станция простоя вагона

дорога

Дата прибытия на

станцию в груж/порож

состоянии

Дата оформления

вагона в груж/порож состоянии

Общий простой, сутки

Норматив , сутки

Сверхнормативный простой, сутки

Простой в сутки

Итого сумма за сверхнормативный простой, доб.

75,00 

36,00 

39,00

97 500,00 

Г0539436

61805438

ЧИШМЫ

КБШ

13.06.20

19.06.20

7

3

4

2 500,00

10 000,00

Г0539437

61401261

ЧИШМЫ

КБШ

11.06.20

19.06.20

9

3

6

2 500,00

15 000,00

Г0539438

61544565

ЧИШМЫ

КБШ

11.06.20

19.06.20

9

3

6

2 500,00

15 000,00

Г0539439

61589131

ЧИШМЫ

КБШ

13.06.20

19.06.20

7

3

4

2 500,00

10 000,00

Г0678601

60955333

ЧИШМЫ

КБШ

22.07.20

25.07.20

4

3

1

2 500,00

2 500,00

Г0678771

60437639

ЧИШМЫ

КБШ

04.08.20

11.08.20

8

3

5

2 500,00

12 500,00

Д0007579

60628526

ЧИШМЫ

КБШ

23.08.20

26.08.20

4

3

1

2 500,00

2 500,00

Д0007745

64257405

ЧИШМЫ

КБШ

05.09.20

09.09.20

5

3

2

2 500,00

5 000,00

Д0007746

64302821

ЧИШМЫ

КБШ

05.09.20

09.09.20

5

3

2

2 500,00

5 000,00

Д0007933

55674071

ЧИШМЫ

КБШ

18.09.20

22.09.20

5

3

2

2 500,00

5 000,00

Д0007934

61545919

ЧИШМЫ

КБШ

17.09.20

22.09.20

6

3

3

2 500,00

7 500,00

Д0008091

61227914

ЧИШМЫ

КБШ

02.10.20

07.10.20

6

3

3

2 500,00

7 500,00

Даты простоев вагонов подтверждаются справкой МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» (данные ГВЦ ОАО РЖД) и накладными, которые прилагаются к данному иску. 

Расчет задолженности ответчиком оспаривается по простою следующих вагонов : 61228987, 61805438, 61401261, 61544565, 6158913.

В материалах дела имеются заявки предоставленные ответчиком, согласно которым стороны установили иные сроки для погрузки и выгрузки указанных  выше вагонов 10 суток против 3-х суток указанных в договоре.

Также ответчиком заявлен довод, что на станции выгрузки истец несвоевременно оформил железнодорожные накладные, что привело к сверхнормативному простою вагонов.

Учитывая, что доводы ответчика являются обоснованными и влияют на расчет размера штрафа, истцом уменьшен размер штрафа до суммы 607 500 рублей. 

На иные возражения ответчика суд отмечает следующее.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг № Гарант/ Янна –ТЭО от 09.01.2020 является договором возмездного оказания услуг, регулируется статьями 779, 781 ГК РФ.

Истец в рамках договора обязался оказывать или организовывать оказание Заказчику услуг, указанных в пункте 2.1.2. Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя. 

К услугам по договору относится обеспечение прибытия вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке; предоставление Заказчику  в пользование технически исправных вагонов, пригодных в коммерческом отношении для перевозки грузов. 

Таким образом, Истец лишь оказывает за плату услугу по предоставлению вагонов на определенный период времени, который стороны согласовывают в заявке (в случае ее наличия).

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги). 

Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности», транспортно-экспедиционные услуги» - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза; «экспедитор» - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг. 

Также транспортно-экспедиционная деятельность регулируется ГК РФ. В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

Пункт 1.2. Договора устанавливает, что «Исполнитель по Договору не оказывает Заказчику услуг по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, хранению, погрузке и перегрузке груза, перевозимого по территории РФ, вывозимого за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации грузов, и иных подобных услуг и не несет за него ответственности».

Таким образом, заключенный сторонами договор не является транспортной экспедицией, поскольку Истец не осуществляет перевозку грузов Ответчика, не обеспечивает его отправку, получение. Истец только оказывает услуги по предоставлению вагонов. Истец не располагает информацией о грузе, о его грузоотправителе, грузополучателе, не знает свойств и качеств груза и не осуществляет его перевозку – и также не располагает ж/д накладными, то есть не является стороной в процессе перевозки.

Учитывая вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года согласно статьям 196, 200 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела истец обратился в суд с иском 25.01.2023г. по требованиям, возникшим с мая 2020 г.

В рассматриваемом случае по заявленным исковым требованиям срок исковой давности не считается пропущенным, следовательно, в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности суд отказывает. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств был допущен сверхнормативный простой вагонов, за который предусмотрена неустойка. 

Размер и порядок определения такой неустойки согласован сторонами в пункте 6.5 Договора. Также в пункте 6.12 Договора Стороны признали, что суммы штрафов и неустоек не являются средством обогащения Исполнителя, я являются мерой компенсации финансовых потерь Исполнителя.

Предусмотренный договором штраф за простой вагона сверх нормативного срока был согласован Исполнителем в добровольном порядке с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов.

Заказчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре нормативного времени простоя вагонов и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Поскольку Заказчик, взяв на себя обязательство своевременно отправлять груженые и порожние вагоны со станций, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке вагонов. 

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поэтому размер штрафа сам по себе не является высоким, а размер исковых требований обосновывается систематическим неисполнением Договора, что само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика как участника гражданского оборота.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

  Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый Истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а большим количеством вагонов, которые находились в распоряжении Ответчика с нарушением согласованного Сторонами срока.

Обязанность по уплате договорной неустойки так же не может находиться в зависимости от того, повлек ли ненормативный простой вагонов негативные последствия или убытки для Заказчика.

Вместе с тем, спорные вагоны не являются собственностью ООО «Гарант Экспорт», а находятся в распоряжении истца на основании Договора об оказании услуг по предоставлению вагонов, заключенного между ООО «Гарант Экспорт» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы». 

26 декабря 2022 года в адрес ООО «Гарант Экспорт» поступила претензия общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» об оплате простоя арендованных вагонов в сумме 876 000,00 руб., подтверждающая, что Истец должен будет понести убытки в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств.

Предусмотренный договором штраф за простой вагонов сверх нормативного срока был согласован Сторонами с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и несет своей целью гарантию прав Исполнителя на получение вознаграждения за оказанные услуги и компенсацию за нахождение вагонов в распоряжении Заказчика более согласованного срока.

   С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

 Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате сверхнормативного пользования вагонами в размере 607 500 рублей. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 607 500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статья 110 АПК РФ устанавливает принцип разумности размера взыскиваемых судом судебных издержек. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Так, стоимость оказанных Индивидуальным предпринимателем ФИО5 Истцу юридических услуг составляет 50 000 руб. согласно договору возмездного оказания юридических услуг. Аналогичная стоимость услуг установлена и другим лицом, оказывающим юридические услуги на территории города Тулы, - ООО «Континент». Согласно прайс-листу на юридические услуги последнего стоимость комплексного ведения судебного процесса в порядке упрощенного судопроизводства в арбитражном суде составляет от 50 000 руб. (прайс-лист в приложении). Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи 5 (Утверждено решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, решением Конференции №91 от 19.11.2010 г., в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 182 от 18.03.2022), устанавливает следующую стоимость юридических услуг: составление искового заявления, отзыва, жалобы (арбитражный процесс) – от 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде – от 60 000 руб. Юридические услуги, оказанные ИП ФИО5 в рамках настоящего дела включали в себя: правовой анализ предоставленных документов, составление и подачу искового заявления в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва на возражение, участие представителя в судебных заседаниях. 

         Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

           Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

       В каждом конкретном случае суд вправе установить пределы разумности с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, имеющего необходимый уровень и качество юридического образования, стаж работы по специальности, положительные отзывы о его деятельности, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимостью оказываемых им услуг. Сторона спора вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

       Доводы ответчика о чрезмерности размера судебных расходов не позволяют суду прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам. В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности суд не усматривает.

Таким образом, суд считает заявленные судебные расходы в размере 50 000 руб. обоснованными и разумными.

Требование о взыскании судебных издержек в виде возмещения стоимости предоставления заверенной справки МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД» (данные ГВЦ ОАО РЖД) в сумме 29 863,36 руб. является обоснованным, а предоставление такого доказательства – необходимым, так как указанные справки подтверждают факт сверхнормативного простоя вагонов. 

В пунктах 2.3.3, 2.3.5 Договора Истец и Ответчик согласовали, что дата прибытия вагона в пункт назначения и дата сдачи груза к перевозке/отправки порожних вагонов определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза.

 Истец выбрал способ восстановления нарушенного права путем официального запроса на предоставление данных ГВЦ ОАО РЖД, и обратился за справками в МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД». 

В распоряжении Истца нет и не может быть железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза. Такие документы находятся у Ответчика, и могли быть предоставлены им в качестве подтверждения количества дней сверхнормативного простоя вагонов после получения претензии от ООО ТД «ТЛС», однако, этого сделано не было. 

Доступ к АС «ЭТРАН» у Истца также отсутствует. 

В связи с указанным обстоятельствами, подтвердить факт сверхнормативного простоя вагонов и количество дней простоя Истец может только посредством предоставления заверенной справки МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД».  

Требования истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных издержек в виде возмещения оплаты за предоставление заверенной справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в размере 29 863 руб. 36 коп. удовлетворяется судом в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110  АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 150 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина уплаченная истцом по заявлению об уточнении размера исковых требований в размере 1 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИИН/БИН 910329400095 РНН 600820321897) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) договорную неустойку (штраф) за сверхнормативный простой вагона в размере  607 500 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за получение справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» №исх-331/мсктцфто в размере 29 863 рублей 36 коп.

Возвратить из федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину 1 800 рублей.    

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, в тридцатидневный срок со дня принятия решения. 

СудьяС.В. Нестеренко