АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-21922/2019

05 ноября 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по строительству искусственных сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 94 615 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель С.А. Петченко, по доверенности № 2 от 01.01.2019 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «А ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Управление по строительству искусственных сооружений» о взыскании неустойки в размере 94 615 руб. 20 коп. (уточненные требования), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 5/5/212/1492 от 17.03.2017 г.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. От ООО «Управление по строительству искусственных сооружений» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 94 615 руб. 20 коп, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 5/5/212/1492 от 17.03.2017 г.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 01.07.2019 г., от 19.08.2019 г. и от 10.09.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «А ГРУПП» (поставщиком) и ООО «Управление по строительству искусственных сооружений» (покупателем) был заключен договор поставки № 5/5/212/1492 от 17.03.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в договоре. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена продукции согласуется сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных или иных товаросопроводительных документах. Оплата продукции осуществляется покупателем путем 100 % предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете (пункт 2.2 договора). Если покупатель не произвел оплату продукции, в срок, предусмотренный договором либо установленный в спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции (пункт 2.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик 02.04.2019 г. поставил покупателю продукцию на сумму 768 392 руб. 50 коп., которая была принята надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Покупатель, в нарушение условий договора, полученную продукцию своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска составляла 768 392 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате полученной продукции, ООО «А ГРУПП» 30.05.2019 г. направило ООО «Управление по строительству искусственных сооружений» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда ООО «Управление по строительству искусственных сооружений» погасило основную задолженность. В связи с этим ООО «А ГРУПП» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Управление по строительству искусственных сооружений» неустойку в размере 94 615 руб. 20 коп., начисленную истцом за периоды с 03.04.2019 г. по 02.09.2019 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 5/5/212/1492 от 17.03.2017 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 94 615 руб. 20 коп., начисленной за периоды с 03.04.2019 г. по 02.09.2019 г., подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 17.03.2017 г. к нему) предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции и/или стоимости ее доставки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно, подлежащей оплате продукции, услуги по поставке, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком оплата поставленной продукции своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при определении периода просрочки и, следовательно, расчете неустойки, суд исходит из следующего: так, истец не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Так как сторонами в договоре согласовано, что если покупатель не произвел оплату продукции, в срок, предусмотренный договором либо установленный в спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции, то последним днем исполнения обязанности по оплате поставленной продукции будет являться 04.04.2019 г., поскольку последний день оплаты поставленной продукции 03.04.2019 г., так как продукция была поставлена 02.04.2019 г. Кроме того, при расчете неустойки истцом допущены математически ошибки. В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки следующим образом: так, на сумму 768 392 руб. 50 коп. за период с 04.04.2019 г. по 11.07.2017 г. (за 99 дней) размер неустойки составляет 76 070 руб. 86 коп., на сумму 418 392 руб. 50 коп. за период с 12.07.2019 г. по 11.08.2019 г. (за 31 день) размер неустойки составляет 12 970 руб. 17 коп., на сумму 218 392 руб. 50 коп. за период с 12.08.2019 г. по 02.09.2019 г. (за 22 дня) размер неустойки составляет 4 804 руб. 64 коп. Таким образом, суд признает обоснованным расчет неустойки в сумме 93 845 руб. 67 коп., начисленной за периоды с 04.04.2019 г. по 02.09.2019 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 5/5/212/1492 от 17.03.2017 г. с протоколом разногласий к нему, товарную накладную, доверенность, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за несвоевременную оплату продукции и/или стоимости ее доставки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно, подлежащей оплате продукции, услуги по поставке, за каждый день просрочки платежа, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «А ГРУПП» к ООО «Управление по строительству искусственных сооружений» о взыскании неустойки в размере 94 615 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 30 руб. 78 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 3 754 руб. 22 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 3 785 руб. ООО «А ГРУПП» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 628 руб., что подтверждается платежным поручением № 1055 от 24.06.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 15 843 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «А ГРУПП».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 309, 310, 330, 333, 421, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству искусственных сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 93 845 руб. 67 коп. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству искусственных сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 754 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 843 руб., уплаченную по платежному поручению № 1055 от 24.06.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина