﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7236/21

 

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

 

Дело № А50-14786/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» (далее – общество «Почта России») на судебный приказ от 22.06.2021, вынесенный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-14786/2021.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Нагорнский» (далее – предприятие «Тепловые сети Нагорнский») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу «Почта России» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору                              от 01.09.2014 № 21/34182 за период с декабря 2018 года по май 2019 года в сумме 79 196 руб. 75 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Пермского края выдан судебный приказ от 22.06.2021 о взыскании с общества «Почта России» в пользу предприятия «Тепловые сети Нагорнский» 79 196 руб. 75 коп. задолженности, а также 1 584 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный приказ отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие перед истцом задолженности по выставленным ответчику платежным документам. Наряду с этим, заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления юридического лица по месту нахождения организации (г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 37) о взыскании задолженности, направления претензии и счетов на оплату. Кроме того, как утверждает кассатор, истцом не представлены документы, подтверждающие бесспорность требований к должнику и признание последним заявленного требования, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного дела в приказном производстве. При этом заявитель ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года, согласно которому задолженность общества «Почта России» перед предприятием «Тепловые сети Нагорнский» отсутствует. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Тепловые сети Нагорнский» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Из материалов дела следует, что предприятием «Тепловые сети Нагорнский» (энергоснабжающая организация) и обществом «Почта России» (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2014 № 21/34182 (с протоколом разногласий от 15.02.2015), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечить абонента тепловой энергией для теплоснабжения нежилого помещения, находящегося по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Углеуральский, ул.                    2 Коммунистическая, д. 91 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.4 данного договора все расчеты по договору производятся на основании платежных документов (счета-фактуры, врученные абоненту лично или отправленные по почте). В указанные сроки абонент обязан перечислить денежные средства на счет энергоснабжающей организации или оплачивать в кассу предприятия.  

В соответствии с пунктом 4.5 названного договора расчеты за тепловую энергию производятся с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий заключенного договора предприятием «Тепловые сети Нагорнский» на объект общества «Почта России» подавалась тепловая энергия. 

Согласно расчетам задолженность за период с декабря 2018 по май                   2019 года составила 79 196 руб. 75 коп.

Неисполнение обществом «Почта России» обязательства по оплате потребленной теплоэнергии послужило основанием для обращения предприятия «Тепловые сети Нагорнский» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Пермского края выдал судебный приказ от 22.06.2021 о взыскании с общества «Почта России» в пользу предприятия «Тепловые сети Нагорнский» 79 196 руб. 75 коп. основного долга, 1 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный судебный приказ является законным и обоснованным.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, что последним не оспаривается. Однако доказательств оплаты поставленного ресурса в спорный период ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе платежные документы свидетельствуют об оплате тепловой энергии иному лицу, а не предприятию «Тепловые сети Нагорнский», в связи с чем не могут подтверждать отсутствие у ответчика перед истцом спорной задолженности (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка кассатора на акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года, согласно которому задолженность общества «Почта России» перед предприятием «Тепловые сети Нагорнский» отсутствует, во внимание не принимается, поскольку данный акт со стороны истца не подписан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В срок, установленный частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции ответчиком не направлены.

Заявленные кассатором доводы о ненадлежащем уведомлении истцом юридического лица по месту нахождения организации: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 37, судом округа отклоняются за необоснованностью; в материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении ответчику копии заявления о вынесении судебного приказа по двум адресам: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 37 и по адресу филиала - г. Пермь, ул. Ленина, д. 68 (л.д.5-а, 5-б том 1). Суд первой инстанции извещал ответчика заказной корреспонденцией  по юридическому адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 37, определение вручено 29.06.2021 (л.2 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц филиал общества «Почта России» в Пермском крае (Управление Федеральной почтовой службы Пермского края) находится по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 68. Данный адрес  (г. Пермь, ул. Ленина, д. 68) обозначен сторонами в названном договоре в качестве юридического адреса абонента для направления соответствующей корреспонденции, а также указан заявителем в кассационной жалобе. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ от 22.06.2021, вынесенный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-14786/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Т.Л. Вербенко