АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2300/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304890504100055) к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) об оспаривании действий, постановления. 

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>).

В судебном заседании присутствовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.10.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) ФИО3 (далее – старший судебный пристав) об оспаривании действий, признании недействительным постановления от 05.03.2021 № 89006/21/286545 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска (далее – Департамент, взыскатель).

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, материалами настоящего дела и электронного дела№ А81-4615/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подтверждено следующее.

Решением от 05.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4615/2013 были удовлетворены исковые требования Департамента к Предпринимателю, на последнего возложена обязанность демонтировать временное сооружение - павильон многофункционального назначения общей площадью 156,3 кв.м., расположенный в охранной зоне тепловых сетей от УТ-71 до ЦТП № 6, на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110710:30.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая факт противоправного поведения должника, суды при рассмотрении дела № А81-4615/2013 исходили из того,что Предпринимателю был утвержден градостроительный план земельного участкас кадастровым номером 89:12:110710:30, из которого однозначно усматривается,что в пределах земельного участка находятся границы зон публичных сервитутов, приведен каталог координат земельного участка; в разделе «Информацияо градостроительном регламенте земельного участка» указано, что разрешенными видами использования в данной зоне являются наземные сооружения на линейных объектах инфраструктуры, обеспечивающие реализацию разрешенного использования недвижимости в данной зоне (электро-, водо-, газо-, теплоснабжения, в том числе ТП, ЦТП, РП, ГРП, КНС, котельные, а также канализация, телефонизация и т.д.) при условии соответствия нормам градостроительного проектирования, техническим регламентами санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; при возведении временной постройки Предпринимателю было заведомо известно, что по его земельному участку проходят инженерные коммуникации.

На основании выданного по делу исполнительного документа, предъявленного Департаментом в Отделение для принудительного исполнения, в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 17808/14/06/89 и вынесено соответствующее постановление от 21.04.2014.

Постановлением от 04.02.2016 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 17808/14/06/89, поскольку пришел к выводу о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.04.2016 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 17808/14/06/89; исполнительному производству присвоен № 162259/20/89006-ИП.

Решением от 11.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3230/2016 отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании недействительным постановления от 15.04.2016 старшего судебного пристава.

Как указано в кассационной жалобе, 21.05.2020 в адрес Отделения поступил акт обследования земельного участка от 21.05.2020, составленный между представителями Департамента и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», в котором указано на исполнение решения суда по делу № А81-4615/2013 (л.д. 130 том 1).

13.10.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство№ 162259/20/89006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон№ 229-ФЗ).

Как указывает кассатор, в октябре 2020 года в Отделение поступило заявление Департамента об отмене постановления об окончании исполнительного производства, мотивированное тем, что в охранной зоне тепловых сетей от УТ-71 до ЦТП № 6, на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110710:30 вновь размещено движимое имущество. К заявлению приложен акт осмотра земельного участка от 21.09.2020, которым установлено нахождение на участке двух торговых павильонов.

В связи с поступлением обращения Департамента судебным приставом-исполнителем 01.02.2021 при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе (

<

...> Победы, 9), установлено, что сооружение (павильон многофункционального назначения) не демонтировано, павильон осуществляет деятельность (л.д. 88 том 1).

05.03.2021 старшим судебным приставом вынесено постановление № 89006/21/286545 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; исполнительное производство зарегистрировано с номером44724/21/89006-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 АПК РФ, статей 2, 14, 47, Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришли к выводамо том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия старшего судебного пристава правомерны, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Суд округа поддерживает выводы судов о том, что на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали доказательства, свидетельствующие об исполнении Предпринимателем в полном объеме требований исполнительного документа.

Как указали суды, в рассматриваемом случае основанием для проверки старшим судебным приставом обоснованности вынесения постановления от 13.10.2020 явилось обращение Департамента в Отделение с заявлением о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Как уже отмечалось, в феврале 2021 года при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, было установлено, что сооружение не демонтировано, павильон осуществляет деятельность. 

По мнению Предпринимателя, исполнение судебного акта подтверждается также заключением б/н и б/д ООО «Геовектор», из которого следует, что в результате осмотра установлено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110710:30 временного сооружения – павильона многофункционального назначения, общей площадью 156, 3 кв.м, расположенного в охранной зоне тепловых сетей от УТ-71 до ЦТП № 6; вблизи тепловых сетей находятся два временных сооружения: торговый павильон 1 «Овощи-фрукты» площадью 21,9 кв.м и торговый павильон 2 «Цветы» площадью 20,6 кв.м (л.д. 112 том 1).

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства согласно постановлению от 13.10.2020 и оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующих обстоятельств, установленных судами и не опровергнутыхв кассационной жалобе:

- судебный пристав-исполнитель не был предварительно извещен о предполагаемом демонтаже временной конструкции; сам процесс осуществления демонтажа (осуществление работ физическими лицами либо с использованием техники) должником не зафиксирован, акты выполненных работ в Отделение не представлены;

- судебным приставом-исполнителем на момент окончания исполнительного производства самостоятельный выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в целях установления факта исполнения решения суда не осуществлялся;

- отзыва исполнительного листа, либо заявления об окончании исполнительного производства от взыскателя не поступало (обратное не доказано).

Учитывая, что наличие ни одного из указанных обстоятельств не установленопо результатам рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верным выводамо непредставлении должником доказательств, опровергающих правомерность вынесения оспариваемого постановления, в том числе с соблюдением порядка демонтажа сооружений, расположенных в охранной зоне тепловых сетей.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно того, что заявителем были представлены доказательства исполнения решения суда в полном объеме и отсутствия именно спорного павильона на земельном участке, осведомленности судебного пристава-исполнителя о демонтаже торгового павильона) повторяют позицию кассатора по делу и не опровергают выводов судов о правомерности вынесения оспариваемого постановления старшим судебным приставом, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиА.А. Бурова

ФИО1