СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4358/2023(2)-АК

Дело № А60-16491/2022

15 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 марта 2024 года  об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным; об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, о взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. и убытков в размере 60 000 руб. с ФИО1 в пользу ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А60-16491/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 принято к производству поступившее 30.03.2022 заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (далее – СРО «ЦААУ»).

14.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскания с ФИО1 (далее – ФИО1) судебных расходов в сумме 136 000 руб., убытков в сумме 85 000 руб. и процессуальной замене взыскателя с финансового управляющего ФИО4 на ФИО2

24.01.2024 от ФИО1 поступило встречное заявление о признании договора уступки права требования от 14.12.2023  недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным отказано. Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., убытки в размере 60 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции факта того, что представитель ФИО3 ФИО5 является партнером финансового управляющего в юридической компании «Эксперт права», заявитель ФИО2 также является сотрудником вышеуказанной организации, действует совместно и согласованно с финансовым управляющим ФИО4, представителем должника ФИО5 в ущерб интересам кредиторов.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60), положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, апеллянт указывает, что в данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. Апеллянт полагает, что при поручении представления интересов лицам, которые одновременно являются представителями кредиторов, не применима статья 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство нарушает права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Такой конфликт отражает проявленную арбитражным управляющим недобросовестность при использовании своего права представлять интересы иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Апеллянт считает, что имеются обоснованные сомнения в возможности финансового управляющего ФИО4 действовать добросовестно и разумно в процедуре банкротства должника, объективно отстаивать интересы лиц, участвующих в деле, проявлять объективность, осмотрительность и заботливость, с целью недопустимости возникновения какой-либо заинтересованности.

С учетом изложенных обстоятельств, кредитор указывает на то, что в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и убытков финансового управляющего ФИО4 следует отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные дополнения, согласно которым со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

31.05.2024 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания отзыв, дополнительные пояснения и документы подлежат приобщению к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь кредитором ФИО3, обращалась в СРО «ЦААУ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), а также в суд с жалобами на действия финансового управляющего ФИО4

В частности, 13.12.2022 в адрес СРО «ЦААУ» поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Актом проверки деятельности члена Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО3 от 29.12.2022 № 363 было установлено, что в действиях финансового управляющего нарушений требований закона не выявлено.

19.12.2022 в адрес СРО «ЦААУ» поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Актом проверки деятельности члена Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО3 от 12.01.2023 №368 было установлено, что в действиях финансового управляющего нарушений требований закона не выявлено.

25.01.2023 в адрес ФИО4 поступило определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.01.2023 № 00116523. 

08.03.2023 финансовым управляющим подготовлены и направлены в адрес Управления Росреестра по Свердловской области объяснения, документы, подтверждающие доводы объяснений, а также документы по запросу по делу об административном правонарушении № 00116523.

16.03.2023 Управлением Росреестра по Свердловской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

12.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на действие (бездействие) финансового управляющего отказано.

Для представительства и защиты интересов между финансовым управляющим ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор от 15.12.2022 №01/22-ИЮ об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести правовой анализ документов по жалобе ФИО1 к ФИО4 на действия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3 №А60-16491/2022, дать необходимые правовые консультации по спору, подготовить соответствующие процессуальные документы, необходимые для участия в рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего по делу №А60-16491/2022 в Арбитражном суде Свердловской области, Управлении Росреестра по Свердловской области, Ассоциации СРО «ЦААУ» в том числе: отзыв (дополнения, возражения, пояснения), иные необходимые документы, обеспечить участие представителя в судебных заседаниях, а также при необходимости в судах апелляционной, кассационной и надзорных инстанций.

Согласно пункту 5.1 договора, размер вознаграждения исполнителя зависит от объема оказанных услуг. Итоговая сумма вознаграждения исполнителя определяется и указывается в подписанных сторонами актах оказанных услуг.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон, иным законным способом, включая, в том числе, уступку права требования взыскания судебных расходов с должника (пункт 5.5 договора).

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказанных услугах от 29.12.2022, актом об оказанных услугах от 31.01.2023, актом об оказанных услугах от 28.02.2023, актом об оказанных услугах от 31.03.2023, актом об оказанных услугах от 31.05.2023, актом об оказанных услугах от 30.09.2023.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 29.12.2022 исполнителем были оказаны следующие услуги заказчику:

-           ознакомление с распоряжением председателя Контрольного комитета от 14.12.2022 №363, инициированным в связи с поступившей жалобой от ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО4, выработка стратегии защиты - 5 000,00 руб.;

-          подготовка пояснений (сбор документов) на распоряжение председателя Контрольного комитета от 14.12.2022 №363, о проведении внеплановой проверки члена Ассоциации СРО «ЦААУ», инициированной по жалобе ФИО1, на действия финансового управляющего ФИО4- 30 000 руб.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 31.01.2023 исполнителем были оказаны следующие услуги заказчику:

-           ознакомление с распоряжением председателя Контрольного комитета от 21.12.2022 №368, инициированным в связи с поступившей жалобой ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО4, выработка стратегии защиты - 5 000,00 руб.

-          подготовка пояснений (сбор документов) на распоряжение председателя Контрольного комитета от 21.12.2022 №368, о проведении внеплановой проверки члена Ассоциации СРО «ЦААУ», инициированной по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО4 - 15 000 руб.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 28.02.2023 исполнителем были оказаны следующие услуги заказчику:

-          ознакомление с доводами жалобы ФИО1, поданной в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-16491/2022 - 5 000 руб.;

-          подготовка возражения на жалобу ФИО1, поданной в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-16491/2022 - 30 000 руб.;

-          подготовка и подборка документов к отзыву на жалобу ФИО1, поданной в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-16491/2022 - 1 000 руб.;

-          участие в судебном заседании в суде первой инстанции 20.02.2023 по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО4 - 15 000 руб.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 31.03.2023 исполнителем были оказаны следующие услуги заказчику:

-           выработка стратегии защиты на доводы ФИО1, подготовка к судебном заседанию, назначенному на 22.03.2023 - 5 000 руб.;

-           участие в судебном заседании в суде первой инстанции 22.03.2023 по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО4 - 15 000 руб.;

-                подготовка объяснений, документов, подтверждающих доводы объяснений, а также документов по запросу Управления Росреестра по Свердловской области по делу об административном правонарушении №00116523, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО4 - 30 000 руб.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 31.05.2023 исполнителем были оказаны следующие услуги заказчику:

-           ознакомление с апелляционной жалобой, поданной ФИО1 и выработка стратегии защиты - 5 000 руб.;

-           подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 - 25 000 руб.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 30.09.2023 исполнителем были оказаны следующие услуги заказчику:

-           подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО1 - 20 000 руб.;

-           участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 13.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 - 15 000 руб.

Согласно представленным исполнителем актам оказанных услуг, общая сумма оказанных услуг составляет 221 000 руб., из которых 136 000 руб. - судебные расходы, 85 000 руб. - убытки.

В счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования от 20.10.2023 (далее – договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования) к ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО3 №А60-16491/2022 в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, а также убытков, понесенных цедентом при рассмотрении жалоб ФИО1 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре), Ассоциации СРО «ЦААУ».

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки размер уступаемого права требования составляет 221 000 руб.

Стороны определили, что право требования, передаваемое цессионарию цедентом, передается в счет оплаты услуг цессионария, оказанных цеденту по договору на оказание юридических услуг (пункт 2.2 договора уступки).

Исследовав материалы дела, с учетом сложности спора, процессуальной активности сторон, длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит снижению до суммы 50 000 руб., исходя из следующего расчета: 15 000 руб. (подготовка возражения на жалобу, подготовка и подборка документов к отзыву на жалобу, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 20.02.2023) + 10 000 руб. (участие в судебном заседании в суде первой инстанции 22.03.2023) + 5 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО1) + 20 000 руб. (подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО1, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 13.09.2023).

Кроме того, полагая, что обоснованно заявленный ко взысканию размер причиненных убытков финансовому управляющему ФИО4 в сумме 85 000 руб. носит чрезмерный характер, суд первой инстанции счел необходимым снизить заявленную сумму убытков до 60 000 руб., исходя из следующего расчета: 30 000 руб. (подготовка пояснений (сбор документов) на распоряжение председателя Контрольного комитета от 14.12.2022 №363) + 15 000 руб. (подготовка пояснений (сбор документов) на распоряжение председателя Контрольного комитета от 21.12.2022 №368) + 15 000 руб. (подготовка объяснений, документов, подтверждающих доводы объяснений, а также документов по запросу Управления Росреестра по Свердловской области по делу об административном правонарушении №00116523).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что возражения ФИО1 сводятся к несогласию в части взыскания с нее судебных расходов и убытков, указывая на недобросовестность действий финансового управляющего в связи с чем, полагает необоснованным отказ в признании недействительным договора уступки права требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае, судебный акт по результатам рассмотрения жалобы кредитора был вынесен судом в пользу финансового управляющего, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов предъявлено надлежащим лицом.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными заявителем по делу документами подтверждено несение финансовым управляющим расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего.

Доказательств того, что юридические услуги по договору ФИО2 не могла оказать или не оказывала материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Установив объем фактически оказанных услуг и их относимость, исходя из характера спора, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных исполнителем, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил и взыскал с ФИО1 в пользу финансового управляющего должника (правопреемник – ФИО2) судебные расходы в размере 50 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о завышенном размере взысканных судебных расходов, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не установлено.

Рассматривая доводы апеллянта о необоснованности взыскания с кредитора ФИО1 убытков в размере 60 000 руб., как лица, вследствие действий которого возникли такие убытки, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями, не лишает его права на пользование услугами представителей, а также возмещение расходов на юридическую помощь.

Как указано ранее, кредитором ФИО1 были инициированы обращения в СРО «ЦААУ», Управление Росреестра по Свердловской области, содержащие жалобы на действия финансового управляющего ФИО4

Однако Ассоциацией СРО «ЦААУ» в действиях финансового управляющего ФИО4 нарушений требований закона не выявлено, производство по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по Свердловской области прекращено.

Участие в рассмотрении указанных обращений финансовый управляющий осуществлял через представителя на основании договора на оказание юридических услуг. 

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов для своей защиты: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п.

Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи. 

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. 

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. 

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. 

Аналогичная правовая позиция о возможности взыскания судебных расходов арбитражными управляющими с заявителей в делах об административных правонарушениях (в случае прекращения дела по реабилитирующим основаниям) изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2023 №305-ЭС23-7787, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 №305-ЭС19-22493(50) по делу №А40-245757/2015.

Поскольку инициатором возбуждения дела о привлечении ФИО4 к административной ответственности, проведения проверок СРО «ЦААУ» являлась ФИО1 и, как следствие, именно с ее действиями связаны убытки, понесенные ФИО4 (в размере затрат на оплат услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, проведении проверок деятельности финансового управляющего должника СРО «ЦААУ»), следовательно, ФИО4 имеет право на возмещение за счет ФИО1 расходов, понесенных им для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, расходов, понесенных в связи с подготовкой пояснений в СРО «ЦААУ».

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими возмещению за счет ФИО1 убытки ФИО4, снизив их до разумного размера. 

Вопреки доводам апеллянта, взыскание данного вида расходов не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №36-П. 

Доказательств недобросовестности в действиях финансового управляющего материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке правопреемства (уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В рассматриваемом случае между финансовым управляющим и ФИО2 во исполнение обязательства по оплате юридических услуг заключен договор цессии, на что указано сторонами как в договоре об оказании юридических услуг, так и в договоре уступки права требования. В данном случае не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов или что заявители не доказали факт несения расходов. В действиях финансового управляющего признаков злоупотребления правом в связи с заключением договора цессии не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обоснованность заявленных требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение и заявление ФИО2, как лица, которому перешло право требования убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для признания договора уступки права от 20.10.2023 недействительным правомерно судом первой инстанции не установлено. 

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу №А60-16491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова