/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17067/2016

г. Краснодар

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Каспийский завод листового стекла» (ИНН 0522016027, ОГРН 1070522001824), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росморагент» (ИНН 2315165786, ОГРН 1112315000984) и третьих лиц: акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод», общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Каспийский завод листового стекла» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-17067/2016, установил следующее.

АО «Каспийский завод листового стекла» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Росморагент» (далее – общество) о взыскании 6 413 939 рублей 32 копеек ущерба (уточненные требования) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком экспедиторских услуг в рамках договора транспортной экспедиции от 30.01.2015 № 01/2015 ТЭО.

Ответчик в возражениях указал на необоснованное определение истцом количества поврежденного груза, отсутствие сортировки годного и разбитого груза, немотивированное уничтожение полностью упаковок стекла, в которых находились целые листы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017, оставленным     без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 02.06.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано                                   1 051 119 рублей 82 копейки ущерба, в остальной части в иске отказано. Суды     установили ненадлежащее исполнение ответчиком экспедиторских услуг, в результате чего истцу причинен ущерб в размере стоимости битого груза. Размер ущерба определен с учетом судебной экспертизы, которой установлено, что ущерб составил 1 051 119 рублей 82 копейки, размер годных остатков – 6 332 353 рубля 15 копеек.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии годных остатков, указывает, что при наличии в упаковке одного листа битого стекла утилизации подлежит вся упаковка, поскольку транспортировка упаковки с поврежденным стеклом повлекла бы повреждение остальных стекол в упаковке; эксперту необходимо было определить возможность дальнейшей переупаковки и использования годного остатка. В случае боя одного листа стекла в упаковке подлежит списанию как стеклобой вся упаковка; определить количество годного остатка вне заводских условий не представляется возможным. В результате действий ответчика транспортировка упаковок с поврежденными листами стала невозможной и истец был вынужден реализовать всю продукцию в качестве стеклобоя. Истец возражал против кандидатуры эксперта, поскольку его организация привлекалась в качестве сюрвейера в отношениях между истцом и ответчиком, однако суд отвод эксперта не рассмотрел. Ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено апелляционным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, завод (клиент) и общество (экспедитор) заключили договор от 30.01.2015 № 01/2015 ТЭО транспортной экспедиции. В соответствии с пунктом 1.1 договора и пунктом 1 приложения № 1 к договору экспедитор обязуется оказать услуги по организации перевалки (перегрузки) грузов клиента (стекло листовое) в количестве ориентировочно 3 тыс. тонн +/- 10% в порту г. Новороссийск.

Для исполнения обязательств общество привлекло ООО «ФИТ». ООО «ФИТ» (экспедитор) и общество (заказчик) заключили договор от 03.02.2015 № ОРПНВР   15/1 на организацию перевалки и ТЭО. ООО «ФИТ» обязалось оказать услуги по организации перевалки (перегрузки) следующих в рамках международной перевозки грузов заказчика  (стекла), а также осуществлять ТЭО данных грузов.

В свою очередь выполнение обязательств ООО «ФИТ» осуществлялось в рамках договора от 01.12.2014 № 15/1-7 с ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» (далее – ОАО «НСРЗ») и дополнительного соглашения от 23.01.2015 № 1.

С 24.03.2015 по 30.03.2015 завод поставил 2895,75 тонны (1485 пачек                               или 280 578,87 кв. м) стекла, что подтверждается железнодорожными накладными (приложение № 2). У экспедитора претензии по укладке и креплению груза отсутствовали.

С 07.04.2015 по 11.04.2015 для ОАО «НСРЗ» железнодорожным транспортом доставлен названный груз, который помещен на склад порта для последующей загрузки на судно. Согласно приемным актам ОАО «НСРЗ» в 10 ящиках при доставке по железной дороге обнаружено битое стекло без указания количества битых листов. Во время проведения погрузочно-разгрузочных работ в порту произошло повреждение еще                       11 пачек. 

28 апреля 2015 года 2410,983 тонны (1233 упаковки или 231 453,63 кв. м) погружено на судно «Nova»; 7,757 тонны (252 упаковки или 49 125,24 кв. м) снято с погрузки (что подтверждается коносаментом от 28.04.2015) согласно инструкциям грузовладельца – завода – для реализации частично поврежденного груза, о чем составлен соответствующий акт. 

Письмом от 29.04.2015 № 01-0481 ответчику предложено направить в порт                          г. Новороссийска представителя для совместного составления акта относительно недогруженного на судно стекла, однако общество оставило письмо без внимания.

Для определения количества и состояния непогруженного стекла привлечена независимая организация – НФ ООО «Интертек Тестинг Сервис-Центр»                                         (г. Новороссийск), которая 05.05.2015 составила отчет об инспектировании с фотоотчетом. Выявлено 252 поврежденных ящика (упаковок) весом 484,767 тонны                         (49 125,24 кв. м) стоимостью 111 514,30 доллара США (2,27 доллара США за 1 кв. м).

Реализация битого стекла осуществлена компанией ООО «ТрансГласс», которая вывезла разбитое стекло с территории ОАО «НСРЗ».

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса и данным Законом. Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ и пунктом 6.2 договора определено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере фактической стоимости определяемой на основании контракта с покупателем. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать нарушение права, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истец ненадлежащим образом установил количество поврежденного груза, сортировка годного и разбитого груза не производилась. Так, из отчета сюрвейера следует, что в пачках, которые подлежали полному уничтожению по распоряжению истца, находились целые (годные) листы. Однако они также уничтожались. Поэтому невозможно установить количество поврежденного в момент транспортировки груза.

По факту повреждения груза листового стекла проведен осмотр в ОАО «НСРЗ» с привлечением независимого сюрвейера ООО «Маринекс-АйТиЭс», оформлен отчет о стоимости и причинах повреждения. Согласно отчету причина повреждения груза заключается в недостаточной упаковке, выполненной без соблюдения и (или) с нарушениями требований ГОСТ 4295-80 и ГОСТ Р 54170-2010.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная экспертиза Союзом «Новороссийская торгово-промышленная палата» (эксперт Ковалев Андрей Валерьевич). 

Согласно экспертному заключению от 19.01.2017 № 01-С размер ущерба составил  1 051 119 рублей 82 копейки, стоимость годных остатков – 6 332 353 рубля 15 копеек. Исследовав заключение, суды признали его достоверным доказательством по делу.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности переборки стекла вне завода, транспортировки ящиков и повторного определения размера ущерба. В соответствии                  со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Экспертное заключение завод в установленном законом порядке не оспорил, фактически он утверждает о необходимости отнесения стоимости годных остатков к ущербу.

Между тем имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб повреждением стекла стоимостью                            1 051 119 рублей 82 копейки.

Завод не доказал, что годные остатки стоимостью 6 332 353 рубля 15 копеек утратили потребительскую ценность и не могли быть использованы в дальнейшем. Истец не доказал, что годные остатки не могли быть введены в торговый оборот и подлежали уничтожению как негодные. Утверждая о необходимости разборки поврежденных упаковок с извлечением годных остатков на месте, завод не представил расчета дополнительных затрат на соответствующие действия и не включил их в сумму взыскиваемых убытков.

Суды правомерно указали, что по смыслу статей 15, 393, 1064 и 1082 Кодекса ответчик не несет ответственности за годные остатки, которые имеют потребительскую ценность, а к убыткам могут быть отнесены лишь расходы на его транспортировку на завод и последующую переупаковку. Истец не доказал невозможность использования годных остатков стоимостью 6 332 353 рубля 15 копеек. Прямой ущерб составляет                           1 051 119 рублей 82 копейки, требование о взыскании упущенной выгоды не заявлено.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что истец возражал против кандидатуры эксперта, поскольку его организация привлекалась в качестве сюрвейера в отношениях между истцом и ответчиком, однако суд отвод эксперта не рассмотрел. Завод не мотивировал, как данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, не опроверг квалификацию эксперта                               с 17-летним стажем работы по специальности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу                                         № А32-17067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                         В.Ф. Кухарь

 

Л.А. Трифонова