именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7610/24-21-58

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" (129128, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФЦ "ОРМЕД" (129327, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОСИНООСТРОВСКИЙ, АНАДЫРСКИЙ ПР-Д, Д. 21, ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. V, КОМ./РМ 10/128, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности в размере 165 392 рублей 00 коп., процентов в размере 35 267 руб. 00 коп., пеней в размере 128 674 руб. 98 коп.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, дов. от 20.05.24), ФИО2 (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Частное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» (далее – истец, покупатель) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО "МФЦ "ОРМЕД" (далее - ответчик, поставщик) о  взыскании  задолженности в размере 165 392 руб. 00 коп., проценты в размере 35 267 руб. 00 коп., пени в размере 128 674 руб. 98 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» и Общество с ограниченной ответственностью «МФЦ «ОРМЕД» заключили договор поставки (товара, работ, услуг) №21154000742 от 26.03.2021 (далее -Договор). В соответствии с условиями Договора Учреждением была произведена оплата за поставку товара (работ, услуг) по счету № 61 от 24.06.2021 в размере 165 392 (сто шестьдесят пять тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек. Дважды: по платежному поручению № 13344 от 22.10.2021 на сумму 410 496,05 рублей, а так же по платежному поручению № 13695 от 01.11.2021 на сумму 165 392,00 рублей.

Истец полагает, что ответчиком незаконно получены денежные средства оплаченные по № 13695 от 01.11.2021 г., поскольку ошибочно переплатил 165 392 руб. 00 коп.,  которые подлежат возврату.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Пунктом 4 настоящей статьи установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

11.10.2023 года Истец обратился к Ответчику с претензией. Претензия была отправлена по почте заказным письмом. Ответчик претензию получил 08.11.2023, но оставил без внимания. Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден путем направления Ответчику претензии о необходимости оплаты долга дважды. Претензия № 2808 от 09.10 2023 года с Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2022 года были получены Ответчиком 12.10.2023 года.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Соответственно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт удержания ответчиком причитающейся истцу суммы в размере 165 392 руб. 00 коп. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Суд учитывает, что денежные средства в размере 165 392 руб. 00 коп. были ошибочно перечислены истцом в счет оплаты счета №61 от 24.06.2021 г.

Указанный счет также оплачен платежным поручением №13344 от 22.10.2021 г.

Таким образом165 392 руб. 00 коп., ответчик в счет оплаты счета получил необоснованно дважды сумму в размере

Так, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 г. по 19.12.2023 г. в  размере 35 267 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Учитывая данное обстоятельство, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 25 962 руб. 00 коп. (с учетом моратория, а также с даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств). В удовлетворении остальной части суд считает необходимым отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с 02.11.2021 г. по 19.12.2023 г. в размере 128 674 руб. 98 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, поскольку требование заявлено не в рамках  договора, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса, в связи с чем условия договора поставки к правоотношениям сторон не подлежат применению.

Суд не усматривает оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 307, 309, 330, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МФЦ "ОРМЕД" (129327, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОСИНООСТРОВСКИЙ, АНАДЫРСКИЙ ПР-Д, Д. 21, ПОДВАЛ, ПОМЕЩ. V, КОМ./РМ 10/128, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" (129128, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2004, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 165 392 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  25 962 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 570 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев