АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7595/2021

г. Ставрополь

19 октября  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головченко К.И., 

рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов № 2 города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ставрополя», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, комитета образования администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 010 015 руб. задолженности по контракту № 141 от 21.05.2020, неустойки в размере 24 577,03 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., 240,01 руб. почтовых расходов,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 06.04.2021, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 01.06.2022, в отсутствие представителей третьих лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов № 2 города Ставрополя (далее – ответчик, МБОУ СОШ № 2) о взыскании 1 010 015 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 21.05.2020 № 141, неустойки за период с 12.12.2020 по 06.05.2021 в размере 24 577,03 руб. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., 240,01 руб. почтовых расходов.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ставрополя» и комитет образования администрации города Ставрополя, г. Ставрополь. 

Определением председателя третьего судебного состава от 31.10.2022, на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Волошиной Л.Н. на судью Гладских Н.В. по рассмотрению дела №А63-7595/2021.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 20.12.2022, в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гладских Н.В. на судью Соловьеву И.В. по рассмотрению настоящего дела.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в судебном заседании  18.04.2023 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате  выполненных работ в сумме 1 007 17153 руб., неустойку за период с 12.12.2020 по 20.03.2023 в сумме 208 736,30 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 240,01 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб.

Представители ответчика и третьих лица возражали против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление, сославшись на некачественно выполненные истцом  работы. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные документы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 21.05.2020 между ООО «Перспектива» (подрядчик) и МБОУ СОШ № 2 г. Ставрополя (заказчик) заключен контракт № 141 на выполнение работ по ремонту санузлов в МБОУ СОШ № 2 г. Ставрополя, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить указанные работы  (пункт  1.1 контракта).

Согласно пункту  1.2 контракта содержание и объем работ определяются в приложении № 1 «Локальные сметные расчеты» и являются неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта является твердой и составляет  1 187 369,30  руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту  3.3 контракта расчет за выполненные работы, предусмотренные пунктом  1.1 контракта, производится ответчиком на основании расчетов и выставленных истцом счетов-фактур после составления актов по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет подрядчику оплату за выполненные работы без выплаты аванса по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 №1 от 09.11.2020  (смета 1) на сумму 791 980 руб., (смета №2) на сумму 95 845 руб., (смета 3) на сумму 2991 руб. (смета №4) на сумму 119 199 руб., справкой КС-3 №1 от 09.11.2020 на сумму 1 010 015 руб., что подтверждается письмами направленными в адрес МБОУ СОШ № 2 от 16.11.2020 и 20.11.2020.

В ответ на указанные письма ответчиком в адрес истца была направлено письмо с перечнем замечаний к расценкам и объемам работ по ремонту санитарных узлов. 

Ответчик от подписания документов, подтверждающих окончание выполнения работ,  отказался, выполненные работы ответчиком не оплачены.

Истец 17.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Регион-Оценка», 

<

...>, эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Установить объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» по контракту от  21.05.2020 № 141 на выполнение работ по ремонту санузлов МБОУ СОШ № 2 г. Ставрополя.

2.Установить, соответствуют ли работы условиям контракта, сметам, ГОСТам, СНИПам и иным нормам и правилам, регулирующим производство спорных работ.

3.Определить виды и стоимость некачественно выполненных работ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 21Ю4/07/22Э от 05.07.2022 данные фактически выполненные ООО «Перспектива» виды и объемы работ в полной мере соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2: от 09.11.2020г. № 1 (смета № 1), № 1 (смета № 2), № 1 (смета № 3), № 1 (смета № 4).

Стоимость фактически выполненных ООО «Перспектива» строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2: от 09.11.2020 № 1 (смета № 1), № 1 (смета № 2), № 1 (смета № 3), № 1 (смета № 4), по установленным объемам составляет                        1 007 171,53 руб.

Фактически выполненные работы ООО «Перспектива» в рамках контракта № 141 на выполнение работ по ремонту санузлов МБОУ СОШ № 2 г. Ставрополя от 21.05.2020 не соответствуют строительным нормам и правилам (СП/ГОСТ, СНиП), а именно: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1).

Стоимость некачественно выполненных работ ООО «Перспектива» по установленным объемам составляет 171 155,40 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы принимается  судом в качестве допустимого и относимого доказательств по делу.

Суд не принимает техническое заключение специалиста №115/12-2020 в качестве надлежащего доказательства, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 Постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» № 23 от 04.04.2014, заключения эксперта, полученные по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные в материалы дела документы и заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 836 016,13 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2020 по 20.03.2023 в сумме 208 736,30 руб.

В силу пункта  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ключевая ставка на день вынесения резолютивной части решения суда составляет 13% годовых.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом исходя из размера ключевой ставки 7,5 %, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, применение ключевой ставки 7,5% не нарушает прав ответчика.

Однако расчет неустойки произведен истцом без учета положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку спорная задолженность возникла до введения моратория, с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория 01.10.2022 (включительно) начисление неустойки не производится.

Таким образом, расчет неустойки исходя из суммы основного долга 836 016,13 руб. должен выглядеть следующим образом, за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 99 276,92 руб. и за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 в сумме 35 530,69 руб., всего 134 807,61 руб.

Статус школы, являющегося бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств по оплате.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию основной долг за выполненные работы в сумме 836 016,13 руб. и неустойка за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 в общей сумме 134 807,61 руб., а в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 240,01 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Как видно из материалов заявления, 06.04.2021 между ООО «Андора» (далее - исполнитель) и ООО «Перспектива» (далее-заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в по вопросу взыскания с МБОУ СОШ №2 г.Ставрополя задолженности за выполненные работы по контракту №141 от 21.05.2020 на выполнение работ по ремонту санузлов МБОУ СОШ №2 г.Ставрополя, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить.

Стоимость услуг, порядок расчетов и прочие условия договора определяется сторонами дополнительным соглашением.

По условиям дополнительного соглашения от 06.04.2021 стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В рамках указанного договора исполнителем были оказаны следующие услуги по представлению интересов в суде первой инстанции: подготовка искового заявления с приложением соответствующих документов, ходатайство о назначении экспертизы, ознакомление с материалами дела и с результатами проведенной экспертизы, представление в суд материалов и документов, участие в судебных заседаниях, представление уточнений.  

Факт несения затрат подтверждается платежным поручением  №4 от 29.04.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением на сумму 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 руб., письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.; участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 руб., не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 60 000 руб.

При этом следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. 

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон. При этом, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд учитывает, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. 

В соответствии с указанными рекомендациями настоящее дело отнесено к категории сложных. 

Заявленный истцом размер судебных расходов в общей сумме 50 000 руб. не является чрезмерным.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, количество составленных представителем документов, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 50 000 руб. 

В подтверждение суммы почтовых расходов истцом представлена копия кассового чека Почты России на сумму 240,01 руб., подтверждающая направление копии искового заявления ответчику.

Указанные расходы документально и фактически подтверждены, являются обоснованными.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В целях установления фактического объема выполненных истцом работ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Регион-Оценка», г. Ставрополь.

Обязанность по оплате за производство экспертизы в размере 40 000 руб. была возложена на истца.

Указанная сумма была перечислена истцом на депозит Арбитражного суда Ставропольского края, что подтверждается платежным поручением №7 от 27.12.2021.

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату № 27 от 06.07.2022 на сумму 40 000 руб.

Экспертное заключение № 21Ю4/07/22Э от 05.07.2022 оценено судом, признано полным и обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

Расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с проигравшей стороны. 

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены на общую сумму 970 823,74 руб. (79,84 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать   39 920 руб. расходов на оплату услуг представителя, 191,62 руб. почтовых расходов и 31 936 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Истцу при принятии искового заявления судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. 

В рассматриваемом случае муниципальное учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, и не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При цене иска в 1 215 907,83 руб. с ответчика, с учетом пропорционального удовлетворения требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 087 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов № 2 города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность за выполненные работы по контракту №141 от 21.05.2020 в сумме 836 016,13 руб., неустойку за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 в общей сумме 134 807,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 920 руб., почтовые расходы в сумме 191,62 руб. и 31 936 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов № 2 города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 087 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

СудьяИ.В. Соловьева