﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10457/2019-АК

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А60-21518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Реми» - Юрин В.В., паспорт, доверенность от 14.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Аролснаб» - Гулякин П.П., паспорт, доверенность от 16.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Элвис» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Реми»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2019 года 

по делу № А60-21518/2019,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реми» (ИНН 6678072420, ОГРН 1169658063596) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аролснаб» (ИНН 6623127398, ОГРН 1186658048147), 

и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Элвис» (ИНН 6623116131, ОГРН 1169658045347)

о взыскании 701 927, 88 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реми» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аролснаб» (далее – ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Компания Элвис» 695 870 руб., уплаченных за некачественный товар по спецификации №1 к договору от 05.09.2018 №05/09-2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6057,88 руб. за период с 07.03.2019 по 16.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы истец указывает, что суд, руководствуясь только тем, что истцом допущены нарушения при приемке товара, не указал, каким образом недостатки поставленного товара, на которые истец ссылается, могли быть обнаружены им при сложившихся фактических обстоятельствах и перепродаже товара в закрытой таре. Истцом представлен ответ производителя продукции компании Schaeffler Technologies AG&Co за № CAS5102/LIF от 18.12.2018, полученный конечным покупателем ПАО «ОДК-УМПО», и ответ за № CAS5102/LIF_REV_A от 20.02.2019 в адрес истца, согласно которому данная подшипниковая продукция не является оригинальной и не произведена на заводах компании, т.е. является контрафактной. Истец настаивает, что именно поставленная ответчиком продукция поставлена затем истцом конечному покупателю – ПАО «УМПО» и исследована в дальнейшем производителем компанией Schaeffler Technologies AG&Co на предмет ее оригинальности. Ответчик несет обязанность не только поставить товар, но и обязан подтвердить его качество соответствующими документами, чего ответчиком фактически сделано не было.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на жалобу поддержал.

Второй ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 05.09.2018 между ООО «Реми» (покупатель) и ООО «Аролснаб» (поставщик) заключен договор поставки № 05/09-2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в срок, установленный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, количество, цена, срок и место поставки товара определяется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 поставщик гарантирует, что товары, являющиеся предметом договора, принадлежат ему на праве собственности, свободны от любых прав третьих лиц и допущены к свободному обращению на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений.

При передаче товара поставщик обязуется предоставить покупателю паспорта, сертификаты качества завода-изготовителя и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение срока, указанного в паспорте производителя и исчисляемого с момента начала эксплуатации товара, но не менее 6 (шести) месяцев с момента поставки. 

По условиям пункта 4.1 договора, приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР №П-6 и П-7 в части, не противоречащей ГК РФ и настоящему договору.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, в случае обнаружения при приемке товара несоответствий по количеству, качеству (явным недостаткам), комплектности, покупатель обязан известить об этом поставщика факсимильным способом/посредством электронной почты. Акт о несоответствии товара по качеству, количеству, комплектности,  составляется в присутствии представителя поставщика. В случае неявки представителя поставщика для составления акта в течение 2 дней (без учета времени на проезд к месту приемки) с момента извещения покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика. В таких случаях составленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу для обеих сторон и является основанием для предъявления претензий поставщику. 

Согласно пункту 4.4 договора претензии по количеству и качеству товара (за исключением скрытых недостатков) могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение 20 дней с момента получения товара. В случае нарушения покупателем вышеуказанного срока, поставщик не несет ответственность за несоответствие поставленного товара условиям договора.

05.09.2018 между сторонами договора поставки и ООО «Компания Элвис» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки №05/09-2018 от 05.09.2018, предметом которого является поставка товара, наименование, количество, цена и место поставки которого определено в спецификации к договору. 

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 05.09.2018 на поставку подшипников в сумме 716 390 рублей. В спецификации определено, что доставка товара осуществляет до склада покупателя за счет поставщика.

Истец платежными поручениями от 03.10.2018 № 320, № 321, от 15.11.2018 № 378, 379 произвел оплату за товар в размере 716 390 руб. 

Ответчик по универсальным передаточным документам (УПД) от 08.10.2018 и 29.10.2018 поставил истцу согласованный в спецификации товар, в том числе подшипники марки FAG. Правообладателем товарного знака FAG является Schaeffler Technologies AG&Co (л.д.132), что сторонами не оспаривается.

Истец ссылается на то, что указанная продукция была поставлена конечному покупателю – ПАО «ОДК-УМПО» по УПД от 12.10.2018 и 31.10.2018. Между тем при приемке продукции и осуществлении входного контроля на территории конечного покупателя у подшипников FAG были выявлены несоответствия, касающиеся оригинальности продукции, в связи с чем составлены акты от 12.12.2018 №№2-3 об установленном расхождении по качеству при приемке ТМЦ. Комиссией принято решение о направлении в адрес производителя запроса о подтверждении подлинности поставленной подшипной продукции, который сообщил, что продукция не является оригинальной и не произведена на заводах компании. 

10.01.2019 обществом «Реми» направлена на адрес общества «Аролснаб» претензия с предложением о замене продукции, не соответствующей условиям договора. 

Письмом от 14.01.2019 № 4 общество «Аролснаб» отказалось произвести замену некачественного товара. 

Считая отказ ответчика в замене некачественного товара и возврате денежных средств необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом требования о взыскании стоимости некачественного товара заявлено после истечения согласованных сторонами сроков на предъявление претензий; в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик (поставщик) приглашался на фиксацию выявленных недостатков; не представлено также доказательств, позволяющих идентифицировать факт того, что истцом конечному покупателю был передан именно товар, полученный от ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. 

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ). 

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997  №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку изложенные выше нормы статей 477,483 ГК РФ носят диспозитивный характер, стороны правомерно предусмотрели в договоре поставки № 05/09-2018 (пункты 4.1-4.4 договора) порядок приемки товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №П-6 и П-7, но в части, не противоречащей ГК РФ и настоящему договору, а также установили срок для предъявления покупателем претензий по количеству и качеству – 20 дней с момента получения товара (за исключением скрытых недостатков). При этом пунктом 4.4 договора установлено, что в случае нарушение покупателем указанного 20-дневного срока поставщик не несет ответственность за несоответствие товара условиям настоящего договора.

УПД от 08.10.2018 и 29.10.2018 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он обязан был поставить истцу подшипники марки FAG. Однако, он считает, что истец имел возможность обнаружить несоответствие товара согласованной марке уже в момент его передачи или, во всяком случае, в течение 20 дней с момента его получения; в этот же срок известить поставщика об обнаружении подделки. Однако в указанный срок (то есть не позднее 18.11.2018 с момента последнего УПД) истец о несоответствии товара по качеству не сообщил; о передаче товара конечному покупателю, о проверке его последним истец ответчика не уведомлял, в связи с чем ответчик не может быть уверен в передаче ПАО «ОДК-УМПО» именно того товара, который поставил истец. Указанные в УПД серии подшипников (23096, 23076, 6004, 6005 и т.д.) являются лишь родовым признаком товара, а не индивидуальным.

Истец, оспаривая выводы ответчика, настаивает на том, что принимал от него товар в упаковке, на которой имелась надпись «FAG». В силу пункта 5 Инструкции № П-7 истец может не проверять запакованный товар, поскольку согласно этому пункту продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности на складе конечного получателя. Поскольку выявленный конечным покупателем недостаток является скрытым, истец правомерно обратился к ответчику с претензией по качеству в пределах гарантийного срока (пункт 3.2 договора).

Как буквально указано в пункте 5 Инструкции № П-7, «продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя. 

Покупатели – базы сбытовых, снабженческих, заготовительных организаций, оптовых и розничных торговых предприятий и другие покупатели, переотправляющие продукцию в таре или упаковке первоначального изготовителя (отправителя), должны производить приемку продукции по качеству и комплектности в случаях, предусмотренных обязательными правилами или договором, а также при получении продукции в поврежденной, открытой или немаркированной таре, в таре с поврежденной пломбой или при наличии признаков порчи (течь, бой и т.д.)».

Как установлено судами, договором № 05/09-2018 стороны согласовали приемку по качеству самим покупателем, следовательно, он обязан был распаковать товар и сам убедиться в его качестве (во всяком случае, в установленный договором 20-дневный срок).

Отсутствие у покупателя специалистов, разбирающихся в качестве товара (его соответствии подлинной продукции), является его собственным предпринимательским риском. Зная об этом, он мог предложить заключение договора с условием о приемке товара конечным покупателем либо о более длительном сроке для предъявления претензий. Между тем при таких обстоятельствах покупатель даже не известил поставщика о времени и месте принятия товара конечным покупателем.

Пункт 16 Инструкции № П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно пункту 18 названной инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (пункт 17 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Судом установлено, что товар по универсальному передаточному акту №18 от 08.10.2018 получен 12.10.2018. На универсальном передаточном акте №31 от 29.10.2018 отсутствует дата получения, однако сторонами не оспаривается, что товар получен 29.10.2018.

В подтверждение факта некачественности товара истцом представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей № 2 от 12.12.2018, № 3 от 12.12.2018, акт технического осмотра, составленные ПАО «ОДК-УМПО». 

Однако истец о выявленных недостатках товара уведомил ответчика претензией от 10.01.2019.

Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлены ПАО «УМПО» и обществом «РЕМИ». Доказательств, свидетельствующих о приглашении представителей ответчиков на проведении проб, анализов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, данные акты не могут подтверждать ненадлежащее качество товара по спору между сторонами, поскольку он составлен с нарушением предусмотренной договором процедуры. 

Истцом не опровергнуты также доводы ответчика о невозможности  сделать достоверный вывод о передаче ПАО «ОДК-УМПО» именно того товара, который поставил истец, поскольку указанные в УПД серии подшипников (23096, 23076, 6004, 6005 и т.д.) являются лишь родовым признаком товара, а не индивидуальным.

Таким образом, убедительных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу № А60-21518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева