15/2018-16514(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022  тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1874/2018

30 марта 2018 года

г. Иваново

 

 Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года. Полный  текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.  

 Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело, возбужденное по заявлению открытого акционерного  общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и судебному  приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области  ФИО2 от 15.02.2018 о запрете на совершение действий по регистрации №  29737774/3725  

заинтересованное лицо: Инспекция ФНС России по г. Иваново  при участии:  

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 25.01.2017),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Ивановской области (далее- Управление ФССП по  Ивановской области) и судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП  Управления ФССП России по Ивановской области ФИО2  (далее- судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным  постановления от 15.02.2018 о запрете на совершение действий по регистрации  

 № 29737774/3725 , обратилось открытое акционерное общество «Ивановский  завод тяжелого станкостроения» (далее-ОАО «ИЗТС», Общество, Заявитель).  

 В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представитель Общества уточнил предмет заявления, прося признать оспариваемое  постановление незаконным.  

 Необходимость удовлетворения заявления обусловлена следующими  доводами.  

 Из уведомлений Управления Росреестра по Ивановской области от  19.02.2018 Заявителю стало известно, что 15.02.2018 в отношении него судебным  приставом-исполнителем было вынесено постановление № 29737774/3725 о  запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов  недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "ИЗТС" на праве собственности.  Постановление получено 06.03.2018.  

 ОАО "ИЗТС" считает постановление судебного пристава-исполнителя от  15.02.2018 № 29737774/3725 незаконным, как вынесенным с нарушением  требований статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), устанавливающих  принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и  принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель  при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в  отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в  исполнительном документе.  

 Применительно к рассматриваемой ситуации исполнялось требование  Инспекции ФНС России по г.Иваново на сумму 106.730,95 руб. Кадастровая  стоимость недвижимого имущества ОАО "ИЗТС", в отношении которого судебным  приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, составляет 284  172 956 руб.  

 Судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП по Ивановской  области, считают заявление не подлежащим удовлетворению.  

 На принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по  Ивановской области находится сводное исполнительное производство в отношении  ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» № 4796/17/37025-ИП. В состав  сводного исполнительного производства входят исполнительные производства,  возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами  общей юрисдикции. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства", настоящее заявление не подведомственно  для рассмотрения арбитражному суду.  

 От Инспекции ФНС России по г. Иваново поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.  

 В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ  рассмотрение дела откладывалось.  

 Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав  представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения  заявления исходя из следующих обстоятельств.  

 Из материалов дела следует, что постановлением от 20.12.2017 во  исполнение исполнительного документа акта № 33024 от 05.12.2017 , выданного  Инспекцией ФНС России по г. Иваново, судебным приставом-исполнителем  Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4  было возбужденное исполнительное производство № 46910/17/37004-ИП о  взыскании с ОАО "ИЗТС» задолженности на общую сумму 106 730,95 руб.  

 Постановлением от 17.01.2018 исполнительное производство было  передано для исполнения в МОСП по ИОИП Управления ФССП России по  

Ивановской области. Постановлением от 20.01.2018 вышеназванное  исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом- исполнителем Полозовым С.Г. и ему был присвоен № 1228/18/37025-ИП.  

 В рамках исполнительного производства № 1228/18/37025-ИП судебным  приставом исполнителем 15.02.2018 было вынесено постановление №  29737774/3725 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении  

объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности. 

 Считая действия судебного пристав-исполнителя по наложению запрета на  совершение действий по регистрации объектов недвижимости общей стоимостью  284 172 956 руб. при наличии задолженности в размере 106.730,95 руб.  неправомерными, ОАО "ИЗТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

 В материалы дела представлено постановление судебного пристава- исполнителя от 28.03.2018 о снятии запрета на совершение действий по  регистрации наложенного постановлением от 15.02.2018 № 29737774/3725.  Представитель Общества настаивал на оценки законности постановления от  15.02.2018 № 29737774/3725  

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации,  главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

 Заявление Управления ФССП по Ивановской области и судебного  

пристава-исполнителя о неподведомственности спора для рассмотрения  арбитражному суду материалами дела не подтверждаются.  

 Из текста оспариваемого постановления следует, что оно принято в рамках  исполнительного производства № 1228/18/37025-ИП, возбужденного во  исполнение исполнительного документа, выданного Инспекцией ФНС России по г.  Иваново.  

 Пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях  исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных  в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении  организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица. В число органов,  осуществляющих контрольные функции, в сфере налоговых правоотношений  входит Инспекция ФНС России по г. Иваново.  

 В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов  других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и ее территориальных органов.  

 Согласно статье 13 Закона № 229-ФЗ пристав-исполнитель обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

 Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено  законом.  

 Неисполнение в добровольном порядке должником требований  судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов  является основанием для применения к такому лицу мер принудительного  исполнения.  

 Пунктами 7 и 17 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу- исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество, а также совершать  иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов. На основании статьи 68 Закона №  229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры  обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в  отношении имущества должника, в данном случае, объектов недвижимости.  

 Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных  действий в отношении принадлежащих ОАО "ИЗТС" объектов недвижимого  имущества, направлено на ограничение права должника распоряжаться  указанными объектами.  

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного  производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя  с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого  судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде  

установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером  задолженности, указанной в исполнительном документе. Несоблюдение  названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и  интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как  собственника имущества.  

Таким образом, в соответствии с названным принципом обеспечительные  меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию. В обжалуемом  постановлении указано, что оно принимается во исполнение требований ИФНС  России по г. Иваново на сумму 106.730,95 руб. Вместе с тем кадастровая  стоимость недвижимого имущества ОАО "ИЗТС", в отношении которого судебным  приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, значительно  превышает указанную сумму и составляет 284.172.956 руб., что подтверждается  представленной Заявителем справочной информацией по объектам недвижимости  с сайта Росреестра в сети "Интернет".  

Следовательно, оспариваемое постановление нарушает установленный в  статье 4 Закона № 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя  и мер принудительного исполнения и ограничивает права и законные интересы  Общества по распоряжению имуществом, стоимость которого значительно  превышает сумму задолженности по исполнительному производству.  Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех  обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право  юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, и не может  способствовать исполнению исполнительного документа.  

 В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходов по государственной  пошлине не рассматривался.  

 С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 153-170, 197-201,  329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

1. Заявление открытого акционерного общества «Ивановский завод  тяжелого станкостроения» к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Ивановской области и судебному приставу-исполнителю  межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП  России по Ивановской области ФИО2 удовлетворить.  

 Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от  15.02.2018 о запрете на совершение действий по регистрации № 29737774/3725.  

 2.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со  дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

 Судья Герасимов В.Д