Дело № А79-1963/2016

03 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  03 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка-21» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2017 по делу                      № А79-1963/2016, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройка-21» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима», обществу с ограниченной ответственностью «Компас», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр», Управление архитектуры и градостроительства города Чебоксары, муниципальное бюджетное учреждение «Управление территориального планирования» г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью УК «Плаза», ФИО2, ФИО3, акционерное коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк», общество с ограниченной ответственностью «ЧКПБ Инвест», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж», ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «А-9», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кречет ЦБ», ФИО12, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью АВС-Энерго, общество с ограниченной ответственностью «Регион-сеть»,

об освобождении земельного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка-21» (далее – ООО «Стройка-21») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима» (далее – ООО «ТК «Максима») об обязании произвести демонтаж возведенной конструкции - блочно-модульной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010206:832 по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истец совместно с ООО «Деловой центр» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:163 общей площадью 2307 кв.м на основании договора аренды от 25.02.2013 № 45/5604-14, заключенного с администрацией города Чебоксары для обслуживания нежилого здания с пристроенными офисными помещениями, кафе и частным клубом. Арендуемый земельный участок впоследствии разделен на земельный участки с кадастровым номером 21:01:010206:831 площадью 2242 кв.м и кадастровым номером 21:01:010206:832 площадью 65 кв.м. Ответчик возвел на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010206:832 блочно-модульную подстанцию без согласия арендодателя – администрации города Чебоксары и истца.

Спорная подстанция возведена ответчиком – ООО «ТК «Максима» на земельном участке, не отведенным для этих целей в установленном порядке, разрешение на строительство данной подстанции не получено, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

Суд первой инстанции протокольным определением от 20.12.2016 по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчика привлек общество с ограниченной ответственностью «Компас».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр», Управление архитектуры и градостроительства города Чебоксары, муниципальное бюджетное учреждение «Управление территориального планирования» г.Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии, акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза», ФИО2, ФИО3, акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк», общество с ограниченной ответственностью «ЧКПБ Инвест», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью  «Вернисаж», ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «А-9», общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Кречет ЦБ», ФИО12, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная организация», общество с ограниченной ответственностью «АВС-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Регион-сеть».

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройка-21» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств. 

Полагает, что суд, отказывая истцу в избранном способе защиты права, допустил нарушение норм материального права (статьей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения.

Заявитель указывает, что ответчик использует земельный участок под размещение принадлежащей ему подстанции без оформленных земельно-правовых отношений, следовательно, должен его освободить или оформить надлежащим образом договор субаренды, с уплатой субаренды с даты возведения конструкции.

Суд не выяснил, по какой схеме энергоснабжения был подключен ТОЦ «Атал» ранее, признав спорную постройку единственной точкой присоединения, демонтаж которой повлечет нарушение прав других лиц. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

ООО «Коммунальные технологии» и ООО «ТК «Максима»  в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов, изложенных в жалобе, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройка-21» и ООО «Деловой центр» являются сособственниками помещений здания № 4 по улице Нижегородская города Чебоксары.

Администрацией города Чебоксары (арендодатель) и                                       ООО «Стройка-21», ООО «Деловой центр» (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 25.02.2013 № 46/5604-М, по условиям которого арендаторы приняли во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010206:163 площадью 2307 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для обслуживания нежилого здания с пристроенными офисными помещениями, кафе и частным клубом на срок до 31.12.2017 (т.1 л.д. 12-18). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Заявлением от 30.09.2014 ответчик –ООО «ТК «Максима» обратилось к соарендатору земельного участка – ООО «Деловой центр» с просьбой согласовать выделение земельного участка площадью 64 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:163 с целью размещения блочно-модульной подстанции для подключения к электрическим сетям здания по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.20). 

ООО «Деловой центр» согласовало выделение земельного участка, о чем свидетельствует соответствующая надпись на заявлении истца от 30.09.2014. 

В соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) соответствующей территории от 25.11.2014 истцом, ответчиком – ООО «ТК «Максима» и третьим лицом – ООО «Деловой центр» согласовано разделение земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:163 на два земельных участка, один их которых площадью 65 кв.м, другой – 2242 кв.м (т.1 л.д.154).

Согласно постановлению администрации города Чебоксары от 13.02.2015 № 520 образованы земельные участки площадью 65 кв.м и площадью 2242 кв.м для обслуживания пристроенных офисных помещений, кафе и частного клуба по улице Нижегородская, д.4 города Чебоксары путем раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:163; утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) соответствующей территории от 25.11.2014 (т.1 л.д.152).

19.05.2015 ООО «Стройка-21» и ООО «Деловой центр» обратились в администрацию города Чебоксары с совместным заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:832 площадью 65 кв.м с «для обслуживания пристроенных офисных помещений, кафе и частного клуба» на «коммунальное обслуживание», указав что данные изменения необходимы для размещения подстанции трансформаторной комплектной в бетонном корпусе типа 2КТПБ с трансформаторами мощностью 1000 Кв на напряжении 6Кв (т.2 л.д.26). 

Постановлением администрации города Чебоксары от 03.07.2015          № 2170 установлено соответствие между разрешенным использованием земельного участка по улице Нижегородская с кадастровым номером 21:01:010206:832 площадью 65 кв.м «для обслуживания пристроенных офисных помещений, кафе и частного клуба» и видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание» (для размещения подстанции трансформаторной комплектной в бетонном корпусе типа 2КТПБ с трансформаторами мощностью 1000 Кв на напряжении 6Кв), установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (т.1 л.д.153). 

Ответчик – ООО «ТК «Максима» осуществило строительство блочно-модульной трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010206:832 (т.5 л.д.7-44).           

Строительство трансформаторной подстанции ООО «ТК «Максима» выполнило во исполнение решения от 31.07.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений нежилых зданий, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

Данным решением собственники помещений приняли на себя расходы на проведение работ, связанных с разработкой проекта, строительством трансформаторной подстанции, для обеспечения электричеством торгово-офисного центра «Атал», а также получением технических условий на присоединение к электрическим сетям (т.2 л.д.28-32). Согласно протоколу организация выполнения работ по возведению трансформаторной подстанции возложена на ООО «ТК «Максима». 

После завершения строительства трансформаторная подстанция принята к учету на баланс общества.   

Согласно передаточному акту от 31.07.2015 № 1 спорная трансформаторная подстанция передана ООО «Компас», образованному в результате реорганизации ООО «ТК «Максима» в форме выделения (т.4 л.д.82-91). 

Истец, указывая на то, что спорная постройка является самовольной,  а также на нарушение своего права аренды на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010206:832, обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчиков – ООО «ТК «Максима» и ООО «Компас» произвести демонтаж возведенной блочно-модульной подстанции. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242, трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. 

Пунктом 4.2.10 указанных Правил комплексная трансформаторная подстанция определена как подстанция, состоящая из трансформаторов, блоков, и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде.

Суд первой инстанции, оценив паспорт комплектной двухтрансформаторной подстанции в бетонной оболочке наружной установки мощностью 2*100 кВА на напряжение 6кВ, акт осмотра электроустановки от 03.07.2015 №14/143, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 03.07.2015 №14/96, выданные Приволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, пришел к верному  выводу о том, что спорная трансформаторная подстанция по своим физическим характеристикам не является объектом недвижимости, представляет собой сборную конструкцию,  предназначенную для приема, преобразования и распределения электроэнергии   (т.1 л.д. 123-136). 

Спорная трансформаторная подстанция не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, является объектом вспомогательного назначения, разрешение на строительство которого не требуется в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать трансформаторную подстанцию, возведенную ответчиком – ООО «ТК «Максима» на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010206:832, самовольной постройкой. 

Заявляя исковые требования, истец указал на нарушение своего права аренды на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010206:832.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45  Постановления № 10/22). 

Материалы дела свидетельствуют, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:010206:832 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:163, арендуемого истцом по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 25.02.2013 №46/5604-М, заключенному с администрацией города Чебоксары.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, после раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:163 истец продолжает оставаться арендатором в отношении образованных после раздела земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010206:831, 21:01:010206:832.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органам самоуправления самостоятельно.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003      № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что спорная трансформаторная подстанция используется для обеспечения электрической энергией зданий торгово-офисного центра «Атал», расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

Согласно письму ООО «Коммунальные технологии» от 10.02.2017 №17-10/481 иной технической возможности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям торгово-офисного центра «Атал» для его электроснабжения без участия спорной трансформаторной подстанции не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде обязания ответчиков демонтировать трансформаторную подстанцию, расположенную на арендуемом земельном участке с кадастровом 21:01:010206:832, не отвечает принципам разумности и соразмерности, а также может привести к нарушению прав других лиц.

Суд также справедливо указал, что негаторное нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. Нахождение спорной трансформаторной подстанции на земельном участке истца не свидетельствует о наличии препятствий в осуществлении истцом права собственности на помещения в здании № 4 по улице Нижегородская и права аренды земельных участков в соответствии с их видами разрешенного использования. 

Акт осмотра электроустановки от 03.07.2015 №14/143, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 03.07.2015 №14/96, выданные Приволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, подтверждают, что спорная блочно-модульная подстанция соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам, допущена в эксплуатацию (т.1 л.д.123-130). Следовательно, трансформаторная подстанция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также правам истца.

На основании изложенного, в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно отказал.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом решении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2017 по делу № А79-1963/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка-21» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова