АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года

Дело №

А26-184/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,             Журавлевой О.Р., 

при участии от закрытого акционерного общества творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект» Гильзуновой Ю.В. (доверенность от 09.04.2018 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» Рыбалко В.О. (доверенность от 05.02.2018 без номера), 

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017                                                               (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А26-184/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит. Б, эт. 3, ОГРН 1137847099290, ИНН 7804504353 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект», место нахождения: 185035, Республика Карелия,                 г. Петрозаводск, ул. Германа Титова (центр р-н), д. 11, ОГРН 1021000522553,  ИНН 1001021855 (далее - Мастерская), 883 073 руб. 77 коп., из которых                                       870 000 руб. составляют неосновательное обогащение, 13 073 руб. 77 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 19.09.2017 (судья Борунов И.Н.) в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 решение суда первой инстанции от 19.09.2017 отменено, а иск Общества удовлетворен в полном объеме: с Мастерской в пользу Общества взыскано 870 000 руб. неосновательного обогащения, 13 073 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Мастерская, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 12.12.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.09.2017, принятое по настоящему делу. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно  не принял во внимание то, что Мастерской выполнены проектные работы на сумму 753 715 руб., что подтверждено заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, признавшей работы на указанную сумму выполненными ответчиком в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Кроме того, ответчик указывает, что до получения от истца извещения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, им выполнены  и подготовительные работы на сумму 140 893 руб. 62 коп. Истцом замечаний или претензий по выполненным работам Мастерской не заявлялось. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Мастерской – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

Определением суда кассационной инстанции от 21.03.2018 рассмотрение жалобы Мастерской в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -   АПК РФ) откладывалось на 11.04.2018 на 11 час. 30 мин.

Определением председателя судебного состава от 10.04.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Васильева Е.С. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Александрову Е.Н.

Согласно пункту 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Мастерской поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества – возражения на них.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Мастерской (исполнитель) 04.07.2016 заключен договор № 915/16 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации (двухстадийного проектирования) по семи объектам: 40-квартирный жилой дом по ул. Совхозной в п. Эссойла; 10-квартирный жилой дом по ул. Пряжинское шоссе в п. Матросы; 4-квартирный жилой дом по ул. Первомайской в с. Ведлозеро; 3-квартирный жилой дом по ул. Ленина в п. Верхние Важины; 5-квартирный жилой дом в с. Святозеро; 3-квартирный жилой дом по ул. Ленина в п. Верхние Важины; 5-квартирный жилой дом в с. Святозеро; 3-квартирный жилой дом по ул. Мира в п. Верхние Важины; 4-квартирный жилой дом по ул. Пролетарской в п. Койвусельга.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована общая стоимость проектных работ в размере 2 900 000 руб., которая определена как твердая в течение всего срока проектирования.

Календарным планом работ по всем семи объектам (приложение № 10 к договору) стороны определили 4 этапа работ, их содержание, сроки выполнения и расчетную стоимость каждого из этапов.

Согласно данному календарному плану (том 1 л.д. 132) обусловленный пунктом 2.2 договора авансовый платеж в размере                                                  870 000 руб. соответствовал стоимости работ первого этапа, включающего в себя разработку проектно-сметной документации по семи объектам.  

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные разделом 1 договора, а заказчик – оплатить выполненные работы в сроки, установленные календарным планом  (приложение № 10). Начало работ определяется датой получения исполнителем аванса (1-й этап расчетов), при условии предоставлении заказчиком всех исходных данных, в соответствии с приложением 9. 

Как обусловлено пунктом 2.3 договора, оплату работ заказчик обязался  производить в соответствии с календарным планом работ, с зачетом авансового платежа, на основании оформленных актов сдачи-приемки работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 870 000 руб. по платежному поручению от 05.07.2016 № 1880.

 Впоследствии, как указывал истец, письмом от 27.07.2016 № 47 он уведомил ответчика о приостановлении работ по договору в связи с отказом казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - КУ РК «УКС РК») в заключении с Обществом  государственного контракта.

С информационными письмами от 08.09.2016 № 231 и от 23.09.2016 № 238 Мастерская передала истцу разработанную проектную документацию в отношении четырех объектов: 40-квартирный жилой дом по ул. Совхозной в п. Эссойла, 4-квартирный жилой дом по ул. Первомайской в с. Ведлозеро, 5-квартирный жилой дом в с. Святозеро, 4-квартирный жилой дом по ул. Пролетарской в п. Койвусельга.

Общество в претензии от 22.09.2016 № 97 со ссылкой на статью 717 ГК РФ известило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.  Заявляя отказ от исполнения договора, истец потребовал от ответчика возврата перечисленных ему в качестве аванса денежных средств в сумме                         870 000 руб., а также – уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что представленная проектная документация не соответствует требованиям действующих норм и правил.

Оставление ответчиком указанной претензии и впоследствии предъявленной претензии от 28.12.2016 с тем же требованиями без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью НТО «Крейт» Мажорину А.Г. и Феоктистову Н.Е.

Учитывая, что согласно заключению экспертизы от 30.06.2017                                               № КР17/655-ТЗ переданная истцу часть работ выполнена ответчиком в соответствии с требованиями действующих норм и правил на сумму 753 715 руб., а разработанная им проектная документация является пригодной для проведения по ней строительных работ, суд первой инстанции, исследовав выводы экспертов в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, и приняв во внимание доводы ответчика о выполнении им предпроектных работ на сумму 140 893 руб. 62 коп., признал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку Общество получило встречное исполнение по договору, равное сумме аванса. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил иск,  посчитав, что в отсутствие доказательств передачи Мастерской исходных данных, необходимых для выполнения договора,   представленные ответчиком одновременно с письмами от 08.09.2016 № 231 и от 23.09.2016 № 238 результаты первого этапа работ не свидетельствуют о факте их надлежащего выполнения ответчиком. В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции со ссылкой на имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 30.06.2017 № КР17/655-ТЗ указал на исключительно шаблонный характер принятых обществом проектных решений, не имеющих для истца потребительской ценности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ). 

Согласно статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае истцом до направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ перечислено исполнителю 870 000 руб., что соответствует стоимости первого этапа работ, определенного календарным планом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014                 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Как определено в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата исполнителя  неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам истца, им не представлено доказательств направления ответчику  письма от 27.07.2016 № 47 о приостановлении работ по договору в связи с отказом КУ РК «УКС РК» в заключении с Обществом  государственного контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до момента получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора по статье 717 ГК РФ ответчиком по накладным (том 2 л.д. 93-96) и акту от 02.09.2016 № 104 (том 2 л.д. 87-92) предъявлены к приемке заказчиком результаты работ первого этапа, составляющие архитектурно-планировочные и конструктивные решения в отношении четырех объектов, что не опровергается Обществом.

Принятые во внимание апелляционным судом доводы истца относительно того, что проектные работы в отношении четырех объектов: 40-квартирный жилой дом по ул. Совхозной в п. Эссойла, 4-квартирный жилой дом по ул. Первомайской в с. Ведлозеро, 5-квартирный жилой дом в с. Святозеро, 4-квартирный жилой дом по ул. Пролетарской в п. Койвусельга Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия имеют шаблонный характер и не имеют для заказчика потребительской ценности, а соответственно и стоимости, опровергаются заключением строительно-технической экспертизы от 30.06.2017 № КР17/655-ТЗ, которое таких выводов не содержит.

Напротив, экспертами установлено, что  проектная документация в виде архитектурно-планировочных  и конструктивных решений выполнена ответчиком в соответствии с требованиями действующих норм и правил, как это и предусматривалось заданиями на проектирование каждого из объектов (приложения  № 1, № 3, № 5, № 7 к договору), разработанная проектная документация является пригодной для проведения по ней строительных работ, то есть имеет потребительскую ценность. Как определено в заключении экспертизы  по состоянию на 27.07.2016 Мастерской выполнено проектных работ на общую сумму 753 715 руб. 

Довод истца о том, что Мастерская не могла приступить к выполнению проектных работ в отсутствие доказательств передачи Обществом исходно-разрешительной документации, перечень которой определен в приложении № 9 к договору, опровергается непосредственно заданиями на проектирование, где между истцом и ответчиком разграничены обязанности по получению такой документации, необходимой для выполнения работ по различным этапам проектирования, в том числе и от сторонних организаций, а также письмом общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЭГ» (том 3 л.д.9), которое на основании договора с истцом и по его поручению передало ответчику результаты инженерных изысканий.

Совокупность указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по результатам полного и всестороннего исследования материалов дела, подтверждает его вывод о том, что Обществом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 753 715 руб., составляющую стоимость работ, выполненных по договору до момента его расторжения.   

Оснований для иной оценки тех же доказательств, имеющихся в материалах дела, и установления иных фактических обстоятельств в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

 Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения ответчика неправомерно принял во внимание доводы Мастерской  о выполнении исполнителем предпроектных работ на сумму 140 893 руб. 62 коп.

В заключении судебной экспертизы отмечено, что стоимость предпроектных работ, на выполнение которых ссылается ответчик, определить не представляется возможным, так как Мастерской не представлено соответствующих документов, подтверждающих такие расходы.  

Помимо этого следует учитывать, что условиями договора (пункт 2.1) обусловлена твердая цена работ на весь срок их выполнения и по всем этапам проектирования. Стоимость подготовительных работ по проектированию отдельно не определялась. Возмещение истцом сверх цены договора иных расходов исполнителя, в том числе, на подготовительные работы, сторонами не предусматривалось. 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В этой связи суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика на дату расторжения  договора неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 116 285 руб., составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных работ и суммой полученного аванса.

Поскольку на указанную  сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то применительно к расчету истца, представленного в суд первой инстанции, предъявленные им к взысканию с ответчика проценты за период с 02.11.2016 по 26.12.2016, составят                               1 747 руб. 45 коп.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в части удовлетворения исковых требований истца считает постановление апелляционного суда подлежащим изменению, с оставлением в силе в остальной части решения суда первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы ответчика подлежит изменению и распределение между сторонами судебных расходов по иску.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 2 и 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А26-184/2017 изменить и изложить его в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Германа Титова (центр р-н), д. 11,                             ОГРН 1021000522553, ИНН 1001021855, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой», место нахождения: 194021,                   Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит. Б, эт. 3, ОГРН 1137847099290, ИНН 7804504353, 116 285 руб. неосновательного обогащения, 1 747 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 722 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2017, принятое по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит. Б, эт. 3, ОГРН 1137847099290, ИНН 7804504353, в пользу закрытого акционерного общества творческая архитектурно-проектная мастерская «Петрозаводскархпроект», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Германа Титова (центр р-н), д. 11,                             ОГРН 1021000522553, ИНН 1001021855, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева