АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-24091/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

21 июня 2023 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2023 г.

Решение  в полном объеме  изготовлено 21июня 2023  г. 

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.                    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании с участием  представителей заявителя -    ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, заинтересованного лица -  ФИО3 по доверенности от  23.08.2022 №14,  

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 09.12.2022 № 08-416, 

третьи лица: 

- Общество с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком", город Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>);

- Индивидуальный  предприниматель ФИО4 Оглы, город Кемерово (ОГРНИП 304420509600134, ИНН  

<

***>), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21"   (далее – ООО «РЭУ-21», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, административный орган) от 09.12.2022 № 08-416, в соответствии с которым общество привлечено  к административной ответственности   по части  2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением  административного  наказания в   виде административного штрафа в  размере 125 000  рублей.

Определением суда от 01.03.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.03.2023, которое по ходатайству заявителя а также в связи с привлечением в дело  общества с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" (далее – ООО «Е-Лайт-Телеком»), индивидуального предпринимателя ФИО4 Оглы (далее – ИП ФИО4 И.М.О.)  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дважды откладывалось. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 06.06.2023   был  объявлен перерыв до 14.06.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Указывает  на отсутствие необходимости  оформления  технических условий подключения ООО «Е-Лайт-Телеком», поскольку присоединение Интернет-провайдера к общедомовой системе не влечёт увеличения максимальной мощности энергоустановок, согласованных энергоснабжающей организацией с управляющей компанией в отношении рассматриваемого дома.  Кроме того, присоединение ООО «Е-Лайт-Телеком» к общедомовым сетям электроснабжения произошло не позднее 01.08.2013,  при этом постановление Правительства РФ от 27.12.2004 №861 в редакции, действовавшей до  указанной  даты,  не предусматривало каких-либо особенностей или специального порядка присоединения иных потребителей к общедомовой системе электроснабжения многоквартирного дома, равно как обязанностей управляющей компании, связанных с таким присоединением. 

Полагает, что  нормы постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861  не относятся к лицензионным  требованиям, в  связи с  чем  их нарушение не влечет административной  ответственности  по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Указывает, что протоколом  общего собрания  №1/2023 от 10.04.2023  одобрено    заключение  договора с ИП ФИО4 И.М.О.  и  использование  общего имущества  МКД,   с распространением действия решения на ранее сложившиеся правоотношения. 

Ссылается на отсутствие события правонарушения, а также на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признание правонарушения малозначительным. 

Административный орган с доводами заявителя не согласился, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно,  факт правонарушения и вина общества во вменяемом правонарушении  подтверждены материалами проверки. 

ООО «Е-Лайт-Телеком» явку представителя в судебное  заседание не обеспечило,  в письменном отзыве поддержало позицию заявителя, указав, что  подключение  оборудования (кабеля и автоматического выключателя)  со  произведено на законных основаниях, согласовано с ООО «РЭУ-21»  и собственниками помещений. 

ИП ФИО4 И.М.О.  в судебное  заседание не  явился,  отзыв на заявление не представил. 

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.  

Как явствует из материалов дела, при осуществлении инспекционного визита проведенного 17.11.2022, по адресу; 

<

...>, по обращению жителя многоквартирного дома, установлено, что ООО «РЭУ-21» нарушены лицензионные требования, установленные подп. «а», «б» п. 3 постановления Правительства РФ №1110 от 28.10.2014  «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в частности, нарушены требования статьи  161 Жилищного Кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ),  Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее -  Правила №491); Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее -  Правила №170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее -  Минимальный перечень №290); постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Нарушения  зафиксированы в акте №08-16/А от 18.11.2022.

В отношении ООО «РЭУ-21» составлен протокол об административном правонарушении №08-416  от 05.12.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении №08-416 от 09.12.2022, принятым заместителем начальника ГЖИ Кузбасса, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 125 000  рублей.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210  АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ. 

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ  от 28.10.2014  N 1110.

Из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми на основании части 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований,  предусмотренных   Правилами   №491, Правил №170, Минимального перечня №290.

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №114 от 29.04.2015, в связи с чем на нем лежит обязанность по соблюдению  требований  вышеуказанных нормативных актов.  

Из материалов дела следует, что   ГЖИ Кузбасса были выявлены нарушения вышеуказанных требований в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: от остановочного  павильона (расположенного рядом с МКД № 24 по пр. Ленина) проложен и закреплен провод на фасаде МКД №24 по пр. Ленина в г. Кемерово, подключение данного провода осуществляется в, металлическом ящике (распределительной коробке) закрепленного на фасаде МКД в районе подъезда №2, далее подключение осуществляется в пристенном шкафу (принадлежащему ОАО «СКЭК»). Из пояснений представителя ООО «РЭУ-21» было установлено, что металлический шкаф (распределительная коробка), расположенный на фасаде МКД, бесхозный. Разрешительные документы на использование общего имущества МКД в ГЖИ Кузбасса не предоставлены. 

Также  ГЖИ Кузбасса установлено, что  в подъезде № 2 от поэтажного электрощитка идет подключение кабеля (с установленным  автоматическим отключающим устройством (автомат) и маркировкой «Гудлайн»). Документы в  отношении размещенного  оборудования,  в том числе потребляемой мощности электроэнергии, технических условий на подключение электрических  сетей ООО "Е-Лайт-Телеком" управляющей компанией ООО "РЭУ-21" в инспекцию не предоставлено.

Оценив представленные документы и  доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к  выводу о  доказанности   события правонарушения, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Как следует  из пояснений  ООО «РЭУ-21» и материалов дела (технические условия  для присоединения  к электрическим сетям №ТО-119  от 10.08.2016,  справка ООО «РЭУ-21», акт  разграничения балансовой  принадлежности  и ответственности  за  эксплуатацию  электроустановок от 06.09.2016) кабель, расположенный на стене фасада МКД  в районе  подъезда №2, имеет присоединение  к торгово-остановочному  павильону  ИП ФИО4 И.М.О. 

Однако   согласие собственников   на использование  общего  имущества  - стены МКД  на дату выявления  правонарушения получено не  было. 

Отсутствие решения общего собрания помещений многоквартирного дома на предоставление в пользование владельцу остановочного павильона фасада многоквартирного дома для размещения какого-либо оборудования является нарушением статей 36,44,161ЖКРФ.

Проведение  общего сохранения, оформленного протоколом  №1/2023 от 10.04.2023, которым   одобрено    заключение  договора с ИП ФИО4 И.М.О.  и  использование  общего имущества  МКД,   с распространением действия решения на ранее сложившиеся правоотношения, само по себе не исключает события  административного  правонарушения,    предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку управляющей  организацией не  был осуществлены  необходимые действия  в целях обеспечения сохранности и   использования  общего имущества  МКД. 

Суд также  находит обоснованным  вывод  административного органа о   нарушении  ООО «РЭУ-21»  нормативных требований, выразившихся в отсутствии технических условий, при подключении кабеля (с установленным  автоматическим отключающим устройством (автомат) «Гудлайн») Интернет-провайдера  ООО «Е-Лайт-Телеком».  

Согласно п. 5.6.1 Правил №170  эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии  (п. 5.6.2  Правил №170).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей определен  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв.  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее -  Правила №861).

Согласно абз. восьмому пункта 2 документы о технологическом присоединении" - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, управляющая организация при эксплуатации электрооборудования жилых зданий обязана соблюдать  требования  Правил №861. 

Отсутствие у ООО «РЭУ-21» документов о подключенном ООО «Е-Лайт-Телеком» оборудовании, в том числе, сведений о потребляемой мощности электроэнергии, технических условий на подключение электрических сетей свидетельствует об управлении многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований  (пп. 5.6.1, 5.6.2 Правил №170).

ООО «РЭУ-21» ссылается на протоколы от 28.11.2012, 14.09.2016, которым собственники предоставили право пользования общим имуществом МКД ООО «Е-Лайт-Телеком».

Согласно п.2 протокола  от 14.09.2016 собственники приняли решение утвердить условия договора, заключаемого с ООО «Е-Лайт-Телеком», являющегося приложением к извещению о проведении настоящего собрания, и поручить подписание договора о размещении сетей и оборудования связи с ООО «Е-Лайт-Телеком», а также иных документов, связанных с исполнением инициатору проведения собрания (ФИО5)

14.09.2016 года заключен договор № 201 о размещении сетей и оборудования, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.2.4 указанного договора собственники обязуются довести до сведения организации обслуживающей МКД решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД, в том числе о принятии решения обязать организацию, осуществляющую управление домом, не препятствовать в доступе к общему имуществу, согласованию проектов, выдаче технических условий и актов разграничения (в срок не более трех рабочих дней со дня обращения) для ООО «Е-Лайт-Телеком».

В силу п. 2.4.4 оператор обязуется выполнять все работы по строительству в соответствии с проектом КС, техническими условиями, другой нормативно-технической документацией.

Согласно и. 40(5) Правил №861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.04.2015 N 350) при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица. 

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

В соответствии с п. 40(6) Правил №861  для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам            электросетевого            хозяйства       владельца   ранее          присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации.

Согласно п. 40(7) Правил №861 к уведомлению об опосредованном присоединении, предусмотренному п. 40.6 настоящих Правил, прилагаются: а) копия технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств; б) копия технических условий, выданных владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца        ранее            присоединенных энергопринимающих устройств; в) копия заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения.

При этом суд отклоняет  доводы заявителя о необходимости применения  Правила №861 в редакции,  действовавшей   до внесения  изменений Постановлением  Правительства РФ от 13.04.2015 N 350, поскольку договор № 201 о размещении сетей и оборудования, расположенных по адресу: 

<

...>,  заключен  с ООО «Е-Лайт-Телеком»  только  14.09.2016,  условия договора  одобрены   общим собранием, оформленным  протоколом от 14.09.2016. 

Заключение  договора о техническом содействии №2427 от 01.08.2013  свидетельствует только о намереньях сторон   предоставить возможность присоединения, но не осуществление его в соответствии с нормативными требованиями. 

Следовательно, в соответствии с Правилами N 861 и во исполнение протокола общего собрания собственников от 14.05.2016, именно ООО «РЭУ-21» обязано было выдать лицу, энергопринимающие устройства которого планировалось присоединить (ООО «Е-Лайт-Телеком») технические условия.

Несоблюдение указанных требований свидетельствует о нарушении  обществом требований  п.п. 5.6.1, 5.6.2 Правил N170;  п. 4 Минимального перечня  N 290, п.п. 10, 11 Правил N 491.

Факт нарушения ООО «РЭУ-21»  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами  и  заявителем документально не  опровергнут. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности  события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество   предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела  не имеется.

Факт наличия вины ООО «РЭУ-21» во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Состав вмененного административного правонарушения доказан.

При рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств  общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ООО «РЭУ-21» правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Возможности замены назначенного предприятию административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Ранее общество привлекалось к административной ответственности  (дело №А27-2233/2022).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, административный орган назначил наказание в виде штрафа менее   минимального размера  - 125000 рублей. 

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявление  общества удовлетворению не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.      

 

Судья                                                                                              Ю.Ю. Кормилина