ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4022/2024

г. Киров

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Алеевой А.А.,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2024 по делу № А28-4022/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственной жилищной инспекции Кировской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (далее – заявитель, Общество, ООО «Квартал 43») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания ГЖИ от 18.01.2024 № 29/Ж/154/2024.           

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

Податель жалобы приводит доводы о том, что вынесенное предписание не отвечает признакам исполнимости, содержит общие формулировки, отсутствует определенность и конкретные указания, какие именно действия необходимо совершить в целях его исполнения. Общество полагает ошибочными выводы суда о прекращении действия договора управления МКД. Также податель жалобы выражает несогласие с пунктом 2 оспариваемого предписания, поскольку, по мнению Общества, у последнего отсутствует обязанность по предоставлению отчета о выполнении мероприятий, указанных в пункте 1 предписания, с приложением подтверждающих документов.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы заявителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Инспекцию поступило обращение гражданина по вопросу ненадлежащего исполнения ООО «Квартал 43» обязанностей по управлению многоквартирными домами, нарушения лицензионных требований.

28.12.2023 заместителем начальника ГЖИ принято решение № Ж/154/2023 о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения Обществом требований, установленных: частью 2 статьи 198, пунктом 2 части 5, частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110); постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2016 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416); приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок №938/пр).

В ходе проверки административным органом установлено следующее.

ООО «Квартал 43» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 55) на основании результатов открытого конкурса, проведенного администрацией города Кирова, договора управления от 01.03.2015.

Согласно условиям договора управления от 01.03.2015 срок его действия составляет три года и не содержит условий о ежегодной пролонгации. Изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации управляющая организация не вносила, информации о проведении общих собраний собственников помещений в МКД № 55 о выборе способа управления МКД №55 не имеется.

В связи с чем Инспекция пришла к выводу, что Обществом нарушены требования к порядку управления МКД, установленные частью 4 статьи 161, частью 5 статьи 162, частями 2, 3 статьи 198 ЖК РФ.

Результаты внеплановой документарной проверки зафиксированы в акте проверки от 18.01.2024 № Ж/154/2023.

В целях устранения выявленных нарушений 18.01.2024 Обществу выдано предписание № 29/Ж/154/2024, которым Обществу предложено провести комплекс организационных мероприятий, направленных на соблюдение требований к порядку управления МКД № 55, с учетом требований, установленных частью 4 статьи 161, частью 5 статьи 162 ЖК РФ, представить отчет о выполненных мероприятиях с приложением подтверждающих документов в срок до 15.05.2024.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) (часть 6 статьи 20 ЖК РФ).

Статьей 56 Закона № 248-ФЗ определены виды контрольных (надзорных) мероприятий. В силу части 2 указанной статьи взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении такого контрольного (надзорного) мероприятия как документарная проверка (пункт 6).

10.03.2022 Правительство Российской Федерации приняло постановление № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 336 (в редакции на момент спорных правоотношений) установлено, что в 2022-2024 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 294-ФЗ, Законом № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, предусмотренным настоящим постановлением, в том числе без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. В частности, согласно части 2 приведенной нормы, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1).

Таким образом, ГЖИ, являясь уполномоченным контрольным (надзорным) органом, выявив в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушение контролируемым лицом требований действующего жилищного законодательства применительно к объекту лицензионного контроля, имеет право выдать предписание.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется на основании договора управления.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 5 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается: 1) в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет; 2) в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года; 3) в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.

Согласно части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.

В подпункте 15 пункта 41 Правил № 75 указано, что конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя срок действия договоров управления многоквартирным домом, составляющий не менее чем 1 год и не более чем 3 года, а также условия продления срока действия указанных договоров на 3 месяца, если: большинство собственников помещений на основании решения общего собрания о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив не зарегистрированы на основании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом; другая управляющая организация, выбранная на основании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, созываемого не позднее чем через 1 год после заключения договоров управления многоквартирным домом, в течение 30 дней с даты подписания договоров управления многоквартирным домом или с иного установленного такими договорами срока не приступила к их выполнению; другая управляющая организация, отобранная органом местного самоуправления для управления многоквартирным домом в соответствии с указанными Правилами, не приступила к выполнению договора управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела усматривается, что договор управления от 01.03.2015 с ООО «Квартал 43» заключен по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД № 55, проведенного администрацией города Кирова. Договором управления от 01.03.2015 предусмотрен срок его действия – 3 года, возможность пролонгации отсутствует.

В связи с чем является правомерным вывод Инспекции, что договор управления МКД № 55 от 01.03.2015 прекратил свое действие, а Общество не исполнило предусмотренную частью 2 статьи 198 ЖК РФ обязанность по размещению сведений о прекращении договора управления от 01.03.2015 в системе, направлению их в орган государственного жилищного надзора.

Доводы подателя жалобы, что Договор управления от 01.03.2015 в силу части 6 статьи 162 ЖК РФ считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм.

Закрепление в Жилищном кодексе Российской Федерации различных вариантов по определению управляющей организации в многоквартирном доме, а также возможность продления срока действия договоров управления на срок не более трех месяцев с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, с одной стороны направлены на недопущение нарушений прав жителей на управление многоквартирным домом, с другой - препятствуют ситуациям бессрочного управления многоквартирным домом выбранной по результатам конкурса управляющей компанией, стимулируют собственников к принятию решения.

Исходя из цели данных норм, они не могут быть истолкованы как позволяющие Обществу в условиях бездействия собственников помещений многоквартирном доме по собственной инициативе продлять ранее существовавшие с ними договорные отношения, тем более, когда не собственники являлись инициаторами заключения договора управления с указанной управляющей компанией.

Доводы Общества, что предписание не соответствует требованию исполнимости, подлежат отклонению, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, что заявителем были предприняты необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства, однако их реализация оказалась невозможной по причинам, не зависящим от заявителя и носящим неустранимый, объективный характер, не представлены.

Акт проверки и предписание содержат информацию о выявленных нарушениях со ссылкой на нормы действующего законодательства, предписание  является реально исполнимым. При конкретных обстоятельствах настоящего дела оспариваемое предписание ответчика не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя. Способ исполнения предписания с учетом его содержания должен быть определен хозяйствующим субъектом самостоятельно. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

В суде первой инстанции Инспекция сообщила, что в реестр лицензий Кировской области будут внесены изменения в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Квартал 43», и включения спорного МКД в перечень домов, находящихся в управлении ООО «Эдельвейс». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что фактически суть исполнения предписания ясна.

Аргументы заявителя, что пункт 2 оспариваемого предписания не основан на законе, возлагает на заявителя не предусмотренную законом обязанность, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2024 по делу № А28-4022/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Квартал 43» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2024 по делу № А28-4022/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

Судьи             

С.С. Волкова

Л.И. Черных