ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14271/2020

Дело № А41-2077/20

27 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 77 АВ 9798238 от 24.01.2019,

от ответчика, АО ФИО4 С.п.А.: ФИО5 по доверенности от 03.06.2019,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ГВМ Интернешионал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО6 по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ФИО4 С.п.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу № А41-2077/20, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО ФИО4 С.п.А., при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГВМ Интернешионал", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к АО ФИО4 С.п.А. (далее - ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГВМ Интернешионал" (далее – ООО "ГВМ Интернешионал"), о взыскании основного долга в размере 130 000 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 03.01.2018 в размере 1 737, 81 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 29.05.2020 в размере 9 034, 04 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020, начисляемые на сумму в 130 000 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, по дату фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 126-129).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу № А41-2077/20 требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 140-141).

            Не согласившись с решением суда, АО ФИО4 С.п.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами заключено частное соглашение от 29.09.2017, свидетельствующее об обязательстве ответчика погасить перед истцом задолженность за выполненный ранее комплекс услуг в интересах АО ФИО4 С.п.А. и его дочернего общества ООО "ГВМ Интернешионал", оказанных в период с 23.02.2014 по 28.09.2017.

            Из искового заявления следует, что ответчик поручил гражданину ФИО2 произвести исследование российского рынка медицинских услуг и госпитального сектора экономики для оценки возможности инвестирования в России.

            Как указал истец, деятельность была осуществлена в полном объеме, что подтверждается подписанием соглашения между сторонами. Истец произвел исследование конъюнктуры российского рынка, участвовал в ряде встреч и мероприятий, в результате вышеуказанной деятельности было создано дочернее общество ответчика – ООО "ГВМ Интернешионал" (27.08.2014).

            Соглашение фиксирует факт выполнения ранее истцом комплекса услуг на территории Российской Федерации и регламентирует порядок выплаты задолженности.

            Так, заказчик обязался выплатить истцу сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) евро за деятельность, проведенную ранее истцом.

            Сторонами установлен порядок выплаты вознаграждения в размере 250 000 евро частями, а именно:

            1. Сумма в размере 100 000 (сто тысяч) евро перечисляется заказчиком  банковским переводом исполнителю до 15.10.2017;

            2. Сумма в размере 20 000 (двадцать тысяч) евро передается исполнителю третьим лицом – ООО "ГВМ Интернешионал", являющимся юридическим лицом, в котором исполнитель осуществлял функции генерального директора по трудовому договору;

            3. Сумма в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) евро передается ООО "ГВМ Интернешионал" компании, указанной исполнителем.

            Как указал истец, в первых двух частях порядок оплаты соблюдён.

            Истец указывает, что обязанность ответчика по выплате денежных средств в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) евро не исполнена.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

            Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

            Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

            В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 130 000 Евро.

            Факт оказания услуг подтвержден сторонами в соглашении от 29.09.2017.

            Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному соглашению АО ФИО4 С.п.А. не представлено.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании спорной суммы задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 17.10.2017 по 03.01.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 737, 81 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, за период с 14.02.2019 по 29.05.2020 в размере 9 034, 04 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020, начисляемые на сумму в 130 000 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, по дату фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о позднем получении счета на оплату, со ссылкой на положения ст. 328 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, действуя разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), ответчик мог обратиться с истцу с требованием о предоставлении счета.

Из материалов дела следует, что требований о передаче счета на оплату ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому соглашению.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что о приостановлении исполнения своего обязательства по соглашению в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ ответчик истца не уведомлял.

            Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возложена на ООО "ГВМ Интернешионал" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы противоречат условиям заключенного соглашения, сделаны при неправильном их толковании, а также без учета действий АО ФИО4 С.п.А.  по его частичному исполнению.

            Доводы ответчика о недействительности соглашения от 29.09.2017 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

            Доводы ответчика о неправильном расчете процентов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет процентов не представлен.

            Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, о неправильной квалификации спорных правоотношений и неправильном определении подлежащих к применению норм права, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат выводам судов, приведенных в вступивших в законную силу судебных актах (определение Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому от 06.06.2019 делу № 2-3306/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-159251/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А40-159251/19).

            Доводы ответчика об ошибочной квалификации истцом спорных правоотношений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд сам квалифицирует спорные правоотношения и определяет нормы права, подлежащие применению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу  № А41-2077/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов