АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2741/2023

04 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: Шершень В.Е., представитель по доверенности б/н от 09.01.2023; 

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Первореченскому району города Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 

по делу №  А51-492/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310253316800020, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>); отдел судебных приставов по Первореченскому району города Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, адрес: 109097, 

<

...>); Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании убытков    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима»                   (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Сервис-Оптима») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о взыскании убытков в размере 1 263 354,23 руб., причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому краю), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, отдел судебных приставов по Первореченскому району города Владивостока УФССП                     по Приморскому краю (далее – ОСП по Первореченскому району). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сервис-Оптима» взысканы убытки в размере 1 263  354,23 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство ООО «Сервис-Оптима» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 30.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.03.2023, оставив в силе решение суда первой инстанции от 05.06.2019. 

По мнению подателя жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном запросе информации у налогового органа о счетах общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» (далее – ООО «АвтоЛайнер», должник) в банках, а также несвоевременное наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ЗАО «Солид Банк», повлекло их утрату, в связи с чем требования истца остались непогашенными. Считает, что отсутствие у пристава информации о наличии денежных средств должника на счетах в ЗАО «Солид Банк» свидетельствует о прямой причинной связи между несовершением действий судебным приставом-исполнителем по наложению взыскания на указанные денежные средства и неполучением взыскателем с должника присужденных по решению суда денежных средств. Указывает, что в настоящее время возможность взыскания долга утрачена. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края                               от 22.01.2015 по делу № А51-29393/2014 с ООО «АвтоЛайнер» в пользу ООО «Сервис-Оптима» взыскано 1 269 551,5 руб. 

04.03.2015 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 000081484.

В марте 2015 года истец направил указанный исполнительный лист на исполнение в филиал ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в результате чего с расчетного счета ООО «АвтоЛайнер» было списано 6 197,27 руб., о чем имеется отметки в исполнительном документе. Таким образом, сумма долга составила 1 263 354,23 руб.

17.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району на основании исполнительного документа ФС                  № 000081484 о взыскании с  ООО «АвтоЛайнер» задолженности в размере 1 269 551,5 руб. в пользу ООО «Сервис-Оптима» возбуждено исполнительное производство № 23189/15/25003-ИП, что подтверждается распечаткой сервиса – банк данных исполнительных производств, с официального сайта УФССП по Приморскому краю.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества, а также в кредитные организации, к операторам связи, в органы ГИБДД, ФНС, ГИМС, Росреестр и другие органы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 наложен арест на имущество должника ООО «АвтоЛайнер» на основании исполнительного листа от 04.03.2015. 

 В апреле 2017 года АО «Солид Банк» обратилось в Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края с иском к ООО «АвтоЛайнер» и ООО «Сервис-Оптима» об освобождении имущества от ареста (дело № 2-1841/17). В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что расчетный счет ООО «АвтоЛайнер» № 40702810103070000020 открыт в ЗАО «Солид Банк» 25.04.2014 на основании договора о возобновляемой кредитной линии № 2014-0307-2003, по условиям которого ЗАО «Солид Банк» предоставило ООО «АвтоЛайнер» возобновляемую кредитную линию в сумме 13 000 000,00 руб. Истец также узнал, что в период времени с апреля по октябрь 2015 года на основании банковских ордеров ООО «АвтоЛайнер» фактически получило от ЗАО «Солид Банк» денежные средства, сумма которых значительно превышает сумму долга ООО «АвтоЛайнер» перед истцом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2017 исполнительное производство № 23189/15/25003-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

 11.04.2018 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока была внесена запись № 2182536297744 об исключении ООО «АвтоЛайнер» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

 Полагая, что с апреля по октябрь 2015 года у ООО «АвтоЛайнер» имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед истцом в рамках исполнительного производства № 23189/15/25003-ИП, однако в результате бездействия ответчика возможность взыскания с ООО «АвтоЛайнер» суммы долга в размере 1 263 354,23 руб. утрачена, и, как следствие, ООО «Сервис-Оптима»  причинен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Российской Федерации в пользу ООО «Сервис-Оптима» денежных средств в размере 1 263 354,23 руб., руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, возникших у истца. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований правопреемнику ООО «Сервис-Оптима» отказал. 

Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции,  исходит из следующего. 

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 11 информационного письма).

Таким образом, для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть правонарушение судебного пристава-исполнителя должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировал материалы исполнительного производства и признал, что для вывода о противоправном бездействии пристава отсутствуют основания. Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. Доказательства противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учел, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по делу                           № А51-30876/2017 постановление судебного пристава-исполнителя                       от 07.12.2017 об окончании исполнительного производства                                     № 23189/15/25003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю признано законным. В указанном решении суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае были совершены все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ, направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, следовательно, довод общества о бездействии должностного лица службы судебных приставов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По верным выводам апелляционного суда, отсутствие у пристава информации о наличии денежных средств должника на счетах в ЗАО «Солид Банк» до 02.10.2015 в данном случае не доказывает наличие прямой причинной связи между несовершением действий судебным приставом-исполнителем по наложению взыскания на указанные денежные средства и неполучением взыскателем с должника присужденных по решению суда денежных средств.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имело место неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде невзысканной задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность его выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                 от 30.03.2023 по делу № А51-492/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Л.М. Черняк