435/2023-78627(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11760/2022

г. Киров

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от  29.07.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Вуд»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2023 по делу № А2811760/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леском»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Вуд»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леском» (далее – истец,  общество «Леском») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко- Вуд» (далее – ответчик, общество «Эко-Вуд») о взыскании 258 814 рублей  задолженности за лесоматериалы, поставленные по накладным от 19.08.2019 №  3-4, от 19.08.2019 № 5-6.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик указывает, что он не подписывал договор с истцом и не принимал  на себя обязательства купить товар в конкретном объеме за определенную  сумму денежных средств, не подписывал товарную накладную на сумму,  указанную в справке в размере 2 900 рублей за 1 куб.м, которая несоразмерна  рыночным ценам 2019 года.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию. 

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 408, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3  статьи 438, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 3 статьи 488  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования,  поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3  статьи 455 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, истец на основании накладных от 19.08.2019 № 3-4, № 5-6 передал  ответчику фанерный кряж объемом 15,65 куб.м, дрова объемом 0,57 куб.м,  фанерный кряж объемом 16,42 куб.м, дрова объемом 0,52 куб.м, фанерный кряж  объемом 26,33 куб.м, дрова объемом 4,39 куб.м, фанерный кряж объемом 29,58  куб.м, дрова объемом 2,17 куб.м.  

Факт получения указанных лесоматериалов подтверждается подписями  работника общества «Эко-Вуд» и штампом с реквизитами общества «Эко-Вуд»  

на накладных.  

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в установленном  АПК РФ не обращался.  

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор с истцом,  апелляционным судом не принимаются.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие  договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является  незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть  заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если  законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в  накладных сведений о наименовании и количестве продукции дает основание  считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика  разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы  главы 30 ГК РФ.  

Аргументы ответчика о том, что он не подписывал документы о получении  товара по стоимости, заявленной истцом, которая, по мнению ответчика,  несоразмерна рыночным ценам 2019 года, подлежат отклонению.  

Цена лесоматериалов сторонами не согласована. 

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре  цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора,  исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

В подтверждение средней рыночной стоимости лесоматериала истцом  представлена справка ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от  03.11.2022 № 098, подписанная оценщиком ФИО3  

В справке указано среднее значение рыночной стоимости лесоматериалов,  согласно которой стоимость 1 куб.м березового фанерного кряжа в период с  01.01.2019 по 31.12.2019 составляла 2 900 рублей, стоимость 1 куб.м березовых  дров в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляла 480 рублей.  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного  лесоматериала составляет 258 814 рублей.  

Данный расчет ответчиком не оспорен. Иных сведений о средней рыночной  стоимости лесоматериалов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2023 по делу   № А28-11760/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эко-Вуд» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

Л.И. Черных

Судьи 

С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин