ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62828/2024

Дело № А40-251177/2022

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» августа 2024г.

по делу № А40-251177/2022, принятое судьёй ФИО2

по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5

к ООО «Научно-производственное объединение «Дельта Газ»

третье лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от  16.04.2024, 

от остальных - не явились, извещены;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от  25.03.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец), ФИО4 (далее – ФИО4, истец) и ФИО5 (далее – ФИО5, истец) (совместно – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Дельта Газ» (далее – ООО «НПО «Дельта Газ», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 835 000 руб. и неустойки за период с 04.06.2021 по 02.03.2022 в размере 2 611 940 руб. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-251177/2022 отменено. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешить спор с учетом принятых судом уточнений принятыми протокольно от 25.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на рассмотрение в Московской городской суд, для его распределения по подсудности в районный суд общей юрисдикции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по расчетным счетам ответчика по операциям с истцами.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Представитель ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО4, ФИО5 и ответчик в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО4, ФИО5 и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, на основании следующего.

Истцы являются наследниками ФИО8, умершего 22 декабря 2021 года ФИО8, и владевшего на момент смерти 70% доли уставного капитала ответчика, что подтверждается свидетельством о смерти. 

08 июля 2022 года истцы получили свидетельства о праве на наследство, в соответствии с которыми: 

- ФИО4 унаследовала 46,67% доли уставного капитала ответчика, 

- ФИО3 унаследовала 11,67% доли уставного капитала ответчика, 

- ФИО5 унаследовал 11,66% доли уставного капитала ответчика.

Истцы стали участником общества и получили все права, удостоверяемые долей, со дня открытия наследства - 22.12.2021, а приняв в качестве наследства доли в уставном капитале ответчика, приняли по наследству и имущественное право на получение невыплаченных дивидендов наследодателя.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате задолженности, в случае ее наличия перед ФИО8.

Претензия истцов не была удовлетворена ввиду отсутствия у организации в настоящее время денежных средств. 

Согласно Протоколу № 1/21 общего собрания участников от 02 апреля 2021 года было принято решение об определении части чистой прибыли Общества по итогам 2020 года в размере 55 000 000 руб. к распределению между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества в следующем соотношении: 

- 70%, что составляет 38 500 000 руб. - ФИО8; 

30%, что составляет 16 500 000 руб. - ФИО1. 

Согласно Протоколу № 2/21 общего собрания участников от 27 октября 2021 года было принято решение об определении части нераспределенной чистой прибыли Общества в размере 53 000 000 руб. к распределению между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества в следующем соотношении:

- 70%, что составляет 37 100 000 руб. - ФИО8; 

- 30%, что составляет 15 900 000 руб. - ФИО1. 

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества».

Согласно Протоколу № 1/21 общего собрания участников от 02 апреля 2021 года, ответчик должен был выплатить ФИО8 дивиденды в размере 38 500 000 руб. до 03 июня 2021 года. 

Согласно Протоколу № 2/21 общего собрания участников от 27 октября 2021 года, ответчик должен был выплатить ФИО8 дивиденды в размере 37 100 000 руб. до 28 декабря 2021 года.

Согласно выписке с банковского счета ответчика ФИО8 01 сентября 2021 года выплачены дивиденды в сумме лишь 1 765 000 руб. по Протоколу № 1/21 общего собрания участников от 02 апреля 2021 года, а по Протоколу № 2/21 общего собрания участников от 27 октября 2021 года вообще никаких дивидендов не выплачено. 

Как указывают истцы, согласно Протоколу № 1/21 общего собрания участников от 02 апреля 2021 года и Протоколу № 2/21 общего собрания участников от 27 октября 2021 года, а также частичной выплате дивидендов 1 765 000 рублей, ответчик имеет задолженность перед ФИО8 в общей сумме 73 835 000 руб., исходя из следующего расчета: 38 500 000 руб. (задолженность по Протоколу № 1/21) + 37 100 000 руб. (задолженность по Протоколу № 2/21) - 1 765 000 руб. 

Согласно вышеуказанным денежным суммам, а также пропорциям долей истцов в унаследованной ими 70% доли уставного капитала ответчика, принадлежавшей наследодателю, истцы претендуют всего на 76 446 940 руб. 81 коп. исходя из следующего: ФИО4 претендует на 50 968 267 руб. 53 коп., ФИО3 претендует на 12 744 797 руб. 13 коп., в пользу ФИО5 претендует на 12 733 876 руб. 14 коп. 

Наличие просроченной задолженности по оплате дивидендов послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 25.04.2023. 

Истцами было подано заявление об уточнении иска, которым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены исковые требования. 

Истцы просили считать их изложенными следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истцов 24 966 680 руб. в качестве основной задолженности и 2 611 940 руб. 81 коп. в качестве пеней за период с 04 июня 2021 года по 02 марта 2022 года, а всего - 27 578 620 руб. 81 коп. следующим образом: 

- в пользу ФИО4 взыскать 18 387 060 руб. 47 коп. 

- в пользу ФИО3 взыскать 4 597 750 руб. 06 коп. 

- в пользу ФИО5 взыскать 4 593 810 руб. 26 коп.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 6568/11 по делу № А41-19597/10 разъяснено, что право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

Таким образом, принятие решения о выплате дивидендов участников общества относится к их собственной компетенции. По смыслу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такое решение не может подменяться решением иных лиц или органов общества и поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления его участников с учетом установленных ограничений (статья 29 упомянутого закона).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Истцы стали участником общества и получили все права, удостоверяемые долей, со дня открытия наследства - 22.12.2021.

Истцы, приняв в качестве наследства доли в уставном капитале ответчика, приняли по наследству и имущественное право на получение невыплаченных дивидендов наследодателя.

Согласно Протоколу № 1/21 общего собрания участников от 02 апреля 2021 года, ответчик должен был выплатить ФИО8 дивиденды в размере 38 500 000 руб. до 03 июня 2021 года. 

Согласно Протоколу № 2/21 общего собрания участников от 27 октября 2021 года, ответчик должен был выплатить ФИО8 дивиденды в размере 37 100 000 руб. до 28 декабря 2021 года. 

Согласно выписке с банковского счета ответчика ФИО8 01 сентября 2021 года выплачены дивиденды в сумме лишь 1 765 000 руб. по Протоколу № 1/21 общего собрания участников от 02 апреля 2021 года, по Протоколу № 2/21 общего собрания участников от 27 октября 2021 года дивидендов не выплачивалось.

Таким образом, согласно Протоколу № 1/21 общего собрания участников от 02 апреля 2021 года и Протоколу № 2/21 общего собрания участников от 27 октября 2021 года, а также частичной выплате дивидендов 1 765 000 руб., ответчик имеет задолженность перед ФИО8 в общей сумме 73 835 000 руб., исходя из следующего расчета: 38 500 000 руб. (задолженность по Протоколу № 1/21) + 37 100 000 руб. (задолженность по Протоколу № 2/21) -1 765 000 руб. (частичная выплата дивидендов). 

Доказательств того, что требования наследников были удовлетворены и установленная обязанность была исполнена, в материалы дела не представлено.

В связи с частичным добровольным погашением задолженности перед истцами исковые требования к ООО «НПО «Дельта Газ» были уточнены до суммы 27 578 620 руб. 81 коп. из которой: 

- 24 966 680 руб. - основная задолженность; 

- 2 611 940 руб. 81 коп. - пени за период с 04.06.2021 по 02.03.2022, следующим образом: 

- в пользу ФИО4 взыскать 18 387 060 руб. 47 коп., 

- в пользу ФИО3 взыскать 4 597 750 руб. 06 коп., 

- в пользу ФИО5 взыскать 4 593 810 руб. 26 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании дивидендов в пользу истцов (наследников умершего участника) пропорционально их долям, принятым в наследство, в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 2 611 940 руб.

В пользу ФИО4 по платежному поручению № 21 были выплачены пени за период с 04.06.2021 по 02.03.2022 в размере 2 272 388 руб. 81 коп. с назначением платежа «Выплата пени за период с 04.06.21 по 02.03.22 по решению суда (дело № А40-251177/22-62-1956) НДС не облагается».

С суммы 2 611 040 руб. 81 коп. был удержан и уплачен НДФЛ в размере 476 817 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 321 от 28.11.2023.

Таким образом, по состоянию на 25.07.2024 (на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда), пени в размере 2 611 940 руб. 81 коп. уже были уплачены ООО «НПО «Дельта Газ».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ООО «Научно-производственное объединение «Дельта Газ» пени за период с 04.06.2021 по 02.03.2022 в размере 2 611 940 руб., удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Относительно отказа суда о передаче рассмотрения дела в другой суд – данное определение суда первой инстанции от 04.05.2023 третьим лицом было обжаловано в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, и, в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, вступившим в законную силу, указанное определение суда первой инстанции от 04.05.2023 было оставлено без изменения. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции ранее был рассмотрен данный довод апелляционной жалобы и была дана соответствующая оценка. 

Кроме того, истцы, будучи уже состоявшимися наследниками (то есть приняли наследство и оформили права собственности на него — внесли соответствующие сведения в ЕГРЮЛ), стали участниками ООО «НПО «Дельта Газ» 15.07.2022 согласно прилагаемой к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ, а исковое заявление ими было подано 16.11.2022, то есть на момент подачи искового заявления истцы уже являлись участниками ООО «НПО «Дельта ГАЗ» (ответчика).

В соответствии со статьей 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Согласно части 12 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов. 

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем. 

Таким образом, истцы, обращаясь в суд со своим иском, действовали в качестве новых участников общества, обладая при этом основанием для взыскания с ответчика дивидендов, право на получение которых принадлежало предыдущему участнику — умершему ФИО8, в соответствии с частью 12 статьи 21 вышеуказанного закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В этой связи настоящий спор является корпоративным спором участников с обществом, что вопреки мнению третьего лица, делает его подсудным Арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по расчетным счетам ответчика по операциям с истцами, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора. 

Заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано. 

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ООО «Научно-производственное объединение «Дельта Газ» в пользу ФИО4 составляет 15 775 119 руб. 66 коп.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» августа 2024г. по делу № А40-251177/22  изменить в части взыскания  пени за период с 04.06.2021г. по 02.03.2022г. в размере 2 611 940 руб. В удовлетворении требования о  взыскании  пени в сумме 2611940 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДЕЛЬТА ГАЗ" (119119, 

<

...>, КОРПУС 1-2-3, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩ I КОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО4 денежные средства в размере  15775119руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 53 631  руб. 

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Е.Н. Янина 

                                                                                                           Е.А. Сазонова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.