Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101095/2020

08 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛМАЗ-СП" (117186, МОСКВА ГОРОД, НАГОРНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСГ" (198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МАРШАЛА ГОВОРОВА УЛИЦА, ДОМ 35, КОРПУС 4 ЛИТЕР И, ПОМ 30-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2012, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 2 017 338 руб. 34 коп.

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

акционерное общество «Алмаз-СП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» 1 351 320 руб. задолженности по возврату предоплаты, 67 566 руб. пени, 598 452 руб. 34 коп. упущенной выгоды.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ переходит к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком заключен договор поставки от 26.04.2019 № 1087/19.

Согласно спецификации от 26.04.2019 № 1 ответчик обязался в течение 90 календарных дней с момента поступления на его расчетный счет авансового платежа в размере 1 351 320 руб. (50% стоимости товара) изготовить для покупателя передвижной тягловый подъемник Gidrolast NXW 1850.880.450.6000 со следующими техническими характеристиками: грузоподъемность – 450 кг, размер платформы – 1850х880 мм; ход стола – 4700мм; высота в сложенном состоянии (без ограждений) – 1300мм; максимальная высота в разложенном состоянии – 6 000 мм; время подъема – 30 сек, время подъема и опускания регулируется; рулевое управление – ручное; общий вес 650 кг. Количество товара – 6 штук; общая стоимость 2 702 640 руб., стоимость за одну штуку – 450 440 руб.

Платежным поручением от 11.07.2019 № 2736 истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 351 320 руб.

 Поскольку товар поставлен не был, истец письмом от 28.02.2020 № 01-20/147 потребовал возврата аванса. В ответ на данное письмо ответчик в письме от 28.02.2020 № 597 сообщил, что возврат денежных средств невозможен ввиду того, что на сумму аванса закуплены комплектующие для производства оборудования.

23.04.2020 истец заключил договор № 1456/20 на поставку товара с ООО «Адванта-М». 

Согласно спецификациям к этому договору ООО «Адванта-М» обязалось поставить истцу 6 подъемников ножничных 6 м, 380 PF 0805АС. Общая стоимость товара 27 480 долларов США. 

Истец в связи с данным договором рассчитал упущенную выгоду как разницу между ценой в данном договоре и ценой по договору с ответчиком, что составило 598 452 руб. 34 коп. (1 949 772 руб. 34 коп. – 1 351 320 руб.).

02.09.2020 истец направил ответчику претензию о взыскании задолженности по возврату предоплаты, пени за просрочку поставки и упущенной выгоды, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.1 заключенного между сторонами договора покупатель вправе применить к поставщику пени за просрочку поставки продукции в размере 0,1% от перечисленной предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы предоплаты. 

С учетом данных положений договора истец просит взыскать с ответчика            67 566 руб. пени. Расчет размера пени соответствует условиям договора.

С учетом изложенного, иск в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Суд считает невозможным признать, что договор с ООО «Адванта-М» является замещающей сделкой, поскольку согласованный к поставке в рамках данного договора товар не аналогичен товару, согласованному к поставке сторонами.

Так, в рамках договора предметом поставки являлся передвижной тягловый подъемник Gidrolast NXW 1850.880.450.6000, а в рамках договора от 23.04.2020                    № 1456/20 - подъемник ножничный 6 м, 380 PF 0805АС. Это два разных товара с разными техническими характеристиками. Их стоимость не может являться идентичной. В то время как предметом замещающей сделки должен быть аналогичный по техническим характеристикам товар.

С учетом изложенного, требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины возмещаются ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» в пользу акционерного общества «Алмаз-СП» 1 351 320 руб. задолженности по возврату предоплаты, 67 566 руб. пени, 23 272 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                        С.С.Салтыкова