﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10643/2018

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации города Чебоксары Чувашской Республики

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу № А79-10643/2018

 

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Чебоксарский хлебозавод № 1» 

(ИНН: 2130146332,ОГРН: 1142130015543)

 

об освобождении земельных участков от временных торговых киосков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация)  обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский хлебозавод № 1» (далее – Общество) об обязании освободить земельные участки:

– с кадастровым номером 21:01:010804:12 общей площадью 49 квадратных метров от торгового павильона «Калач-4», расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Гражданская, в районе остановки общественного транспорта «улица Чернышевского»,

– с кадастровым номером 21:01:010304:66 общей площадью 51 квадратный метр от торгового павильона по реализации хлебобулочных изделий, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Университетская, в районе жилого дома № 28, об обязании возвратить земельные участки по актам приема-передачи с проведением демонтажа объектов торговли в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования основаны на статьях 606, 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором в добровольном порядке обязательства по возврату объектов аренды после прекращения договоров от 10.12.2010 № 360/4793-М и от 20.08.2007 № 288/3425-М в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательств.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. 

Заявитель указал на отсутствие разрешительных документов на основании которых возможно размещение нестационарных торговых объектов Общества после прекращения договоров аренды земельных участков; неправильное истолкование судами статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), которое привело к сохранению торговых мест за конкретным субъектом при отсутствии правовых оснований и неопределенности в материальных правоотношениях (сроки использования земельных участков, размер вносимой платы, порядок прекращения договорных отношений и иные условия). По мнению Администрации, часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) право на ведение торговли по указанному месту; суды не учли императивное требование при реализации прав на публичное имущество – проведение торгов, а также запрет органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие), которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (статьи 15 и 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, по договорам от 20.08.2007               № 288/3425-М и от 18.12.2010 № 360/7493-М правопредшественнику Общества предоставлены во временное владение и пользование земельный участок площадью 51 квадратный метр с кадастровым номером 21:01:010304:0066 для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Университетская в районе жилого дома № 28, на срок до 30.05.2017 и земельный участок площадью 49 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:010804:12 для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Гражданская, в районе остановки общественного транспорта «улица Чернышевского», на срок с 03.04.2010 до 01.04.2015.

По окончании срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться объектами найма, арендодатель не возражал против этого, в связи с чем действие договоров возобновлено на неопределенный срок.

В письме от 14.03.2018, полученным Обществом 20.03.2018, Администрация отказалась от исполнения указанных договоров в одностороннем порядке и потребовала освободить земельные участки и передать их по акту приема-передачи.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об освобождении земельных участков послужило основанием для обращения указанного лица в суд с настоящим иском.

С 1 марта 2015 года, после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающая возможность использования земельных участков без их предоставления или установления в их отношении сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ также предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (части 1 и 3 указанной нормы).

Кроме того, статьей 6 Закона № 381-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности, органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (части 1 и 2). Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 3 статьи 6).

Из указанного следует, что действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Закону № 381-ФЗ, в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках указанного закона должны быть определены условия и порядок размещения таких объектов.

Как установлено судами, на момент принятия Администрацией решения об отказе  от договора аренды (14.03.2018) спорные павильоны были включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.12.2018 № 1516. При этом они размещены ответчиком на основании ненормативного правового акта Администрации раньше даты утверждения названной схемы.

Постановлением Администрации от 25.04.2017 № 1013 утвержден Порядок организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27.05.2019 по делу № 33а-3485/2018 данный порядок был признан частично недействующим. При этом суд заключил, что субъект малого и среднего предпринимательства в случае предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта на законном основании не может быть ограничен в праве на его использование в месте, предусмотренном в упомянутой схеме, путем заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта вне конкурентных процедур.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Такие обстоятельства (например, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, приведенные выводы Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Чувашской Республики должны учитываться окружным судом при рассмотрении кассационной жалобы Администрации.

При этом к аналогичному выводу можно прийти из содержания Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации, приведенных в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.03.2015 № ЕВ-5999/08.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что содержащееся в части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ положение направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. 

Реализация данного законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, в том числе, связанных с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции, с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий – с другой. В соответствии с этим указанная правовая норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Данные позиции изложены, в том числе, в определениях от 29.01.2015 № 225-О и от 06.12.2018 № 3111-О.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

При введении нового законодательного регулирования в сфере предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов должна быть обеспечена стабильность правоотношений и баланс интересов в переходный период, что, с одной стороны позволило бы максимально сохранить деятельность добросовестных предпринимателей и не нарушить права населения, а с другой – реализовать органами местного самоуправления свои права и обязанности в сфере регулирования торговой деятельности, а также учитывая упомянутые выводы судов, демонтаж нестационарных торговых объектов, размещенных изначально в соответствии с тем правовым регулированием, которое имело место на момент такого размещения, а в настоящее время располагающихся в местах, обозначенных в утвержденной Схеме, но в отсутствие действующего порядка, определяющего правила размещения нестационарных торговых объектов, которым можно было бы руководствоваться, противоречит как целям и принципам Закона № 381-ФЗ, так и является злоупотреблением правом со стороны Администрации, действующей не только как собственник, но и как публично-правовое образование, на котором лежат обязанности по обеспечению жителей муниципального образования услугами торговли, принятию мер экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункт 3 части 3 статьи 17 Закона 381-ФЗ).

Приняв во внимание необходимость обеспечения стабильности рынка, гарантии прав как хозяйствующих субъектов, так и местного населения, устойчивого развития территории, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации применимы и в ситуации сложившейся правовой неопределенности на территории города Чебоксары в отсутствие действующего правового акта, определяющего порядок размещения нестационарных торговых объектов, требования Администрации об освобождении земельных участков, включенных в схему НТО, при необеспечении возможности легализовать использование торгового места в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обеспечено судебной защитой.

С учетом обстоятельств настоящего дела и изложенных правовых позиций, в сложившейся ситуации истечение срока спорных договоров аренды, а также последующий отказ от данных договоров, возобновленных на неопределенный срок, не должны ограничивать право Общества на эксплуатацию нестационарных торговых объектов в месте, предусмотренном Схемой, в целях осуществлении торговой деятельности в установленном законом порядке на возмездной основе до утверждения уполномоченным органом соответствующего порядка размещения НТО и осуществления надлежащих действий в соответствии с таким порядком.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами двух инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу                    № А79-10643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова