АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-4450/2023  28.07.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.07.2023г.  Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2023г.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ССК-ТРЕЙД" (660111, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД,  ПОГРАНИЧНИКОВ УЛИЦА, 44 А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 13 948 руб. 86 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации;  

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССК-ТРЕЙД" (далее  – истец, ООО «ССК-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованиями о взыскании неустойки за просрочку в  доставке груза в размере 111 590 руб. 88 коп.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие оснований для  начисления пени, в связи с допущенной ответчиком просрочки доставки грузов по  накладной ЭЯ344867.  

Ответчик требования признал в сумме 13 948 руб. 86 коп., не согласился с  требованиями на сумму 97 642 руб.02 коп., указал, что по накладной № ЭЯ344867 на  отцепленный по станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по технической  неисправности вагон № 63568851 были оформлены акты общей формы №№ 11/18595 от  17.12.2022, 15/12088 от 23.12.2022 на начало и окончание задержки, связанной с  выявлением и устранением технической неисправности вагона («грение буксы по  внешним признакам» код – 150, «претензии к качеству выполнения деповского ремонта»  код – 912), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона ( № 1856  от 17.12.2022) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта ( № 71 от  23.12.2022).  

Выявленные и устраненные в ходе отцепочного ремонта неисправности вагона  относятся к отказам по технологическим причинам, связаны с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ,  т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его  ответственность. Выявленная неисправность возникла по вине ООО «НВК» филиал ВРЗ  Челябинск - предприятия, проводившего последний деповской ремонт вагона (что  подтверждается актом-рекламацией № 1640 от 23.12.2022 г.).  

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в ВЧДЭ Инская  ОАО «РЖД», что подтверждается актом выполненных работ № 63568851/6 от 23.12.2022  г. по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 г. ООО «Трансойл» (собственник вагона).  

Станцией назначения Иркутск-Пассажирский ВСЖД на основании актов общей  формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы № 1/1810 от  29.12.2022, согласно которому срок доставки увеличен на 9 суток, о чем сделана отметка  в накладной. В связи с изложенным, просрочка по накладной № ЭЯ344867 составила 1  сутки, и пени в размере 97 64 руб. 02 коп. заявлены необоснованно  

Кроме того, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность предъявленной ко взысканию пени  последствиям нарушенного обязательства.  

Истец с учетом доводов отзыва и заявленных ответчиком возражения, заявил об  уменьшении суммы исковых требований, согласно представленного ходатайства просит  суд взыскать с ответчика 13 948 руб. 86 коп. – пени из расчета (накладная ЭЯ344867  (вагон): провозная плата – 232 481 руб., принят к перевозке 06.12.2022г., срок доставки  истекает 21.12.2022, прибыл на станцию 29.12.2022г., просрочка 8 суток (из них 7 суток)  по причинам не зависящим от перевозчика).  

Уточнения иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, указал на возможность  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Ответчик исковые требования в уточненной редакции признал. Представил  показатели железнодорожных перевозок. Ходатайствует о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не менее  чем на 70%.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в декабре 2022 года ОАО «РЖД» прияло груз для  перевозки в адрес ООО «ССК-Трейд» по транспортной железнодорожной накладной №  ЭЯ 344767 (вагон № 63568851).  

Согласно транспортной накладной срок доставки истекает 21.12.2022г. 

Фактически на станцию назначения груз по отправке ЭЯ 344767 прибыл  29.12.2022г.  

Вместе с тем, на отцепленный по станции Инская Западно-Сибирской железной  дороги по технической неисправности вагон № 63568851 были оформлены акты общей  формы №№ 11/18595 от 17.12.2022, 15/12088 от 23.12.2022 на начало и окончание  задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона  («грение буксы по внешним признакам» код – 150, «претензии к качеству выполнения  деповского ремонта» код – 912), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на  ремонт вагона ( № 1856 от 17.12.2022) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего  ремонта ( № 71 от 23.12.2022).  

Выявленные и устраненные в ходе отцепочного ремонта неисправности вагона  относятся к отказам по технологическим причинам, связаны с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ,  т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его  ответственность. Выявленная неисправность возникла по вине ООО «НВК» филиал ВРЗ  Челябинск - предприятия, проводившего последний деповской ремонт вагона (что  подтверждается актом-рекламацией № 1640 от 23.12.2022 г.).  

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в ВЧДЭ Инская  ОАО «РЖД», что подтверждается актом выполненных работ № 63568851/6 от 23.12.2022  г. по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 г. ООО «Трансойл» (собственник вагона).  

Станцией назначения Иркутск-Пассажирский ВСЖД на основании актов общей  формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы № 1/1810 от  29.12.2022, согласно которому срок доставки увеличен на 9 суток, о чем сделана отметка  в накладной.  

Таким образом, просрочка по накладной № ЭЯ344867 составила 1 сутки. 

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку доставки груза по вышеуказанной  накладной, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав  железнодорожного транспорта) начислил ответчику пени в размере 13 948 руб. 86 коп.  

Претензиями от 18.01.2023г. № 58, направленной в адрес ответчика и полученной  последним, с приложением документов, подтверждающих нарушение сроков доставки  вагонов, истец просил ответчика произвести оплату пени за просрочку доставки груза по  спорным отправкам в досудебном порядке.  

Невозможность разрешения спора в досудебном порядке (отсутствие  мотивированного ответа на направленную претензию, неоплата пени в добровольном  порядке) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз  посредством составления и выдачи грузоотправителю железнодорожных транспортных  накладных ЭЯ344867.  

Срок доставки груза определен в указанных транспортных железнодорожных  накладных.  

Согласно уведомлениям о прибытии порожних вагонов на станцию назначения  вагоны прибыли с нарушением установленного срока (1 сутки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского  кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора  перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного  транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен  представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную  железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими  нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная  накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о  приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.  

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных  накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из  договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской  Федерации , статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.  

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов,  порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в  договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения  указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на  железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на  железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в  

соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части  первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает  пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.  

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку  доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки  грузов железнодорожным транспортом, Правила).  

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны  доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.  

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00  минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних  вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной  накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке  дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе  "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".  

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из  положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной  железнодорожной накладной.  

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок если до  истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей  

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска,  

связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является предъявление  претензии.  

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов,  багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа  перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на  претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если  получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.  

С учетом представленной истцом в материалы дела претензии и доказательств ее  направления в адрес ответчика суд признает соблюденным истцом досудебный порядок  урегулирования настоящего спора.  

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных  указан нормативный срок доставки груза (в соответствии с пунктом 2.1 Правил  исчисления сроков доставки грузов).  

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки  груза, в связи с чем, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта  начислил ответчику пени в размере 13 948 руб. 86 коп.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт просрочки не оспорил, исковые  требования в сумме 13 948 руб. 86 коп. признал.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.  

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе  дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, суд считает признанными ответчиком обстоятельства о наличии  задолженности перед ОАО «РЖД» в заявленном размере.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем на 70%, в  обоснование которого ответчик указал на ухудшение финансового положения общества.  Пояснил, что в конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада приняты  ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской  Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц  Российской Федерации. Иностранными государствами, совершающими недружественные  действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации и  российских юридических лиц, введены экономические санкции в отношении ОАО  «РЖД».  

28.02.2022 издан Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении  специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных  Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных  организаций». Данные обстоятельства оказывают негативное воздействие на  экономическую деятельность ОАО «РЖД», являются общеизвестными и в силу части 1  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют  преюдициальное значение для настоящего спора.  

После временной отмены до 1 июля правил недискриминационного доступа (ПНД),  определяющих порядок доступа к дефицитным провозным мощностям Восточного  полигона, правление ОАО РЖД ввело новый порядок «О приоритетности приема грузов к  перевозке с акцентом на социально-значимые грузы и грузы для внутренних нужд  страны».  

Учитывая сложную экономическую и технологическую ситуацию, которая вызвана  действиями третьих лиц и в которой в настоящее время находится железнодорожная  отрасль, ответчик полагает, что вышеуказанные обстоятельства позволяют применить к  искам о взыскании пени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить  размер пени не менее чем на 70%  

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика  и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались  разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых  принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  

Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017N  431-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от  28.02.2017 N 431-О и др.).  

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд  Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указал, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской  Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде  сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на  

основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.  

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд  приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за  просрочку доставки грузов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком  нарушения.  

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса  интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае, ссылка на отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу  которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не  препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко  взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при  вынесении судебного акта.  

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа  необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в  результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.  

Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 10.08.2015 N 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения  у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий,  вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке грузов,  учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения  обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 30% от  заявленной суммы (до суммы 9 764 руб. 20 коп.).  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление  имущественных прав как истца, так и ответчика.  

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также  принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение  неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая  просрочки исполнения обязательства по доставке грузов, по мнению суда, нивелирует  обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению  должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной  части суд полагает необходимым отказать.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения  несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016  года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального (статьи 98, 102,  103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика  определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81).  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 22.02.2023г.   № 437 уплачена государственная пошлина в размере 4 348 руб.  

Таким образом, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате  государственной пошлины, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации подлежат возврату из средств федерального бюджета в размере 70% от  

уплаченной истцом государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска,  оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ССК-ТРЕЙД» 9 764 руб. 20 коп. – неустойку, 2 000 руб. -  расходы по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иск отклонить. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ССК- ТРЕЙД» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  

2 348 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Зарубина Т.Б.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 7:10:00 Кому выдана Зарубина Татьяна Борисовна