ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15657/2018

г. Киров

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 по делу № А29-15657/2018 (З-51560/2022)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО3 

о взыскании убытков с ФИО4 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 по делу №А29-15657/2018 общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 07.07.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлант».

Определением от 25.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Атлант» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Атлант» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 358 500 руб.

Определением от 08.07.2022 к участию в обособленном споре № А29-15657/2018 (З-51560/2022) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением от 28.07.2022 к участию в обособленном споре № А29-15657/2018 (З-51560/2022) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее – ООО «ЦИТ»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Атлант» ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не были рассмотрены доводы в части оснований взыскания убытков, так как спор непосредственно в отношении договора от 01.07.2016 № 1/ИП конкурсным управляющим не инициировался, и его исследование на предмет реальности обязательства не требовалось. Спор был заявлен в части его оплаты, на что направлялись абсолютно все денежные средства, поступающие на агентский счет должника, открытый в ООО «ЦИТ». Однако этим платежам в обособленном споре по делу № А29-15657/2018 (3-43812/2020) дана одна правовая оценка (реестровые платежи), а в настоящем – совершенно противоположная (текущие платежи). При этом ИП ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о взыскании текущих платежей вне дела о банкротстве не обращалась. Учитывая, что с агентского счета должника в ООО «ЦИТ», открытого в рамках агентского договора № 1/03/2018 от 28.02.2018, в адрес ИП ФИО5 в период с 15.10.2018 по 31.12.2018 произведено 30 платежей на общую сумму 1 358 500,00 рублей, погашающих обязательства заинтересованного по отношению к должнику лица, что установлено судебными актами судов трех инстанций в обособленном споре (3-43812/2020), и было подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, производившего такое погашение реестровой задолженности использованием денежных средств с агентского счета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.01.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 17.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато заново.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В рамках дела о банкротстве ООО «Атлант» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением:

- о признании недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве договора № 1/ИП от 01.07.2016 на техническое обслуживание, санитарное обслуживание, текущий ремонт МКД, заключенного между ООО «Атлант» и ИП ФИО5, применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО «Атлант» 12 684 150 руб.; 

- о признании недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию с расчетного счета в период с 15.05.2018 по 12.04.2019 в пользу ИП ФИО5 денежных средств на общую сумму 2 086 800 руб. (в пределах указанной выше суммы) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО «Атлант» денежных средств в размере 2 086 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 по делу № А29-15657/2018 (З-43812/2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2021 (том 1 л.д. 48-57), признаны недействительными сделки по перечислению третьими лицами ООО «Городская управляющая компания» и ООО «ЦИТ» за должника ООО «Атлант» в пользу ИП ФИО5 денежных средств в общей сумме 2 086 800 руб., применены последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО «Атлант» денежных средств в размере 2 086 800 руб., восстановлена задолженность ООО «Атлант» перед ИП ФИО5 в сумме 2 086 800 руб.

Из указанных судебных актов следует, что 01.07.2016 между ООО «Атлант» (заказчик) и ИП ФИО5 заключен договор № 1/ИП на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2016 жилищный фонд представляет собой объект, состоящий из 12 жилых зданий общей площадью 38 603,4 кв.м. Перечень домов согласован в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2016 стоимость работ за месяц по договору составляет 770 597,04 руб. без НДС, считается ориентировочной и уточняется в течение действия договора.

Согласно пункту 1.4 договора в состав работ входят:

- проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного инженерного оборудования, придомовых территорий;

- наладка инженерного оборудования жилых зданий;

- работы аварийного характера;

- подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации;

- работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья;

- выполнение планово-предупредительных (текущих) ремонтов;

- работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе лестничных клеток, чердаков, подвалов, технических помещений;

- работы по санитарному содержанию придомовых территорий;

- благоустройство придомовых территорий, уход за земельными насаждениями;

- выполнение требований пожарной безопасности и обеспечение пожарной безопасности.

Перечень работ и периодичность их выполнения подробно согласованы в Приложениях № 2, № 3, № 4 к договору.

Оплата работ и услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком на основании счетов-фактур до 25 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием актов выполненных работ по договору. До 15 числа текущего месяца возможна предоплата (аванс) в размере 30 % от 1/12 суммы (цены) договора (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора - 12 месяцев с момента подписания его сторонами. Договор считается пролонгированным на согласованных условиях на следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о намерении его расторжения или изменения не позднее, чем за 30 календарных дней до даты его окончания, при этом, количество пролонгаций не ограничивается.

Согласно справке, представленной ИП ФИО5, в рамках договора № 1/ИП от 01.07.2016 были оказаны услуги на общую сумму 22 112 188,34 руб., оплачены услуги на общую сумму 17 549 978,09 руб., остаток долга по состоянию на 09.07.2020 составляет 4 562 210,25 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с октября 2016 по февраль 2019 года.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету в период с 21.09.2016 по 12.04.2019 ООО «Городская управляющая компания» и ООО «ЦИТ» на основании распорядительных писем ООО «Атлант» во исполнение условий оспариваемого договора от 01.07.2016 № 1/ИП произвели за должника платежи в пользу ИП ФИО5 на общую сумму 12 684 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету № 

<

***> ООО «Городская управляющая компания» и по расчетному счету № 

<

***> ООО «ЦИТ», в том числе, платежи на сумму 2 086 800 руб. совершены в пределах шести месяцев до возбуждения и после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Атлант».

Конкурсный управляющий указал, что в результате заключения спорного договора, в рамках исполнения которого третьим лицом за должника были перечислены денежные средства, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку платежи носили безвозмездный характер и совершены с целью вывода активов ООО «Атлант» в пользу аффилированного лица.

Судами установлено, что на дату заключения и в период исполнения договора от 01.07.2016 № 1/ИП должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие у него просроченной задолженности перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр кредиторов должника.

Оспариваемые платежи, совершенные третьими лицами за должника на общую сумму 2 086 800 руб., произведены в период с 15.05.2018 по 12.04.2019, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения и после возбуждения дела о банкротстве. В платежных документах не содержится ссылки на конкретные счета, акты.

Оспариваемые платежи привели к нарушению установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Атлант» с долей 50 процентов в уставном капитале с 20.06.2016 по 19.12.2018 являлся ФИО7, он же являлся единственным учредителем ООО «Техэкспо» (ИНН: 

<

***>), руководителем которого с 21.06.2011 является ФИО5

Между тем платежи совершены не безвозмездно, а в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор носил реальный характер, факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов не подтвержден.

Конкурсным управляющим выявлено, что в период с 15.10.2018 по 31.12.2018 со счета агента ООО «ЦИТ» в пользу ИП ФИО5 на основании распоряжений о переводе денежных средств, подписанных ФИО4 произведены платежи на общую сумму 1 358 500 руб. (том 1 л.д. 77-82); как следует из расчета конкурсного управляющего (том 1 л.д. 35-47) такие платежи предметом спора № А29-15657/2018 (З-43812/2020) не являлись.

По мнению конкурного управляющего, директор ООО «Атлант» ФИО4 давал распоряжения на перечисление денежных средств, полученных должником от осуществления хозяйственной деятельности, в пользу аффилированного лица в обход очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в нарушение очередности исполнения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Действия ФИО4 направлены на уменьшение размера имущества должника с целью уклонения от исполнения текущих обязательств по оплате труда, обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, поставленных коммунальных ресурсов.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения конкурного управляющего с настоящим заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 358 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для заявителя в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки заявителя являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Судами установлено, что руководителями ООО «Атлант» являлись:

в период с 15.02.2013 по 10.08.2016 ФИО8,

в период с 11.08.2016 по 28.04.2019 ФИО4,

в период с 20.01.2017 по 28.04.2019 ФИО9;

учредителями ООО «Атлант» являлись:

в период с 15.02.2013 по 19.06.2016 ФИО10 (размер доли 100 %),

в период с 20.06.2016 по текущую дату ФИО10 (размер доли 50 %),

в период с 20.06.2016 по 18.12.2018 ФИО7 (размер доли 50 %),

в период с 19.12.2018 по текущую дату ФИО11 (размер доли 50 %).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлен при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке (абзац пятый пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, факт мнимости правоотношений, возникших из договора от 01.07.2016 № 1/ИП, не установлен.

Напротив, реальность взаимоотношений между ООО «Атлант» и ИП ФИО5 по договору от 01.07.2016 № 1/ИП, в рамках которых предпринимателем должнику были оказаны услуги на общую сумму 22 112 188,34 руб. и оплачены на общую сумму 17 549 978,09 руб., установлена в рамках обособленного спора № А29-15657/2018 (З-43812/2020).

Однако судебная коллегия обращает внимание, что исходя из расчета конкурного управляющего (том 1 л.д. 35-47) рассматриваемые в настоящем споре платежи предметом спора № А29-15657/2018 (З-43812/2020) не являлись. Следовательно, ссылка апеллянта на преюдициальность выводов судов, сделанных в рамках дела № А29-15657/2018(З-43812/2020) по отнесению оспоренных платежей к реестровым, признается несостоятельной.

Более того, вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции не сделан вывод о том, что рассматриваемые платежи относятся к текущим. Суд лишь отметил, что оказанные ИП ФИО5 услуги за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года относятся к текущим обязательствам должника. 

В данном случае правовое значение имеет установленное судами ранее фактическое оказание ИП ФИО5 услуг ООО «Атлант» в рамках договора от 01.07.2016 № 1/ИП, платежи по которому являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно доказанность отсутствия реальных встречных обязательств могла бы свидетельствовать о причинении вреда правам кредиторов последнего, поскольку в этом случае можно было утверждать, что из конкурсной массы выбыло имущество должника (денежные средства), направленное на погашение несуществующей задолженности ООО «Атлант» перед ИП ФИО5

В рамках дела № А29-15657/2018(З-43812/2020) факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов договором от 01.07.2016 № 1/ИП не подтвержден.

Критерием добросовестности и разумности является реализация единоличным исполнительным органом предоставленных ему полномочий таким образом, чтобы его действия не влекли уменьшения объема имущества общества без равноценного встречного предоставления, совершение хозяйственных и финансовых операций без неоправданного риска, влекущего возникновение у общества убытков и т.д.

Вместе с тем при отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости спорных правоотношений по договору от 01.07.2016 № 1/ИП, с учетом того, что его реальность была предметом рассмотрения судами ранее в деле № А29-15657/2018(З-43812/2020), суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемые платежи не повлекли уменьшение имущества должника, за указанную плату должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.

Заявителем жалобы не опровергнут надлежащими доказательствами факт исполнения сторонами в спорный период договора от 01.07.2016 № 1/ИП, равно как и не представлено доказательств того, что такие услуги (работы) выполнялись иными лицами.

Завышенная стоимость таких услуг (работ) не подтверждена, следовательно, неравноценность встречного исполнения не доказана.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, наличие заинтересованности между должником и предпринимателем не опровергает фактическое выполнение работ и услуг и само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.

Доказательств того, что руководитель должника ФИО4 при совершении платежей действовал недобросовестно и неразумно, не представлено. Напротив, исполнение обязательств перед контрагентами по оплате оказанных ими услуг и выполненных работ не выходит за рамки обычаев делового оборота.

При этом добросовестность участников сделки предполагается.

Убыточность сделок, их направленность на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вреда, причиненного интересам кредиторов, поскольку оспариваемыми платежами погашены реальные обязательства между сторонами. 

Платежи в пользу ИП ФИО5 отвечают признакам сделок с предпочтением, определенных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции апеллянта отнесение рассматриваемых платежей к текущим или реестровым не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании убытков с бывшего руководителя, поскольку не опровергает факт равноценности встречного предоставления и отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными платежами. 

Принимая во внимание, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является правомерным.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое судом первой инстанции оспариваемое определение, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 по делу № А29-15657/2018 (З-51560/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

ФИО1