Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

20.07.2021                                  Дело № А40-240358/20-11-1743

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021 

Полный текст решения изготовлен 20.07.2021

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Н.В. 

рассмотрев дело по иску 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСДОРИНДУСТРИЯ" (105122, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 1 ПОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 08.02.2003) 

3-е лицо: Управление Росреестра по г.Москве (115191, 

<

...>), 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>) 

о признании права собственности 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2020 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1244/20 от 09.12.2020, удостоверение 

от ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ: ФИО3 по доверенности от 18.01.2020 № ВЯ-16/703.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСДОРИНДУСТРИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на нежилое здание по адресу 

<

...> площадью 234,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002007:1134.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ поддержало позицию ответчика.

Третье лицо – Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что 14.07.1992 между ПО «Росдориндустрия» (правопредшественник ОАО «Росдориндустрия») и АО «АППОС» заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым целью совместной деятельности является обеспечение нужд Восточного административного округа города Москвы асфальтобетонными смесями для строительства и ремонта городских улиц. Для решения этой задачи стороны осуществляют строительство и эксплуатацию асфальтобетонной установки на земельном участке, выделенном ПО «Росдориндустрия», площадью 0,7 га, по адресу 

<

...>.

В соответствии с договором аренды земель в городе Москве от 10.11.1994 № М-03-001261 Московский земельный комитет сдал в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 7 324 кв.м по Щелковскому шоссе, владение 1 АО «Росдориндустрия».

В 1993-1994 годах силами и за счет средств АО «АППОС» было осуществлено строительство асфальтобетонной установки по адресу 

<

...>.

Распоряжением Первого заместителя Префекта от 18.05.1994 № 726 АО «АППОС» установлено в срок до 20.05.1994 обеспечить пуск в эксплуатацию асфальтобетонной установки в промзоне «Калошино» (Щелковское ш., вл. 1) по временной схеме (на жидком топливе). Для приемки асфальтобетонной установки по временной схеме образовать комиссию.

Распоряжением Первого заместителя Префекта от 25.05.1994 № 734 был утвержден представленный АООТ «Росдориндустрия» акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию по временной схеме асфальтобетонной установки в промзоне «Калошино» (Щелковское ш., вл. 1).

В рамках строительства асфальтобетонной установки АО «АППОС» было реконструировано здание весовой имеющей адресные ориентиры 

<

...>. Здание весовой построено фактически заново, второй этаж приспособлен под административные помещения.

16.01.1995 был подписан акт рабочей комиссии, подтверждающий выполнение работ по реконструкции здания весовой.

Таким образом, истец полагает, что у АО «АППОС» возникло право собственности на здание весовой, имеющей адресные ориентиры 

<

...>.

Право собственности АО «АППОС» возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и не было зарегистрировано в ЕГРП.

Впоследствии, 12.07.2003 между АО «АППОС» (продавец) и ОАО «Росдориндустрия» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым покупатель приобрел движимое и недвижимое имущество, в том числе административное здание с весовой.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи имущества право собственности на имущество переходит к покупателю с момента его передачи продавцом покупателю по акту приема-передачи.

15.07.2003 был подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи, в том числе административного здания с весовой, а также акт приема-передачи документов, подтверждающих право собственности продавца на имущество.

Таким образом, истец указывает на то, что право собственности на административное здание с весовой возникло у него с даты подписания акта приема-передачи от 15.07.2003. Однако право собственности зарегистрировано не было, в связи с чем просит признать право собственности на основании п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Истец также ссылается на то, что имеются основания для признания права собственности ОАО «РОСДОРИНДУСТРИЯ» на здание в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры по инженерно-техническому обеспечению здания, что, по мнению истца, подтверждает факт несения расходов на содержание здания весовой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о признании права собственности на имущество, которое не зарегистрировано за ответчиком; ссылка истца на возникновение у него права собственности по договору купли-продажи 2003 года несостоятельна, поскольку перед заключением указанного договора необходимо было зарегистрировать ранее возникшее право в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ; произведенная реконструкция здания весовой не означает создание нового объекта недвижимости и возникновение права собственности на него; в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства от ОАО «РОСДОРИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>) к ОАО «РОСДОРИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>); указание истцом на приобретение права собственности в силу договора купли-продажи недвижимого имущества исключает возможность применения ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Добросовестность давностного владения согласно обязательного толкования, содержащегося в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ И ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, определяется прежде всего на момент получения имущества во владение.

Владение истца спорным имуществом не является добросовестным, поскольку истец, получая во владение спорное имущество, достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорное нежилое здание, изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорным зданием, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в порядке приобретательной давности и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. 

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ст. 234 ГК РФ применению в данном случае не подлежит, поскольку характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В данном случае истцом заявлено требование о признании права собственности на имущество, которое не зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, спор о праве собственности на объект, являющийся предметом иска, между сторонами отсутствует. Отсутствие гражданско- правового пора о праве на имущество исключает возможность предъявления иска о признании права собственности на него.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, иск о признании права собственности должен быть подан к собственнику объекта недвижимости (предыдущему собственнику).

В качестве основания возникновения права собственности истец ссылается на договор купли-продажи имущества от 12.07.2003, заключенный с АО «АППОС».

Учитывая изложенное, Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ликвидация продавца не свидетельствует о том, что Департамент является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности.

Более того, материалы дела не содержат документы, свидетельствующие о возникновении права собственности АО «АППОС» на реконструированное здание.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такое основание возникновения права собственности, как реконструкция (воссоздание) объекта.

Более того, земельный участок, на котором расположено спорное строение, под строительство не предоставлялся, о чем свидетельствует договор аренды земель в городе Москве от 10.11.1994 № М-03-001261, в соответствии с п. 1.3 которого участок предоставляется для эксплуатации асфальтобетонной установки, а также может быть использован для складирования, хранения и сортировки вторсырья.

Суд также отмечает, что с момента введения в действие Закона № 122-ФЗ (далее Закон № 122-ФЗ) и до 2003 года право АО «АППОС» на вышеуказанное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было, тогда как при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается юридически действительным без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего перехода этого права к другому лицу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств государственной регистрации права АО «АППОС» в установленном законом порядке, свидетельствующей о возникновении права собственности на оспариваемое недвижимое имущество.

При этом суд отмечает, что законом предусмотрена постановка недвижимой вещи в качестве бесхозяйной на учет, а также установлен период (один год) в течение которого действительный собственник вещи может обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащую ему вещь. И только если в течение указанного периода право собственности на такую вещь не было зарегистрировано за действительным собственником - у Департамента городского имущества города Москвы возникает право обратиться в суд с иском о признании права собственности города Москвы на такую вещь, то есть обратить ее в собственность города Москвы.

Из совокупного анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» следует, что приобретение права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества способом, предусмотренным статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в случае отсутствия правопритязаний на эти объекты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку, спорный объект состоит на учете в качестве бесхозяйного, то лицо, утверждающее о наличии правопритязаний, не лишено возможности обратиться в регистрирующий органа с заявлением, влекущим погашение записи об объекте как бесхозяйном.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 130, 131, 218, 219, 234 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 82, 110, 123, 124, 131, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:           В.Г.Дружинина