АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19006/20206

г. Владивосток

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1   

к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации государственной 23.12.2004)

третье лицо: ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска

должник по исполнительному производству: ФИО2

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по ПК в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа (далее – ответчик, судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в формальных отказах на Постановления СПИ о поручении в рамках исполнительного производства №69993/19/27005-ИП; об обязании руководителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа устранить нарушения прав финансового управляющего как стороны исполнительного производства и совершить исполнительные действия, указанные в постановлении о поручении от 08.09.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий по тексту заявления указал, что ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа не оказывает содействия по исполнительному производству №69993/19/27005-ИП.

Заявитель полагает, что указание судебным приставом – исполнителем остановок общественного транспорта, а также каким именно водителем были нарушены ПДД на спорных транспортных средствах с направлением сведений об административных правонарушениях, совершенных водителями при управлении автобусами, указанными в исполнительном документе, достаточно для своевременного, полного и правильного исполнения ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа требований исполнительного документа.

Настаивает, что бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в формальных отказах на постановления о поручении, нарушает права финансового управляющего как стороны исполнительного производства, а также приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку спорное имущество не может быть реализовано.

Представитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требованиям возразил, ссылаясь на то, что адреса совершения исполнительных действий (ареста), перечисленные в постановлении от 07.09.2020, не являются конкретными адресами местонахождения автотранспортных средств, на которые необходимо наложить арест, что свидетельствует о невозможности исполнения постановлений о поручении.

ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в письменном отзыве, представленном в материалы дела, заявленные требования поддержал, полагает, что неисполнение поручения ответчиком затягивает исполнение требований исполнительного документа в пользу финансового управляющего, а также нарушает права сторон исполнительного производства.

Должник по исполнительному производству, ОСП по Кировскому району г.Хабаровска письменный отзыв в материалы дела не представили, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразили.

Из материалов дела судом установлено, что 04.09.2019 в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска поступил исполнительный лист ФС №026741456 от 15.07.2019, выданный по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-1732/2018, в отношении гражданина ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортные средства: DAЕWOO-BS106BUS-CITУ BUS VIN 

<

***>, двигатель 207017ВЕ, кузов Р021562, шасси 

<

***>, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак К121УС27 и HYUNDAI AEROCITY, VIN 

<

***>, двигатель 3071220, кузов 

<

***>, шасси 

<

***>, год выпуска 2009, государственный знак 

<

***>.

09.09.2019  судебным приставом – исполнителем в отношении гражданина ФИО3 возбуждено исполнительное производство №69993/19/27005-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ФИО3 умер 13.12.2019.

Судебным приставом – исполнителем направлено в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о замене стороны – должника в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020 по делу №А73-1732/2018 суд произвел замену должника ФИО3 на его правопреемника ФИО2.

17.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

28.04.2020 в адрес ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от финансового управляющего должника ФИО1 направлено заявление о совершении исполнительных действий и наложении ареста на транспортные средства: DAЕWOO-BS106BUS-CITУ BUS VIN 

<

***>, двигатель 207017ВЕ, кузов Р021562, шасси 

<

***>, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак К121УС27 и HYUNDAI AEROCITY, VIN 

<

***>, двигатель 3071220, кузов 

<

***>, шасси 

<

***>, год выпуска 2009, государственный знак 

<

***> находящиеся в г. Владивосток.

06.05.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления финансового управляющего должника ФИО1 о совершении исполнительных действий и наложение ареста на транспортные средства.

В рамках исполнительного производства № 69993/19/27005-ИП 06.05.2020 судебным приставом – исполнителем направлено поручение в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников,их имущества и розыску детей совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на вышеуказанные транспортные средства, находящиеся в г.Владивосток, где неоднократно совершались нарушения Правил дорожного движения, по следующим адресам в 

<

...>"К", ул. Русская, д. 2 "А", ул. Луговая, 

<

...>, ул. Трамвайная, 

<

...>

Согласно сообщению Управления Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю МОСП и РДИД постановление судебного пристава – исполнителя о поручении перенаправлено в адрес отдела по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа 09.06.2020, как ошибочно направленное в МОСП по РДИД, для исполнения по территориальности.

07.09.2020, 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем повторно направлены постановления о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. Данные поручения направлены в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, предметом исполнения поручений являлось совершение исполнительных действий и (или) применил мер принудительного исполнения в виде: 

- проверки места нахождения автотранспортных средств по следующим адресам в 

<

...> "К", ул. Русская, д. 2 "Л", остановка транспорта Вторая Речка, ул. Луговая, 

<

...>, остановка Луговая Ленинский район, ул. Трамвайная, 

<

...>, остановка Луговая Ленинский район, ул. Светланская, д. 27, остановка Площадь борцов революции, маршрут 23,38,7;

- наложения ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на транспортные средства DAЕWOO-BS106BUS-CITУ BUS VIN 

<

***>, двигатель 207017ВЕ, кузов Р021562, шасси 

<

***>, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак К121УС27 и HYUNDAI AEROCITY, VIN 

<

***>, двигатель 3071220, кузов 

<

***>, шасси 

<

***>, год выпуска 2009, государственный знак 

<

***> находящиеся в г. Владивосток, где неоднократно нарушались ПДД, по адресам в 

<

...> "К", ул. Русская, д. 2 "А", ул. Луговая, 

<

...> правонарушения совершены водителем ФИО4, ФИО5

Согласно письму от 28.07.2020 в адрес ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ответ на поручение от ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа не поступал.

Полагая, что бездействие, выразившееся в формальных отказах на постановления СПИ о поручении в рамках исполнительного производства №69993/19/27005-ИП, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя как стороны по исполнительному производству, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно – правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из системного толкования статей 64 и 68 Закона №229-ФЗ в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления прав взыскателя.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен в статьях 80, 85 - 87, 89 - 93 Закона №229-ФЗ.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в котором должны быть указаны: 

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 

5) отметка об изъятии имущества; 

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020, 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району Хабаровска в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа направлены постановления о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. 

Предметом исполнения поручений являлось совершение исполнительных действий и (или) применил мер принудительного исполнения в виде: 

- проверки места нахождения автотранспортных средств по следующим адресам в 

<

...> "К", ул. Русская, д. 2 "Л", остановка транспорта Вторая Речка, ул. Луговая, 

<

...>, остановка Луговая Ленинский район, ул. Трамвайная, 

<

...>, остановка Луговая Ленинский район, ул. Светланская, д. 27, остановка Площадь борцов революции, маршрут 23,38,7;

- наложения ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на транспортные средства DAЕWOO-BS106BUS-CITУ BUS VIN 

<

***>, двигатель 207017ВЕ, кузов Р021562, шасси 

<

***>, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак К121УС27 и HYUNDAI AEROCITY, VIN 

<

***>, двигатель 3071220, кузов 

<

***>, шасси 

<

***>, год выпуска 2009, государственный знак 

<

***> находящиеся в г. Владивосток, где неоднократно нарушались ПДД, по адресам в 

<

...> "К", ул. Русская, д. 2 "А", ул. Луговая, 

<

...> правонарушения совершены водителем ФИО4, ФИО5

Согласно части 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Приказом ФССП России от 04.05.2016 №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (далее - Приказ №238) утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Согласно Приложению №60 к Приказу №238 в постановлении о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения указывается конкретное исполнительное действие либо мера принудительного исполнения, наименование населенного пункта, на территории которого они должны быть осуществлены, наименование имущества, Ф.И.О. должника.

Как следует из текста постановлений от 07.09.2020 и от 08.09.2020 судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа поручено наложить арест на вышеуказанные транспортные средства, расположенные в г.Владивостоке, где неоднократно нарушались ПДД, по адресам в 

<

...> "К", ул. Русская, д. 2 "А", ул. Луговая, 

<

...> 

Кроме того указанными постановлениями судебному приставу – исполнителю также поручено проверить место нахождения автотранспортных средств по адресам остановок общественного транспорта: остановка транспорта Вторая Речка, остановка Луговая Ленинский район, остановка Площадь борцов революции, маршрут 23,38,7.

Таким образом, адреса совершения исполнительных действий (ареста) не являются конкретными адресами местонахождения транспортных средств, на которые необходимо наложить арест, а также проверить их место нахождения.

21.04.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа составлены уведомления об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которым при проверки постановлений о дачи поручения от 07.09.2020 и от 08.09.2020 установлено, что не указан конкретный адрес совершения исполнительских действий, а также не установлено лицо, у которого в настоящее время находятся в пользовании автотранспортные средства.

Таким образом, с учетом той информации, которая была указана в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району Хабаровска об имуществе, судебным приставом-исполнителем исполнены поручения от 07.09.2020, от 08.09.2020.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его незаконном бездействии (действии), поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия заинтересованного лица, отсутствуют.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае у судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа отсутствовала возможность установить конкретное место нахождения автотранспортных средств, принадлежащих должнику, и соответственно, наложить арест на указанное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в формальных отказах на Постановления СПИ о поручении в рамках исполнительного производства №69993/19/27005-ИП.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, законные основания для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения прав финансового управляющего как стороны исполнительного производства и совершить исполнительные действия, указанные в постановлении о поручении от 08.09.2020, у арбитражного суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                                   Тихомирова Н.А.