АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2049/2022

г. Барнаул

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25  августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  иску  общества с ограниченной ответственностью «Тиафарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Елец, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Ключи Алтайского края, о взыскании  неустойки в размере 43715,91 руб.  за период с 11.06.2021 по 23.06.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 104 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 29 000  руб., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тиафарм» обратилось в арбитражный суд с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» о взыскании  неустойки в размере 43715,91 руб. за период с 11.06.2021 по 23.06.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 104 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 29 000  руб. (с учетом уточнения).

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Определением суда от 28.02.2022 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 25.03.2022 суд  перешел  к рассмотрению  дела  по общим правилами искового производства.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 18.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   объявлялся перерыв  до 11 час. 55 мин. 25.08.2022г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с погашением суммы  основной  задолженности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 ФЗ) между обществом с ограниченной ответственностью «ТИАфарм» (далее - ООО «ТИАфарм», поставщик) и Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения КГБУЗ «Ключевская Центральная районная больница им. Антоновича И.И.» (далее - КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.»,  заказчик) заключен Гражданско-правовой договор № 0817200000320012125 от 01.12.2020 г. (далее-  контракт).

Предметом Контрактов является поставка товара для государственных нужд.

Поставщик - ООО «ТИАфарм», поставил в адрес - КГБУЗ «Ключевская Центральная районная больница им. Антоновича И.И.» товар общей стоимостью 389 694,59 руб., исполнив обязательства по контракту в полном объёме.

Товар принят Ответчиком без замечаний, претензий по качеству и количеству не поступало, следовательно, Истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по Контракту в полном объеме.

Согласно пункта 8.5. Контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

В нарушение условий Контракта ответчиком нарушено обязательство по оплате товара, сумма задолженности составила  389 694,59 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате долга по спорному контракту, в связи с чем,  возникла задолженность в общей сумме 389 694,59 руб. 

На день рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела уточненным исковым заявлением.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 43715,91 руб. за период с 11.06.2021 по 23.06.2022.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 10.8 контракта предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 году, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки   в общем размере 39826,26 руб., пересчитав  его  по состоянию на 31.03.2022,  с учетом  введенного моратория.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 29 000 руб. расходов на представителя.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.12.2021  между ФИО2   (исполнитель) и ООО «Тиафарм» (заказчик).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен акт №1 от 14.02.2022 на сумму 29 000 руб., расходный кассовый ордер № 21 от 14.02.2022 на сумму 29 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. документально подтверждены.

Согласно акту №1 от 22.03.2022 исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по изучению бухгалтерской и хозяйственной документации; консультированию с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела;  формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов, реализация иных прав, предоставляемых законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Проанализировав представленный договор и акт к договору, суд с учетом Решения Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, полагает, что разумными являются расходы на оплату представителя в сумме  10 000 руб. (составление претензии, сбор доказательств, составление и подача искового заявления, включая изучение документов, консультирование заказчика, составление уточненного иска и письменных пояснений).

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика. 

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме. 

Таким образом, при реализации ответчиком своего права в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части,  с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9118,48 руб., в остальной  части  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований,  расходы  на оплату услуг  представителя  также подлежат удовлетворению в части,  таким образом, подлежат удовлетворению  требования  истца в сумме 39826,26 руб. неустойки по договору за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, 1824 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 9118,48 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований  суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с  краевого  государственного  бюджетного учреждения   здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Ключи Алтайского края, в пользу  общества  с ограниченной ответственностью  «Тиафарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб. неустойки по договору за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, 1824 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 9118,48 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью  «Тиафарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 14.02.2022 №46.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова