ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3008/2017

г. Челябинск

16 мая 2017 года

Дело № А76-12611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской АП. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по делу № А76- 12611/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном  заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – ФИО1.(доверенность от 03.06.2016), ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стандарт»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.205) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 620027, 

<

...>).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015. 

06.05.2016 (вх. № 15742) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи, произведенные ООО «Волна» в пользу ООО «Стандарт» за период с 15.08.2012 по 30.06.2015 в сумме 8 198 204 руб. 58 коп., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Стандарт» в конкурсную массу денежные средства в размере 8 198 204 руб. 58 коп. 

Определением от 16.02.2017 суд признал недействительными сделками платежи, осуществленные ООО «Волна» в адрес ООО «Стандарт» в общей сумме 5 513 004 руб. 22 коп. за период с октября 2013 года по июнь 2015 года; применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Волна» денежные средства в размере 5 513 004 руб. 22 коп., в  удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным судебным  актом, ООО «Стандарт» обратилось  в суд  с апелляционной жалобой.

Так,  как  следует  из апелляционной  жалобы,  в 2013-2013 годы  у должника  не   было признаков неплатежеспособности, что  также подтверждается  данными  бухгалтерской  отчетности. Судом не  дана  оценка  письму Верхнеуфалейского  городского  отдела  судебных  приставов от 16.11.2016 №16/145159, в котором  указано, что  требования   исполнительных документов ОАО «Челябэнергосбыт» исполнены в полном  объеме. Оспариваемые  платежи произведены  с целью  погашения   задолженности  за оказанные  ответчиком услуги, что также  подтверждается  представленными  в материалы  дела  актами  выполненных работ и счетами-фактурами, помимо актов  в материал дела представлены  путевые  листы, заправочные  ведомости, чеки на оплату ГСМ. В подтверждение поставки  дров  представлена товарно-транспортная   накладная от 30.10.2014, платежные поручения об оплате  древесины. Вывод  суда  о том, что  по состоянию на 01.10.2013 должник  прекратил исполнение обязательств  и имел просроченную задолженность,  не нашел своего подтверждения материалами дела. ФИО2  был  единоличным  исполнительным  органом   ООО «Волна» только  в период  с 26.06.2015 по 28.12.2015, соответственно, не являлся  заинтересованным  лицом по отношению к  должнику. Судом  не установлены основания  для признания  сделок  недействительными  по пунктам 1 и 2  статьи 61.2 Закона  о банкротстве.

В судебном заседании  представители подателя  апелляционной  жалобы  поддержали  доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе. ФИО2 пояснил, что   расчеты  с  внешними кредиторами, к которым относилось ООО «Стандарт», производились за счет полученной выручки, а с поставщиком услуг – ФИО4 за счет  субсидий, однако  в связи  с  прекращением  выдачи  субсидий  в 2015 году  включенная  в реестр  задолженность не  была  погашена. Также  заявлено  ходатайство о предоставлении отсрочки  по уплате  государственной  пошлины на сумму 3000 руб. на один год.

Конкурсный  управляющий ФИО3 возражал против  доводов  апелляционной  жалобы  по основаниям, изложенным  в  отзыве, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2012 по 30.06.2015 должник произвел в адрес ООО «Стандарт» платежи на общую сумму 8 198 204 руб. 58 коп. 

Денежные средства в размере 591 070 руб. 60 коп. оплачены по безналичному расчету со счета № 40702810172270070251 в ПАО «Сбербанк России» отделение № 8597 и со счета № 40702810307210000019 в ОАО «Челиндбанк» (т.2, л.д.93-118).

№/№ Пп

Дата

Номер платежного

Документа

сумма

назначение

1

 28.01.2013

 38

8 000

За автоуслуги

2

05.02.2013

39

40 000

За дрова

3

23.08.2012 

102

18 070,60

За автоуслуги

4

 19.03.2013  

52

24 000,00

За транспортные услуги

5

 22.03.2013  

56

36 000,00

За транспортные услуги

6

20.11.2013  

167

65 000,00

За дрова

7

 17.12.2013  

180

10 000,00

За автоуслуги

8

 18.12.2013 

182

10 000,00

Транспортные услуги

9

 24.12.2013  

186

10 000,00

За дрова

10

 11.03.2014  

189

45 000,00

За автоуслуги

11

 08.04.2014  

198

40 000,00

За дрова

12

 28.04.2014  

219

60 000,00

За дрова

13

16.05.2014  

233

10 000,00

За дрова

14

 28.05.2014  

248

10 000,00

За автоуслуги

15

 10.07.2014  

252

25 000,00

За дрова

16

 23.07.2014  

256

10 000,00

За автоуслуги

17

 05.05.2015  

290

110 000,00

За автоуслуги

18

 27.05.2015  

296

60 000,00

За автоуслуги

Денежные средства в размере 7 607 133 руб. 98 коп. переданы ООО

«Стандарт» наличными

№/№ Пп

Дата

Номер платежного

Документа

Сумма

назначение

1

18.08.2012

338

69000

За автоуслуги

2

31.08.2012

345

67000

За автоуслуги

3

30.09.2012

361

99960

За автоуслуги

4

17.10.2012

364

97880

За автоуслуги

5

31.10.2012

373

99896

За автоуслуги

6

19.11.2012

391

39297,26

автоуслуги

7

30.11.2012

400

76696

Транспортные услуги

8

30.11.2012

401

99999

За дрова

9

30.11.2012

402

31390

За дрова

10

31.12.2012

423

99980

За дрова

11

31.12.2012

424

99990

За автоуслуги

12

31.12.2012

425

99996

За автоуслуги

13

31.01.2013

12

99987

За автоуслуги

14

28.02.2013

26

99990

Дрова топливные

15

28.02.2013

27

99998

Дрова топливные

16

15.03.2013

34

99960

 автоуслуги

17

30.04.2013

50

99990

За дрова

18

30.04.2013

51

90600

За автоуслуги

19

30.04.2013

52

99900

За дрова

20

15.05.2013

55

99908

За автоуслуги

21

03.06.2013

64

99990

За автоуслуги

22

06.06.2013

65

99884

За автоуслуги

23

10.06.2013

66

93940

За дрова

24

13.06.2013

67

99900

За втоуслуги

25

31.09.2013

96

327463,72

автоуслуги

26

31.09.2013

102

99900

За дрова

27

31.10.2013

108

93951,81

За автоуслуги

28

31.12.2013

125

398850

За автоуслуги

29

31.12.2013

126

241400

За  дрова

30

30.05.2014

37

506624,71

автоуслуги

31

30.06.2014

44

426037,75

автоуслуги

32

31.07.2014

61

418705,70

автоуслуги

33

30.09.2014

77

452690

Транспортн услуги

34

31.10.2014

90

99899

Автоуслуги

35

28.11.2014

45

99900

автоуслуги

36

31.12.2014

108

33366

Дрова

37

27.02.2015

17

399460

автоуслуги

38

30.04.2015

35

90000

дрова

39

30.04.2015

36

799380

автоуслуги

40

30.04.2015

37

386650

автоуслуги

41

29.05.2015

46

343000

Автоуслуги

42

30.06.2015

48

258090

Автоуслуги

Итого

7 607 133 руб. 98коп.

В графе «назначение платежа» оспариваемых перечислений указаны следующие основания: «за автоуслуги», «за дрова», «транспортные  услуги».

Факт перечисления спорных денежных средств и их размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Конкурсный управляющий, считая, что указанные перечисления произведены должником без наличия на то оснований, кроме  того, сделки направлены на предпочтительное  удовлетворение  требований одного кредитора,   обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд  первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел  к выводу о том, что сделки  совершены  при отсутствии встречного  предоставления в период подозрительности  и с заинтересованным  лицом, установил     факт  наличия  признаков  неплатежеспособности  должника в  октябре 2013 года,  признал  недействительными платежи после  указанной  даты  на сумму 5 513 004 руб.22 коп.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные  в  материалы  дела доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит  к выводу о наличии  оснований  для  изменения  судебного акта  в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение  или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых платежей (с августа 2012 года по июнь 2015 года) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (30.06.2015), судом установлено, что спорные сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая разъяснения, данные в пунктах  5 – 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010),  в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В абзаце  32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с абзацем  2 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,   если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту  6  постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

На основании статьи  2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ИП ФИО5 в размере 3 133 346 руб. 50 коп. основного долга. Из текста определения следует, что задолженность образовалась за период с октября 2014 года по апрель 2015 года. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по налогам и иным обязательным платежам в общей сумме 202 338 руб. 17 коп. за период с апреля по июнь 2015 года. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ОАО «Челябэнергосбыт» в размере 2 193 298 руб. 05 коп. за период с 01.10.2013 по 31.05.2015 (конкретные счета-фактуры, по которым  образовалась  задолженность, в судебном  акте  не указаны). 

Помимо этого, согласно представленной временному управляющему информации, по состоянию на 01.07.2015 у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками в размере 426 586 руб. 73 коп., указанная задолженность была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Волна». 

Таким образом,  по мнению суда  первой  инстанции, по состоянию на 01.10.2013 должник прекратил  исполнение денежных обязательств и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом  2 статьи  19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются учредитель и руководитель должника. 

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО «Стандарт» усматривается, что учредителем обоих юридических лиц является ФИО2 (т.2, л.д. 85,120-124). В настоящее время он является руководителем  ООО «Стандарт», также являлся единоличным исполнительным органом ООО «Волна» в период совершения оспариваемых сделок. Согласно  решениям учредителя ООО «Волна» от  18.12.2009, 16.01.2014, 01.10.2014, 19.06.2015 ФИО2  был руководителем  ООО «Волна» в период с  18.12.2009  по 16.01.2014, с 16.01.2014 по  01.10.2014-  ФИО6, с 01.10.2014 по 19.06.2015 – ФИО7, с 19.06.2015  - ФИО2

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о фактическом влиянии ФИО2 на деятельность должника и свободном доступе к финансовым документам общества. 

В любом случае, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ФИО2 знал или должен был знать о неудовлетворительном  финансовом состоянии ООО «Волна» и наличии задолженности перед контрагентами и налоговым органом. 

Оспариваемые  сделки была совершены в отношении заинтересованного лица, которое находится с должником в отношениях,  определенных частью  2 статьи 19 Закона о банкротстве (банкротстве), в связи с чем, очевидна осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, материалами  дела  не доказано, что сделки  совершены при отсутствии встречного  равноценного  предоставления

Так,  в подтверждение   отсутствия встречного  предоставления конкурсный  управляющий  указал, что  у должника  не  было  необходимости  заключать с ООО «Стандарт» договор  на   поставку  дров в котельную по цене 1 000 руб. за  1 куб.м., поскольку основным поставщиком  дров  являлся ИП  ФИО5,  с которым  должник  заключил  договоры от   01.01.2012 на поставку  дров в период с 01.01.2012 по  30.04.2012  в объеме 1327 куб.м. (т.2, л.д.3-4),  от 09.01.2013 на поставку  дров с 09.01.2013 по  31.12.2013  в объеме 2600 куб.м. (стоимость  дров составляла 800 руб. за  1 куб м.,  с 2015 года – 900 руб. за 1 куб.м.  в объеме 2170 куб.м.) (т.2, л.д.19). При  этом  требования  кредитора ФИО5 не  удовлетворены и включены  в  реестр  требований  кредиторов  должника на сумму 3 133 346 руб. 50 коп., также  по  договорам  с ФИО5 стоимость услуг по  доставке  дров включена в цену  договора.

Кроме  того,  по мнению конкурсного управляющего, объем  автотранспортных  услуг  и  земляных работ  ничем не подтвержден.

Согласно  книге  доходов и  расходов в апреле 2015 года у должника   сократились расходы, однако  с апреля по  июнь должник  оплатил оказанные ООО «Стандарт» услуги на 1,7 млн. руб.

В  опровержение  данных  обстоятельств  ООО «Стандарт» представило:

-  акты  оказанных услуг (выполненных работ)  со счетами-фактурами (т.3  л.д.43-150, т.4, л.д.1-150, т.5 л.д.1-150,т.6 л.д.1-133);

- договор от  12.01.2010 (т.2, л.д.6),  заключенный   ООО «Волна» в лице  директора  ФИО2 с ООО «Стандарт» в лице  директора ФИО7 на  поставку  дров в 2010 году, а  также  дополнительное соглашение  об изменении цены в 2012 году  - 800 руб. за 1 куб. м. (т.2, л.д.89);

- договор от 15.08.2013 на поставку  дров, заключенный   ООО «Волна» в лице  директора  ФИО2 с ООО «Стандарт» в лице  директора ФИО7 на  поставку  дров  на период с 15.08.2013 по 31.12.2013 (т.2, л.д.15-16);

-  договор от 10.01.2012 на поставку  дров, заключенный   ООО «Волна» в лице  директора  ФИО2 с ООО «Стандарт» в лице  директора ФИО7 на  поставку  дров  на 2012 год  (т.2, л.д.144-145);

- договор  на оказание  автотранспортных  услуг и земляных работ от 12.01.2013 (т.2, л.д.13-14)

- акты сверок задолженности на 01.01.2014, 01.01.2015 и 01.05.2015(т.2, л.д.132-138);

- книги  доходов и расходов ООО «Волна»  и ООО  «Стандарт» за 2012, 2013, 2014, 2015 (т.2, л.д.,20-82, т.8, л.д.1-43), а также  декларации при упрощенной системе  налогообложения, балансы  как должника,  так и  кредитора (т.8, л.д.44-88), отражающие  операции   по  спорным платежам  и  актам  оказанных услуг, а также  по  услугам,  оказанным     ФИО5(т.8 л.д.1-77);

- договоры на  приобретение  специализированной  техники  и  транспортных средств в 2005-2012 годы (т.3, л.д. 4-10, 35-7, 105-106, т.8, л.д. 109-110), договоры  аренды и  безвозмездного пользования транспортными средствами (т.8, л.д.105-108, 111-118), выписка  из базы данных ГИБДД  о зарегистрированных за ООО «Стандарт»  транспортных средствах (т.7, л.д.11-16), свидетельствующие  о возможности ООО «Стандарт» оказать  услуги, перечисленные в спорных актах;

- смета  затрат и расчет  тарифа на  тепловую энергию,  вырабатываемую котельной ООО «Волна» (т.8, л.д.121-123, т.9, л.д.9-10);

- договоры  на приобретение ООО «Стандарт»  лесоматериала от 20.01.2012 (т.3, л.д.11-14), от  18.08.2013 (т.3, л.д.38-40), от  14.03.2014 (т.8, л.д.100), платежные поручения  об оплате стоимости  леса (т.8, л.д.86-87);

- заправочные  ведомости, путевые  листы, чеки  на  приобретение  ГСМ (т.9 л.д. 12-60, т. 10 л.д.1-148, т.11 л.д.1-122);

- распоряжения  Главы Администрации  Верхнеуфалейского городского  округа  от 20.10.2008 №592-р,  от  07.10.2008 №570-р  о выборе    в качестве  управляющей компании  многоквартирными  домами – ООО «Волна» (т.9, л.д.78-79).

 Также  в материалы дела представлены  договоры от 01.01.2012, 09.01.2013, 16.01.2015 и 01.02.2015, 01.01.2015 заключенные  с ИП ФИО5(т.2, л.д.3-5, 17- 19).

Согласно договору  аренды с дополнительным  соглашением  от 07.07.2014, заключенным  должником  с   Управлением  имущественных отношений  Верхнеуфалейского  городского  округа, должник  взял в аренду объекты  коммунальной  инфраструктуры, в  том числе котельную, теплотрассу,  водопровод,  очистные сооружения, скважину (т.2, л.д.9-12).

В  этой связи   для  поддержания  объектов  в рабочем состоянии  должнику  были  необходимы   транспортные услуги (вывоз ТБО, перевозка груза  и т.д.), земляные  работы, а также дрова   для  работы  котельной.

Из объяснений  бывшего работника  должника ФИО6, данных в судебном заседании  31.08.2016, следует, что  поставка  дров  осуществлялась  как ФИО5,  так и ООО «Стандарт»,  основным поставщиком  дров  являлся ФИО5,  сведения о количестве  дров  фиксировались  в  журнале учета  топлива,  однако, в связи с  тем, что  площадка  для выгрузки  дров  была  незначительна,   использовалась   также территория  другой  организации,  для перемещения  дров и  их выгрузки  необходима  была  специализированная  техника (кран, манипулятор),  услуги   по перемещению дров и выгрузки   оказывало ООО «Стандарт»  (т.11, л.д. 132).

Совокупностью  представленных  в материалы дела  доказательств подтверждается, что  основным  контрагентом  должника, оказывающим   транспортные услуги, являлось ООО «Стандарт», поставку  дров  осуществляли    ООО «Стандарт» и ФИО5, доказательств  того, что  данные  услуги не были  связаны с  хозяйственной  деятельностью  должника, либо услуги   оказаны   иными  лицами,  в материалы  дела не представлено. При  этом  ООО «Стандарт» подтвердило, что  у него имелась возможность оказать  соответствующие  услуги (наличие  в штате  работников,  транспортных средств, наличие  лесоматериала), также как и сам факт  оказания услуг.

Сам факт  аффилированности участников  сделки не свидетельствует  о мнимом  характере  сделки.

В  этой  связи  суд  приходит к выводу  о том, что указанные  сделки  совершены  целью  осуществления   хозяйственной  деятельности  должника при  равноценном встречном предоставлении.

Кроме  того,  суд апелляционной  инстанции  не  согласен с  выводом суда первой  инстанции о том, что признаки неплатежеспособности  появились у  должника в   2013 году. Так, согласно  данным  бухгалтерского  баланса  на 31.12.2013 у должника  имелись активы в размере 6 042 тыс. руб., в том числе   6 022 тыс. – дебиторская  задолженность (населения и контрагента ООО «УЗММ»); а также пассивы в виде  кредиторской  задолженности  на сумму 4 967 тыс. руб., т.е.  размер обязательств  не превышал  размер  активов,  выручка от реализации  товара (услуг) составила 7 967 тыс. руб., тогда как  его себестоимость – 7 694 тыс. руб.

Задолженность  по арендной плате на сумму 429 437 руб. 24 коп., образовавшаяся  за период с 11.05.2011 по  22.05.2013, была  погашена, исполнительное производство  окончено 31.12.2014  (т.9, л.д.6), также  была погашена  задолженность  на сумму  139 316 руб. перед Хуторским казачьим обществом, исполнительное  производство  окончено 10.02.2014,  исполнительные производства о взыскании  задолженности в пользу ОАО «Челябэнергосбыт», возбужденных  на основании исполнительных листов от  09.01.2014, 17.04.2014, 02.06.2014 и 15.10.2014, окончены в связи с фактическим исполнением, о чем в  деле  имеется  справка     службы  судебных приставов-исполнителей от 16.11.2016 №16/145159 (т.9, л.д.6).

Перед  остальными кредиторами задолженность  образовалась  начиная с 2014 года.

Кроме  того, следует  учитывать,  что деятельность  должника в период с 2012 по  2014 годы  субсидировалась на сумму 7 996 290 руб.,  однако  в 2015 году  соглашение  о предоставлении  субсидий из бюджета  между должником и Администрацией Верхнеуфалейского  городского округа  не  было  подписано, что следует из письма  Администрации от  16.06.016 (т.7, л.д.50).

При  таких обстоятельствах нельзя  однозначно сделать вывод о наличии   у должника признаков  неплатежеспособности  с октября  2013 года.  

В абзаце 4 пункта 9.1  постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено следующее: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оснований  для  признания оспариваемых сделок  недействительными  по  пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве судом не установлено.

Однако  платежи, произведенные  должником  в период подозрительности,  установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве (в  течение 6 месяцев  до возбуждения  дела о банкротстве), превышающие   1% активов должника на последний отчетный период, подлежат признанию недействительными в силу  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение   пополнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту  3 статьи  61.3 Закона о банкротстве  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи, совершенные   в период с 15.08.2012 по 30.12.2014 не могут  быть признаны  недействительными, поскольку    совершены  ранее,  чем  за  6 месяцев  до возбуждения  дела  о  банкротства и    не подпадают под признаки подозрительности, установленные  статьей 61.2 Закона  о банкротстве.

Для признания недействительными платежей, совершенных с 30.12.2014 по  30.06.2015 (дата возбуждения  дела о  банкротстве), в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, подлежат доказыванию обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 в совокупности с осведомленностью кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Материалами  дела  доказано, что  на момент  совершения  сделок в указанный период  должник  отвечал признаку  неплатежеспособности, имелись  иные  кредитора, сделки совершены  в пользу  заинтересованного лица, т.е. контрагент  знал о наличии  у должника признаков неплатежеспособности.

Однако  не все  сделки, совершенные  в данный  период, подлежат признанию недействительными.

Так, в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае  балансовая  стоимость  активов  должника  составляла  на 31.12.2014 – 7 537 тыс. руб. (т.1, л.д. 149), соответственно, могут  быть  признаны  недействительными  платежи,  закрывающие   акты  оказанных услуг  на сумму, превышающую 75 370 руб. (1 % от  стоимости  активов).

ООО «Стандарт» представило расшифровку с указанием   актов  оказанных услуг,   оплаченных  спорными платежными  документами (т.2, л.д.128-131), а  также  акты  сверки  задолженности (т.2, л.д.132-138).

Так,   платежным  поручением  №290 от  05.05.2015 на сумму 110 000 руб.  т.2, л.д.113 оплачен  акт №129 от  29.05.2015 на сумму 110 000 руб. (т.2, л.д.130); 

- квитанциями  к приходным  кассовым ордерам (авансовым отчетам):

 №17 от 27.02.2015 на сумму 399 460руб.  - акт  №79 от  31.12.2014 на сумму 88 274 руб. 48 коп. (т.6, л.д.64), акт  №78 от 31.12.2014  на сумму 220 800 руб.(т.6, л.д.62);

-  №35 от 30.04.2015 на сумму 90 000 руб. (т.1, л.д.20)  - акт №39 от  31.03.2013 на сумму 90 000 руб. (т.2 л.д.130); 

- №36 от 30.04.2015  на сумму 799 380 руб. (квитанции к ПКО №18 от  13.04.2015, №21 от  15.04.2015, №22 от  16.04.2015, №23 от 17.04.2015, №24 от  20.04.2015, №25 от  22.04.2015, № 26 от 23.04.2015, №27 от  24.04.2015, т.1, л.д.23-26) - акты №84 от  30.01.2015 на сумму 220 800 руб. (т.6, л.д.117), №91 от 30.01.2015 на сумму 110 793 руб.48 коп. (т.6, л.д.129), №94 от  27.02.2015 на сумму  214 800 руб. (т.6, л.д.113а);  

- № 37 от 30.04.2015 на сумму 386 650 руб. (квитанции к ПКО  от  27.04.2015 №29, от 29.04.2015 №31, от 28.04.2015 №30, от  30.04.2015 №32,  т.1, л.д.27-29):  акт  №99 от  27.02.20115 на сумму 137 224 руб. 40 коп.(т.6, л.д.104); 

-  №46 от  29.05.2015 на сумму 343 000руб. (квитанции к ПКО №37 от  25.03.2015, №40 от  27.05.2015, №41 от 28.05.2015, №42 от  29.05.2015 т.1, л.д.40-42) - акты №108 от  31.03.2015 на сумму 237 600 руб. (т.6, л.д.92), акт №111 от  31.03.2015 на  сумму 77 595 руб. 60 коп.,(т.6, л.д.86);  

-  №48 от 30.06.2015 на сумму 258 090 руб.(квитанции  к ПКО №44 от 22.06.2015, №45 от  24.06.2015, №46 от  25.06.2015, №47 от  26.06.2015, т.1, л.д.43-45) - акт №119 от  30.04.2015 на сумму 211 200 руб. (т.6, л.д.74), №120 от  30.04.2015 на сумму 118 900 руб. 80 коп.(т.6, л.д.72). 

Итого   под признаки подозрительности подпадают  платежи на сумму 1 837 988 руб. 76 коп. 

Совокупность  обстоятельств  для  признания  данных платежей недействительными  сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве  материалами дела  доказана.

Согласно пункту  2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту  1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным  лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной   недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.

При  таких обстоятельствах  с ООО «Стандарт» в пользу  должника подлежит взысканию сумма  1 837 988 руб. 76 коп.,  обязательства  должника  за  оказанные ООО «Стандарт» услуги  подлежат восстановлению на сумму 1837 988 руб. 76 коп. 

В связи с  изложенным,  определение  от 16.02.2017 подлежит изменению в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  апелляционная  жалоба частичному  удовлетворению.

В связи с предоставлением  должнику – ООО «Волна»   отсрочки  по уплате  государственной  пошлины   и удовлетворением  исковых требований  с ООО «Стандарт» в  доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная  пошлина в размере 6 000 руб.

В связи с предоставлением  ответчику – ООО «Стандарт»  отсрочки  по  уплате  государственной  пошлины  на сумму 3000 руб., удовлетворением  апелляционной  жалобы по  неимущественному  спору  частично, с  должника – ООО «Волна» в доход федерального  бюджета  подлежит  взысканию  государственная пошлина в размере 3000руб. 

В соответствии со статьей  333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В связи с возложением   уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб. на   должника, оснований  для  удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки по  уплате  государственной  пошлины  на  данную сумму  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по делу № А76- 12611/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с    ограниченной ответственностью "Стандарт" – удовлетворить  частично.

Изложить  резолютивную часть  определения  в следующей редакции:

«1. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить в части. 

2. Признать недействительными сделками платежи, осуществленные обществом с ограниченной ответственностью «Волна» обществу с  ограниченной ответственностью «Стандарт» в общей сумме 1 837 988 руб. 76 коп.  по   платежному  поручению  №290 от  05.05.2015  и квитанциям к ПКО (авансовым  отчетам) №17 от 27.02.2015,  №35 от 30.04.2015, №36 от 30.04.2015,  № 37 от 30.04.2015,  №46 от  29.05.2015,  №48 от 30.06.2015.

3. Применить последствия недействительности указанной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт» в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «Волна» денежные средства в размере 1 837 988 руб. 76 коп.

Восстановить  обязательства  общества с ограниченной  ответственностью  «Волна» перед обществом  с ограниченной  ответственностью «Стандарт» на сумму 1 837 988 руб. 76 коп. по актам: №78 от 31.12.2014 на сумму 220 800 руб.,  № 79 от 31.12.2014 на сумму 88 274 руб. 48 коп., №39 от  31.03.2013 на сумму 90 000руб., №84 от  30.01.2015 на сумму 220 800 руб., № 91 от  30.01.2015 на сумму 110 793 руб. 48 коп., №94 от  27.02.2015 на сумму 214 800 руб., №  99 от 27.02.2015 на сумму 137 224 руб. 40 коп., №108 от  31.03.2015 на сумму 237 600 руб. №111 от  31.03.2015 на  сумму 77 595 руб. 60 коп., №119 от  30.04.2015 на сумму 211 200 руб., №120 от  30.04.2015 на сумму 118 900 руб. 80 коп., №129 от  29.05.2015 на сумму 110 000руб.

4. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

5. Взыскать с  общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.»

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «Волна» в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы  в размере 3 000 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт» об отсрочке уплаты государственной пошлины  на сумму 3 000 руб. сроком на один год отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

СудьиС.Д. Ершова

 

                                                                                          А.А. Румянцев