АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2020 года                                                                                    Дело №А74-14190/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Гадирову Ниязу Ханоглану Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 821 355 рублей неосновательного обогащения,

при участии представителей: 

истца – ФИО3 на основании доверенности от 12.02.2020; 

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 11.09.2018,

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее по тексту ГКУ РХ «УАД РХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гадирову Ниязу Ханоглану Оглы (далее ИП ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 821 355 рублей по государственному контракту №Ф.2017.371310 от 28.08.2017

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2020 в соответствии с частью 2 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебное заседание была вызвана специалист ФИО6.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал истцу по доводам, изложенным в отзывах на иск, указав, что работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 без замечаний, при этом предприниматель ссылался на пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При этом, ответчик ссылался на применение им упрощенной системы налогообложения. Пояснил, что подписав акты формы КС-2, КС-3, истец принял и согласовал «договорный коэффициент 1,18», оплата произведена из согласованной сторонами цены контракта, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует.

Ранее в возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что цена контракта при объявлении аукциона была сформирована с учетом НДС-18%, о чём ответчику было известно, ответчик принял на себя обязательства исполнить контракт с учетом данной цены.

В актах о приемке выполненных работ по государственному контракту формы КС-2 от 11.09.2017  на сумму 3 247 104 рублей; от 18.09.2017 на сумму 7 880 400 рублей; от 12.10.2017 г. на сумму 812 496 рублей ИП ФИО5 включен коэффициент 1,18. Истцом работы по указанным актам приняты и оплачены в полном объеме, что стороны не оспаривают. Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по работам, принятым им по двустороннему акту. 

Как пояснял истец, он согласен с позицией ответчика о том, что законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок не содержится норм об изменении и корректировке цены контракта в зависимости от применения системы налогообложения. В силу положения норм закона и условий государственного контракта, изложенных в пункте 3.2., заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене, рассчитанной с учетом всех налоговых и обязательных платежей и коэффициентов, которые применены в сметных расчетах проектной документации представленных при заключении контракта. В документации о закупке указано, что стоимость работ включает в себя НДС, в связи с чем, исключение данного налога в случаях, если победитель находится на УСНО, не допускается, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ в определениях от 26.06.2015 № 306-КГ15-7929, от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142. Вместе с тем НДС из стоимости работ в актах приемки выполненных работ по контракту был исключен и вместо него подрядчиком включен коэффициент 1,18.

Данный факт, указал истец,  получил оценку в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-16344/2018, имеющем преюдициальное значении при рассмотрении данного спора, в котором факт исключения при расчётах НДС и включение вместо него коэффициента 1,18 признан противоречащим нормам части 1 ст. 34 и части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе. При этом судом сделан вывод о том, что ГКУ РХ «Хакасавтодор» произведена оплата работ по спорному контракту с применением коэффициента 1,18 не предусмотренного документацией о закупке, в связи с чем, сумма расходов в части примененного коэффициента произведена по завышенной стоимости. Таким образом, при расчетах произведена переплата по выполненным работам в размере 1 821 355 рублей, поскольку ответчиком в акты выполненных работ включен коэффициента 1,18 не предусмотренный документацией о закупке и нормами законодательства РФ о контрактной системе.

По мнению истца, доводы ответчика относительно оснований возмещения НДС, удержания НДС из стоимости работ при оплате, включения НДС в стоимость материалов, изделий и иных затрат при формировании локально-сметного расчета, не являются состоятельными и противоречат фактическим обстоятельства дела, поскольку НДС при окончательных расчетах по оплате работ по контракту не учитывался (исключен).

На вопросы суда, вызванный для дачи пояснений специалист пояснила, что исходя из того, что при формировании заказчиком твердой цены контракта, предварительный расчет которой осуществлялся без учета возможного применения победителем торгов упрощенной системы налогообложения, размер средств для возмещения затрат по уплате подрядчиком НДС поставщикам материальных и других ресурсов рассчитывается путем применения коэффициента выравнивания (договорного коэффициента) НМЦ контракта к цене, предложенной победителем аукциона. Данный расчет, пояснил специалист, имеет широкую практику применения в ситуациях, когда победителем аукциона становится организация, находящаяся на УСНО. Система ценообразования не предусматривает альтернативных вариантов, подкрепленных нормативно-правовыми актами, приведения начальной цены контракта к цене, предложенной победителем аукциона, в связи с чем, по многочисленным запросам и обращениям, Союзом инженеров сметчиков были вылущены разъяснения для решения данного вопроса. 

Представитель истца возражал против пояснений специалиста, указал, что данные им пояснения не свидетельствуют о законности применения коэффициента 1,18. 

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ГКУ РХ «УАД РХ» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) 28.08.2017 заключен государственный контракт №Ф.2017.371310, предметом которого (п.1.1.) установлена обязанность подрядчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак на участке км 76+000 – км 78+000 в Аскизском районе Республики Хакасия.

Цена контракта составила 11 940 000 рублей (п.3.1.).

В соответствии с п.3.2. контракта его цена устанавливается на основании результатов электронного аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость работ, материалов, а также все иные затраты, издержки и расходы Подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе налоговые и обязательные платежи.

На основании актов формы КС-2 от 11.09.2017 на сумму 3 247 104, от 18.09.2017 на сумму 7 880 400 рублей, от 12.10.2017 на сумму 812 496 рублей, подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний выполненные работы на общую сумму  11 940 000 рублей.

На основании приказа УФК по РХ от 16 мая 2018 года № 298 в период с 21 мая по                   09 июня 2018 года управлением проведена выездная проверка (ревизия) ГКУ РХ «Хакасавтодор» относительно соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 – 2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы». Проверяемый период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года.

В ходе проверки контрольным органом  выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, в том числе неправомерное использование средств иных межбюджетных трансфертов на оплату работ по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренного коэффициента, общая сумма нарушения составила 7 405 918 рублей (1 600 723 + 1 360 660 + 2 258 909 + 1 821 355 + 364 271). 

На основании акта выездной проверки руководителем УФК по РХ 26.07.2018 в адрес учреждения направлено предписание № 80-11-99/18-16-28.

Претензией от 26.07.2019 истец указал ответчику на необоснованное включение предпринимателем в акты о приемке выполненных работ коэффициента 1,18, установленное в ходе вышеуказанной проверки и отраженное в предписании № 80-11-99/18-16-28.

Как указывает истец, факт оплаты работ по завышенной стоимости установлен в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-16344/2018.

Учитывая, что ответчик отказался добровольно возмещать излишне оплаченную стоимость работ по контракту, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (то есть предмет договора), и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено судом, исходя из материалов дела и пояснений  истца, последний просит взыскать с ответчика стоимость излишне оплаченных денежных средств по государственному контракту от 28..08.2017 №Ф.2017.371310,  ссылаясь на  необоснованное включение подрядчиком в акты формы КС-2, КС-3, коэффициента 1,18, что установлено в ходе выездной проверки (ревизии) ГКУ РХ «Хакасавтодор» и отражено в предписании Управления федерального казначейства по Республике Хакасия № 80-11-99/18-16-28.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Арбитражным судом установлено, что сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний, оплата произведена истцом ответчику за выполненные работы в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Получение ответчиком денежных средств истца при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Исходя из позиции истца, согласно которой оплата работ в размере 1 821 355 рублей произведена безосновательно, а также с учетом окончания действия государственного контракта от 28.08.2017 №Ф.2017.371310, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору подряда законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы права одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из данных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований должны быть доказаны следующие обстоятельства - факт и период пользования ответчиком принадлежащего истцу имущества и размер неосновательного обогащения ответчика. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Пунктом 2 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, включаются в сметную стоимость строительства.

Пунктом 4.100 названной Методики установлено, что сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по смете на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4 - 8) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС».

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составила 11 940 000 рублей.

В соответствии с п.3.2. контракта его цена устанавливается на основании результатов электронного аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость работ, материалов, а также все иные затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе налоговые и обязательные платежи.

В приложении № 2 к государственному контракту приведён расчёт стоимости объекта строительства (ремонта), составленного на основании локального сметного расчёта, в соответствии с которыми начальная (максимальная) цена контракта включает налог на добавленную стоимость (18 %). Проектно-сметная документация также содержит ссылку на  налог на добавленную стоимость (18 %).

Учитывая положения частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных в нём условиях. 

Между тем, в контракт от 28.08.2017 №Ф.2017.371310 после его заключения внесены изменения путем исключения  НДС из стоимости работ в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и включения вместо него подрядчиком коэффициента 1,18, что не согласуется с положениями части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, в документации о закупке указано, что стоимость работ включает в себя НДС. Следовательно, исключение данного налога в случаях, если победитель находится на упрощенной системе налогообложения, не допускается. 

Как установлено в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-16344/2018,  если в документации о закупке указано, что  стоимость работ включает в себя налог на добавленную стоимость, контракт должен быть заключён на соответствующих условиях. Исключение налога на добавленную стоимость в случаях, если победитель находится на упрощённой системе налогообложения из стоимости работ не допускается. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.06.2015 № 306-КГ15-7929, от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142. 

Вместе с тем, указал суд в рамках дела №А74-16344/2018, данная позиция не может быть применена, поскольку сторонами государственного контракта от 28.08.2017 №Ф.2017.371310 НДС из стоимости ремонтных работ исключён, в актах приёмки выполненных работ затраты на уплату налога не предусмотрены. Следовательно, исключение из актов выполненных работ налога на добавленную стоимость и включение вместо налога коэффициента 1,18 противоречит нормам части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-16344/2018, суд в настоящем деле установил, что  исключение НДС в случаях, если победитель находится на упрощенной системе налогообложения из стоимости работ, не допускается (указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 26.06.2015 №306-КГ15-7929, от 25.08.2016, №310-КГ16-10142).

В связи с чем, суд в данном случае пришел к выводу, что исключение в локальных сметных расчетах НДС и включение вместо НДС коэффициента 1,18 противоречит нормам части 1 статьи 34 и частью 10 статьи 70 Закона №44-ФЗ.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что  исключение из контракта НДС и применение в актах выполненных работ коэффициентов, не предусмотренных действующим законодательством и подменяющих НДС, повлекло за собой перечисление бюджетных средств в сумме 1 821 355 рублей на затраты, фактически не произведенные подрядчиком.

Как отмечает суд, указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

При изложенных обстоятельствах, не имеют правового значения пояснения специалиста, согласно которым при формировании заказчиком твердой цены контракта, предварительный расчет которой осуществлялся без учета возможного применения победителем торгов упрощенной системы налогообложения, размер средств для возмещения затрат по уплате подрядчиком НДС поставщикам материальных и других ресурсов рассчитывается путем применения коэффициента выравнивания (договорного коэффициента) НМЦ контракта к цене, предложенной победителем аукциона. 

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенного сторонами государственного контракта,  акты о приемке выполненных работ к ним, учитывая, что финансирование работ по спорному контракту осуществлялось  с использованием средств федерального бюджета, суд установил, что истцом была произведена оплата спорных работ с применением коэффициента 1.18, который документацией о соответствующих закупках не предусматривался, следственно, сумма заявленных к взысканию истцом переплат является неосновательным обогащением предпринимателя, поскольку эти денежные средства получены последним без установленных законом или сделкой оснований.

Правовых оснований для удержания ответчиком в настоящее время указанных денежных средств судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика   в доход федерального бюджета в размере 31 214  рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» 1 821 355 (один миллион восемьсот двадцать одну тысячу триста пятьдесят пять) рублей.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 в доход федерального бюджета 31 214 (тридцать одну тысячу двести четырнадцать) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                   А.В. Лиходиенко