АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17754/2017

г. Новосибирск

19 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2017 года 

в деле дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-54» о взыскании 9306800 рублей неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 – конкурсный управляющий, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпийский» (ОГРН 

<

***>, далее по тексту – истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-54»  (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 9306800 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-54» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» взыскано 9306800 рублей неосновательного обогащения.

Решение вступило в законную силу.

Истец обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор генерального подряда №01/08/12 от 22.08.2012 года, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора по строительству объекта «Многоэтажный дом с помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу 

<

...> стр.205» (далее – объект), а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Истец в соответствии с условиями договора произвел ответчику оплату аванса по договору в размере 9450000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанный договор был заключен во исполнение заключенного истцом и Мэрией г.Новосибирска соглашения о развитии застроенной территории №2 от 13112009 (далее – соглашение).

По условиям соглашения истец обязуется подготовить проект планировки застроенной территории, произвести расселение малоэтажных домов на застраиваемой территории, заплатить выкупную стоимость за изымаемые земельные участки и жилые помещения и выполнить строительство.

Истец обязательства по соглашению выполнил частично, в связи с чем Мэрия г.Новосибирска в одностороннем порядке отказалась от исполнения соглашения, а также от договора аренды земельного участка, по которому истцу был представлен соответствующий земельный участок под строительство.

В соответствии с письмом Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска от 05.02.2017 года истцу разрешение на строительство объекта не выдавалось.

В письме Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска от 05.02.2017 также указано, что на застраиваемой территории фактически работы не выполнялись: имеется котлован, сформирован отвал грунта и имеется свайное поле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции произвел натурный осмотр застраиваемой территории во исполнение определения суда. Ответчик для участия в осмотре своего представителя не направил.

В результате осмотра истом также было установлено отсутствие выполненных работ в соответствии с договором в полном объеме, однако подтверждено наличие котлована и свайного поля. Установить непосредственного исполнителя работ по разработке котлована и устройству свайного поля не представилось возможным, так как истцу работы никто не передавал.

истец одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представил акты приемки выполненных работ по договору генерального подряда №01/08/12 от 22.08.2012 года, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

Согласно представленным актам ответчиком выполнены работы по устройству котлована и свайного поля на объекте «Многоэтажный дом с помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу 

<

...> стр.205».

Также судом установлено, что в отношении бывшего руководителя истца ФИО2 возбуждено уголовное дело №1-5/2019.

Центральным районным судом города Новосибирска 26.08.2019 вынесен приговор по указанному делу.

При рассмотрении уголовного дела было установлен факт выполнения работ на объекте по адресу: 

<

...> стр по устройству котлована и свайного поля. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с проведенной по уголовному делу судебно-технической экспертизой №1987 от 13.09.2016 составила 15566556,69 рублей. Также приговором суд установлено лицо, выполнившее указанные работы – ООО «СМУ-54» (ответчик). 

Таким образом, Центральным судом города Новосибирска при вынесении приговора установлен факт выполнения работ ООО «СМУ-54» на объекте общую сумму 15 566 556,69 рублей в соответствии с актами приемки выполненных работ.

Поскольку работы выполнены в рамках договора генерального подряда и приняты истцом, у ответчика имелись правовые основания для получения денежные средств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено, что в силу отсутствия у конкурсного управляющего всей документации в отношении хозяйственной деятельности истца на момент рассмотрения и принятия решения судом первой инстанции, обстоятельства выполнения работ на объекте именно ответчиком не были известны как истцу, так и истцу и не могли быть установлены иным образом.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они являются существенными и могли повлиять на результата рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2017 по делу № А45-17754/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-54» о взыскании 9306800 рублей неосновательного обогащения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                        С.Г. Зюзин