АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7877/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                   Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» на решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-7877/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» (654015, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Кузнецкий р-н), д. 3А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (649220, Республика Алтай, Шебалинский р-н, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении условий договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» (далее - ООО «УК «Уют-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (далее - ООО «Сиб-НК», ответчик) об изменении условий договора.

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УК «Уют-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при заключении договора ООО «УК «Уют-Сервис» рассчитывало на выполнение всего объема работ своими силами; однако в связи с целенаправленным воспрепятствовании со стороны ООО «Сиб-НК», возможность выполнения ООО «УК «Уют-Сервис» работ в полном объеме утрачена; выполнение работ продолжено в 2020 году при благоприятных погодных условиях; при этом стоимость частично выполненных работ ООО «УК «Уют-Сервис» при применении коэффициента 2,3 значительно снижается; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет ООО «УК «Уют-Сервис»; если ООО «Сиб-НК» безосновательно не прекратило договорные отношения, то у ООО «УК «Уют-Сервис» была бы возможность выполнить в полном объеме работы; у ООО «УК «Уют-Сервис» не было оснований просить о внесении каких-либо изменений в подписанные документы до момента их оспаривания со стороны ООО «Сиб-НК»; суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежащий применению, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал оценки данному доводу.

В отзыве ООО «Сиб-НК» возражает против доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для изменения условий договора не имеется; требования истца по настоящему делу направлены исключительно на переоценку выводов судов по делу № А27-338/2020, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора; срок исковой давности по настоящему иску правомерно признан судами пропущенным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами в рамках дела № А27-338/2020, между ООО «Сиб-НК» (генподрядчиком) и ООО «УК «Уют-Сервис» (субподрядчиком) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 10.04.2019 № 10/04-2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с заданиями генподрядчика, утвержденной заказчиком/застройщиком проектной документацией и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и применимыми нормативно-правовыми актами Российской Федерации выполнить комплекс строительно-монтажных работ на выполнение строительства СГОУ № 81 в рамках реализации ИМ 04.70.17.001 «Строительство газоочистных установок «сухого» типа (СГОУ) серии электролиза № 8 АО «РУСАЛ Новокузнецк».

Наименование, виды/объемы работ, цена и сроки их выполнения определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а также проектной документации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.04.2019 № 1 стороны определили предмет договора - работы по объекту: «Строительство газоочистной установки № 81 «сухого» типа СГОУ серии электролиза № 8 АО «РУСАЛ Новокузнецк». Эстакады газоходов, строительные работы РП-18, кабельная эстакада (3,4 этап): устройство автоподъезда к СГОУ 81 (локальная смета № 9_ГП-ЛС-05-01-01).

Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 10.04.2019 в целях определения стоимости работ стороны согласовали применение коэффициента 2,3 к базисным ценам 2001 года.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составит 10 096 549 руб. 81 коп.

Срок выполнения работ сторонами неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 21.10.2019 № 7 установлен по 31.10.2019.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «УК «Уют-Сервис» представило акты выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2019 № 1 на сумму 1 582 690 руб., от 01.10.2019 № 2 на сумму 1 035 862 руб. 80 коп., от 01.10.2019 № 3 на сумму 137 281 руб. 20 коп., от 01.10.2019 № 4 на сумму 915 636 руб., подписанные со стороны ООО «Сиб-НК» директором ФИО2

В письме (исх. от 20.11.2019 № С308) ООО «Сиб-НК» заявило об отказе от договора, указав, что в связи с прекращением ООО «УК «Уют-Сервис» работ ООО «Сиб-НК» было вынуждено выполнить работы по устройству автоподъезда к СГОУ № 81 своими силами.

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-338/2020 с учетом изменений, внесенных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении требований ООО «УК «Уют-Сервис» о взыскании задолженности за выполнение работ по договору отказано, с ООО «УК «Уют-Сервис» в пользу ООО «Сиб-НК» взыскано неосновательное обогащение в размере 277 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 31.03.2022 в размере 40 659 руб. 74 коп. с последующим их начислением, начиная со дня окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства, штраф по пункту 14.5 договора в размере 1 514 784 руб. 96 коп., компенсация за невозвращенную КИД в размере 600 руб., 20 492 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 109 713 руб. 97 коп. расходов на проведение экспертизы.

Полагая, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Уют-Сервис» был вызван занижением стоимости выполненных работ ввиду применения коэффициента 2,3 к базисным ценам по состоянию на 2001 год, в то время как обстоятельства, на которые полагалось ООО «УК «Уют-Сервис» при заключении договора, существенно изменились, что было вызвано, в частности, отказом ответчика от договора, ООО «УК «Уют-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об изменении условий договора путем исключения применения коэффициента 2,3 при определении стоимости фактически выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; признал срок исковой давности пропущенным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

При применении данной нормы судам следует исходить из исключительности оснований для ее применения, поскольку различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и условия договора, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-338/2020, признав недоказанным наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора ООО «УК «Уют-Сервис» рассчитывало на выполнение всего объема работ своими силами; однако в связи с целенаправленным воспрепятствовании со стороны ООО «Сиб-НК», возможность выполнения ООО «УК «Уют-Сервис» работ в полном объеме утрачена; при этом стоимость частично выполненных работ истцом при применении коэффициента 2,3 значительно снижается были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что обстоятельства, при которых сторонами был заключен договор на согласованных условиях, существенно не изменились; порядок расчетов, в том числе с применением спорного коэффициента, был установлен сторонами в договоре, при этом применение самого коэффициента не было поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо обстоятельств; правомерность применения спорного коэффициента при установлении стоимости фактически выполненных работ, подлежащих оплате, в том числе отраженных в актах формы КС-2, была предметом исследования в рамках дела № А27-338/2020 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Судами установлено, что изложенные обстоятельства стороны могли предвидеть на момент заключения договора, учитывая специфику работ, требования норм и правил, профессиональный характер деятельности в соответствующей сфере.

Доводы жалобы относительно выводов судов о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Судами установлено, что договор подписан сторонами 19.04.2019 на тех условиях, которые подрядчик просит изменить в рамках настоящего спора; с иском подрядчик обратился 26.04.2022; в связи с чем трехлетний срок исковой давности пропущен истцом (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая недоказанность существенного изменения обстоятельств и наличия правовых оснований для внесения изменений в договор, пропуск срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении требований об изменении договора в судебном порядке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7877/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1