ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1968/2024

г. Вологда

30 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                       Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2024 года по делу № А66-1968/2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (адрес: 172008, 

<

...>;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Теруправление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (адрес: 109012, Москва, переулок Никольский, дом 9;                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Агентство) о взыскании                     715 207 руб. 80 коп. задолженности по оплате обязательных платежей по содержанию общего имущества за период январь 2021 года – июнь 2023 года, 282 842 руб. 04 коп. пеней за период с 10.02.2021 по 02.04.2024 (с учетом уточнения иска, принятого судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (адрес: 109097, Москва, улица Ильинка, дом  9, строение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация муниципального образования городской округ город Торжок Тверской Области (адрес: 172002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), Комитет по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской Области (адрес: 172002, 

<

...>;                        ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>; далее – Комитет),  Управление финансов администрации муниципального образования  город Торжок (адрес: 172002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 02.04.2024 иск удовлетворен.

Теруправление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С учетом двойственного статуса Агентства и его территориальных органов (государственный орган власти и самостоятельное юридическое лицо – государственное учреждение) применительно к спорам о взыскании задолженности по коммунальным услугам территориальный орган выступает в качестве субъекта права как представитель, спорные объекты не закреплены на праве оперативного управления. Суд не учел судебную практику, пропуск истцом срока исковой давности. Истец не выставлял платежные документы на оплату коммунальных услуг. При расчете пеней Общество неверно определило период просрочки, не приняло во внимание статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об окончании срока в нерабочий день.

Определением от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2024. Определением от 20.08.2024 рассмотрение жалобы отложено на 19.09.2024 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 19.09.2024 объявлен перерыв до 24.09.2024.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18                 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зрелякову ЛВ., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Общество в отзыве на жалобу и дополнении к нему возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, дополнении к нему, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, 01.12.2016 собственники помещений МКД и Общество (ранее -  общество с ограниченной ответственностью «УК Служба заказчика+», переименование) заключили договор управления МКД.

В подвале МКД по адресу: 

<

...>, расположено нежилое помещение, которые представляет собой защитное сооружение гражданской обороны, а именно противорадиационное укрытие, предназначенное для укрытия населения в особый период.

Как указано в исковом заявлении, Российская Федерация является собственником данного нежилого помещения, общей площадью 1 463,5 кв.м. Право собственности на нежилое помещение возникло на основании  постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991                   № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО; убежища; противорадиационного укрытия)           № 0476-69 и паспортом защитного сооружения гражданской обороны.

Общество направило Теруправлению претензию с требованием внести плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД  за период январь 2021 года – июнь 2023 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате обязательных платежей по содержанию общего имущества за период январь 2021 года – июнь 2023 года составила 715 207 руб. 80 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 282 842 руб. 04 коп. пеней за период с 10.02.2021 по 02.04.2024.

Не внесение ответчиком платежей за содержание и ремонт  общего имущества в МКД явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и  работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В статье 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Суд указал, что аналогичная обязанность собственника помещений МКД предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ). 

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в МКД возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений МКД обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД избранной управляющей организации. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, начисление собственникам помещений в МКД платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.  При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке. 

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583) предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской  обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений, заверенных органами технической инвентаризации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Правил № 583  учет защитного сооружения ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение, в журнале  учета. 

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения. Статус подтверждается паспортом, имеющимся в материалах судебного дела. 

Суд первой инстанции установил, что паспорт спорного защитного сооружения гражданской обороны удостоверен начальником отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации.

В пунктах 2.5-2.6  Правил № 583 предусмотрено, что снимаются с учета в случае утраты расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если их восстановление нецелесообразно, либо при реконструкции здания, в котором находится защитное сооружение, либо при отсутствии организаций, которым возможна передача защитного сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и при отсутствии потребности в таких сооружениях на данной территории. Снятие с учета оформляется актом межведомственной комиссии, при наличии технического заключения о состоянии защитного сооружения. 

Как правильно указал суд первой инстанции, нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, является защитным сооружением. 

Довод Теруправления о недоказанности принадлежности ему спорного сооружения исследовался судом первой инстанции. 

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно инвентаризационной карточке № 0476-69 сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

...>, относится к федеральной собственности. Правопринадлежность объекта Российской Федерации указана в паспорте защитного сооружения от 25.09.2013.  Как указал суд, обозначение данного нежилого помещения в журнале учета защитных сооружений в качестве муниципальной собственности и включение его в реестр муниципальной собственности согласно выписке от 22.12.2009 не имеет правообразующего значения с учетом периода взыскания (декабрь 2016 – декабрь 2019 года). Данное сооружение исключено из реестра муниципальной собственности распоряжением Комитета от 11.07.2014 № 47/1 в связи с технической ошибкой. Аналогичная оценка подобному распоряжению Комитета об исключении из реестра муниципальной собственности объектов гражданской обороны дана Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.06.2017 по делу № А66-2973/2015.

Особый режим приватизации защитных сооружений гражданской обороны предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 года № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями». 

Согласно пункту 2.1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О  государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» защитные сооружения гражданской обороны являются имуществом федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении спорного сооружения гражданской обороны к федеральной собственности.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положения), полномочия собственника в отношении федерального имущества, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение, от имени Российской Федерации осуществляет Агентство.

Согласно пункту 4 Положения, Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с приказом Агентства от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Теруправление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал Теруправление надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд правомерно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 по делу № А66-729/2020 установлена принадлежность спорного помещения и наличие у Теруправления обязанности по внесению соответствующих коммунальных платежей в пользу Общества. 

Факт оказания истцом услуг в исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены,  сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в деле не имеется. Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с тарифами, установленными решением общего собрания собственников помещений МКД.

Расчет стоимости оказанных услуг суд первой инстанции проверил, признал его верным. Расчетная площадь подтверждается материалами дела, в том числе журналом учета защитных сооружений, паспортом защитного сооружения, техническим паспортом и инвентаризационной карточкой. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения заявленной в иске суммы не имеется. 

Довод подателя жалобы за предъявлении иска за пределами срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку, как следует из материалов дела,  данный довод был заявлен в суде первой инстанции,  при этом истец с учетом данного довода ответчика  уточнил исковые требования, которые приняты судом первой инстанции. В связи с этим  требования истца с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании  282 842 руб. 04 коп. пеней за период с 10.02.2021 по 02.04.2024.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающего ответственность за нарушение срока внесения платы за помещение. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из материалов дела, расчет неустойки  произведен истцом с исключением периода действия моратория.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

При этом суд указал, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного ответчика – Агентства.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, которым в рассматриваемом случае является Росимущество. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пунктах 19,  20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2024 года по делу № А66-1968/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

 

        Н.А. Колтакова