АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5706/2021

г. Тюмень

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть оглашена 17.09.2021г.

Полный текст изготовлен 23.09.2021г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску 24.03.2021 

АО «Тюменнефтегаз» 

к АО «Сибпромкомплект» 

о взыскании 6318444,49 рублей

по встречному иску от 26.04.2021

АО «Сибпромкомплект»

к АО «Тюменнефтегаз»

о взыскании 915767,84 рублей

третьи лица - ООО «Трубметконструкция» (далее – третье лицо-1), ООО «ТД Альском» (далее – третье лицо-2)

при участии:

от АО «Тюменнефтегаз»: ФИО1, доверенность от 01.01.2021 №17

от АО «Сибпромкомплект»: ФИО2, доверенность от 12.05.2020 №05

от третьего лица-1: ФИО3, доверенность от 19.07.2019 №б/н

от третьего лица-2: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 06.04.2021 поступило исковое заявление АО «Тюменнефтегаз» (истец) к АО «Сибпромкомплект» (ответчик) о взыскании 6318444,49 рублей неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.11.2018 №ТНГ245-18. Иск принят к производству суда определением от 07.04.2021, делу присвоен №А70-5706/2021.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.11.2018 заключен договор поставки материально-технических ресурсов №ТНГ 245-18, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар. Дополнительным соглашением от 12.11.2018 №1 к договору стороны пришли к соглашению о том, что в связи с увеличением объема поставки товара на сумму 7983094,20 рублей без учета НДС – 1596618,84 рублей, общая сумма поставки составляет 9579713,05 рублей и стороны приняли решение заключить указанное дополнительное соглашение посредством возможности, предусмотренной договором путем раскрытия опциона в размере 30%  и пришли к соглашению о внесении изменений в договор. В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены: спецификация от 18.04.2018 №1, спецификация от 18.04.2018 №2, спецификация от 18.04.2018 №4. Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке. Как указывает истец, ответчик нарушил срок поставки товара, определенный в указанных спецификациях. Согласно п.8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и приложениями (спецификация) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срока товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара. 

В связи с указанным, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2020 №0426/20, в которой предложил ответчику уплатить договорную неустойку за нарушение сроков поставки в соответствии с условиями договора в размере 8315790,82 рублей в течение 30-ти дней с момента получения претензии. В ответ на указанную претензию, ответчик направил в адрес истца письмо от 19.05.2020 №У07-02/707, в котором выразил несогласие с претензионными требованиями покупателя, а также представил свой расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара. При этом, ответчик указал на то обстоятельство, что смещение сроков поставки по договору произошло по причине и в результате недобросовестных действий контрагентов-поставщиков товара.

11.11.2020 истец повторно направил в адрес ответчика претензию №ИСХ-АП-04121-20 в которой скорректировал сумму пени за просрочку поставки товара, которая составила 6318444,49 рублей. Ответчик 08.12.2020 направил письмо № №0702/1772 истцу о частичном несогласии с его произведенным расчетом суммы неустойки, а также указал на возможность урегулирования спора путем добровольном оплаты ½ суммы неустойки. Рассмотрев указанные доводы, истец в письме от 15.01.2021 №ИСХ-АП-00179-21, направленном в адрес ответчика, посчитал указанные доводы неприемлемые. Поскольку ответчик на указанное письмо не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика состоит из: 6318444,49 рублей неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика 54592.00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

30.04.2021 к производству суда принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании неустойки в размере 915767,84 рублей за просрочку оплаты товара по договору поставки от 18.04.2019 №ТНГ245-18.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по снижению размера неустойки до 1212753,30 рублей. В обоснование заявленного размера неустойки, указывает, что спорная просрочка образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентов ответчика ООО «Трубметконструкция» и ООО «ТД Альском». Прямая вина ответчика в спорной просрочке поставки товара отсутствует. Также указывает, что истец не приводит доказательств возникновения у него убытков и каких-либо негативных последствий причиненных спорной просрочкой поставки товара. В обоснование размера суммы неустойки ответчик просит суд применить ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в период просрочки, а также указывает, что размер взыскиваемой неустойки превышает размер его чистой прибыли.

15.07.2021 от истца в материалы дела поступили возражения на указанное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Ссылку ответчика о просрочке поставки товара по вине иных контрагентов истец не принимает как основание для снижения размера неустойки. 

22.07.2021 от истца поступил отзыв на встречный иск, в котором указал, что ознакомившись со встречными исковыми требованиями, он не имеет возражений по фактическим обстоятельствам спора. Как указывает истец, ответчиком в рамках дела №А70-18240/2019 взыскано 6924298,8 рублей долга, а также 692429,88 рублей неустойки за поставку некачественного товара, которая составляет 10% от его стоимости. В настоящее время ответчик ведет претензионную работу в отношении АО «ТД «Альском» в рамках которой ответчик требует выплатить ему неустойку за просрочку поставки в размере 0,1% от стоимости товара. Истец считает, что действия ответчика направлены на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, так как в своем встречном иске он просит суд взыскать с истца неустойку за просрочку оплаты по ставке 0,1%, предусмотренной договором в спорах с ООО «Трубметконструкция» и ООО «ТД Альском».

28.07.2021 от ответчика поступили возражения на отзыв истца на встречный иск, в котором ответчик указывает, что сравнение истца с тем, что в спорах с контрагентами ответчик заявление о взыскании неустойки в размере 0,1%, что указывает на извлечение ответчиком преимущества, является некорректным, поскольку заявление требование о выплате договорной неустойки по сделкам, заключенным ответчиком с контрагентами не исключает возможности уменьшение неустойки и ее оспаривания в судебном порядке, в случае со спором с ООО «Трубметконструкция» из судебных актов, представленных в дело следует, что указанное общество не заявлял о применении судом положений ст.333 ГК РФ, в том время как для уменьшения размера неустойки указанное обстоятельство является обязательным. 

27.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в дело третьим лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Трубметконструкция» и ООО «ТД Альском».

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трубметконструкция» и ООО «ТД Альском».

29.07.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения относительно размера неустойки.

12.08.2021 третье лицо-2 представило отзыв на иск, в котором указывает, что поддерживается позицию ответчика, просит суд также уменьшить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

13.08.2021 от третьего лица-1 поступил отзыв на иск, в котором указывается, что ходатайство об уменьшении неустойки про заявленным в нем основаниям не подлежит удовлетворению, поскольку принятый судебный акт будет являться основанием предъявления иска ответчиком к третьему лицу-1 в порядке регресса.

10.09.2021 от ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв третьего лица-1, в котором указывает, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается срыв поставки труб по спорному договору в рамках спецификаций №1, №4 по вине третьего лица-1, что повлекло задержку поставки продукции истцу.

12.09.2021 от третьего лица-1 поступило ходатайство об отклонении судом возражения ответчика на отзыв третьего лица, ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также в отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика в виде счета от 18.07.2018 №00085, платежного поручения от 20.07.2018 №2703, приложения №10 от 25.10.2018.

12.09.2021 третье лицо-1 представило пояснения к своему возражению на отзыв ответчика.

17.09.2021 от третьего лица-1 поступило заявление о фальсификации доказательств, судом были отобраны соответствующие подписки. Третье лицо-2 заявляет о фальсификации доказательств  в виде приложения №10, представленный ответчиком в копии.

17.09.2021 третье лицо-1 представило дополнительные пояснения и дополнительные возражения относительно ходатайства ответчика о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании, истец против фальсификации доказательства возражал в устном порядке по тем основаниям, что заявление о фальсификации не относится к предмету настоящего спора, поскольку предметами первоначального и встречного иска являются правоотношения истца и ответчика по поставке продукции. Своим ходатайством третье лицо-1 пытается пересмотреть правоотношения, возникшие между ним и ответчиком по поставке товара с задержкой, в последствии который был получен истцом также с задержкой установленных договором сроков.

Ответчик в судебном заседании представил письменные возражения на ходатайство третьего лица-1, а также поддержал позицию истца.

Третье лицо-1 на удовлетворении ходатайства о фальсификации настаивает.

Рассмотрев ходатайство третьего лица-1 о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам. Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении ст.161 АПК РФ суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов. Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ). Третьим лицом-1 заявлено о фальсификации документа, который регулирует правоотношения между ответчиком и третьим лицом-1 по поставке продукции, которая предметом настоящего спора не является и не влияет на существо взаимоотношений между ответчиком и истцом, по поставке продукции последнему. Указанный документ будет являться доказательством, которому будет дана соответствующим судом оценка при рассмотрении спора в ином деле, в случае обращения в суд ответчика к третьему лицу-1 в порядке регрессных исковых требований о взыскании задолженности при удовлетворении настоящих первоначальных исковых требований. По убеждению суда, заявляя ходатайство о фальсификации доказательства в виде приложения №10, третье лицо-1 предпринимает попытки пересмотреть выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу №А70-18420/2019. С учетом указанного, оснований для удовлетворения ходатайства в настоящем деле не имеется.

Заслушав представителей сторон и третьего лимца-1, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные первоначальные исковые требования, как и встречные исковые требования путем зачета подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. 

По правилам п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В п.1 ст.509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (п.2 ст.457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Материалами дела подтверждается поставка товара ответчиком истцу, с согласия последнего, с нарушением срока исполнения обязанности.

Факт поставки товара истцу с просрочкой ответчиком не оспаривается не оспаривается.

Пунктом 8.1.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях к нему), в том числе в случае несоответствии количества поставленного товара сопроводительным документам. Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В качестве доказательств просрочки поставки товара истцу ответчик ссылается на недобросовестное поведение контрагентов лице третьих лиц.

Указанные доводы ответчика не принимаются судом в рамках настоящего спора и отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения его от ответственности за просрочку поставки товара, поскольку ответчик сам выбирает контрагентов для  вступления с ними в правовые отношения, связанные с поставкой продукции. Более того, по правилам ст.1081 ГК РФ ответчик не лишен права требования регрессу к лицу, причинившему вред по правилам самостоятельного иска.

Также суд отклоняет ходатайство третьего лица-1 об отказе в приобщении к материалам дела, представленных ответчиком доказательств в виде счета от 18.07.2018 №00085, платежного поручения от 20.07.2018 №2703, приложения №10 от 25.10.2018, поскольку указанные документы были приобщены к материалами дела, оснований для их не приобщения к материалам дела по правилам ч.1 ст.67 АПК РФ у суда не имеется, однако, суд расценивает их как косвенные доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, не имеющие отношение к предмету настоящего спора и не ложащиеся в основу судебного акта.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, материалами дела и сторонами не оспаривается поставка товара ответчиком истцу с нарушением сроков поставки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, представлен контр-расчет исковых требований, а также представлена справка о рентабельности проданной истцу продукции, а также заключение специалиста ООО «ЭКО-Н» о финансово-экономических показателей истца и ответчика за 2018 – 2020 года.

Истец представил возражения на указанное ходатайство, указывает на отсутствие оснований для применения указанных положений законодательства. 

Третье лицо-1 возражало против применения указанных положений ГК РФ.

Из положений п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7).

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В рассматриваемом случае неустойка установлена договором. 

Как указано, в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 по делу №А70-18667/2017, стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. 

При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7).

Однако, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7. 

Вместе с тем, исходя из представленных документов установлено, что чистая прибыль ответчика в отношении поставленного товара истцу с просрочкой исполнения обязательства по спецификациям №1,2,4 составила 109243,45 рублей. Размер взыскиваемых истцом пене превышает размер чистой прибыли практически в 58 раз (заявлено истцом – 6318444,49 рублей). 

Кроме того, согласно заключению специалистов ООО «ЭКО-Н» в области финансовой – экономической деятельности следует, что истец и ответчик значительно отличаются масштабами: совокупные активы ответчика занимают лишь один процент активов истца, выручка ответчика занимает лишь 8% в выручке истца, падение рентабельности прибыли ответчика в последующем может негативно отразиться на других показателях деятельности предприятия, в частности, пересмотра инвестиционной политики, сокращение затрат, ухудшения показателей кредиторской задолженности, увеличение   долговой нагрузки, нарушение сроков поставки продукции не причинило значительного ущерба истцу в хозяйственной детальности общества, взыскание неустойку в пользу истца не оказывает какого-либо значительного влияния на его деятельность.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 1212753,30 рублей. При этом. суд руководствуется следующим.

Размер годовой величины учетной ставки (ставок) Банка России, существовавший в период нарушения обязательства по поставка в рамках оспариваемого договора в период с 31.01.2019 по 29.12.2019 составил 7% годовых.

Установленный в п.8.2 договора процент неустойки в размере 0,1% (36,5 процентов годовых) в 5,21 раз превышает среднюю величину учетной ставки (36,5/7).

Таким образом, размер неустойки следует рассчитывать таким образом: 6318444,69/5,21 = 1211753,30 рублей. 

Относительно встречных исковых требований суд поясняет следующее.

Согласно п.п.1, 3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.2 оспариваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором и спецификациям, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем десять процентов от неоплаченной в срок суммы. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата истцом поставленной ему продукции истцом.

Истец факт оплаты с нарушением срока не оспаривает.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 915767,84 рублей за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Однако, рассмотрев заявленные требования, с учетом принципа уменьшения размера неустойка, суд по аналогии уменьшает размер заявленных встречных исковых требований в части неустойки до 175771,18 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 175771,18 рублей.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п.1 ч.3 ст.110 АПК РФ.

Таким образом, на основании указанных норм и разъяснений, суд считает целесообразным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная полшины по правилам ст.333.21 НК РФ подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тюменнефтегаз» к АО «Сибпромкомплект» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибпромкомплект» в пользу АО «Тюменнефтегаз» 1212753,30 рублей неустойки, 54592,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Встречный иск АО «Сибпромкомплект» к АО «Тюменнефтегаз» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тюменнефтегаз» в пользу АО «Сибпромкомплект» 175771,18 рублей неустойки, 21315,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать в результате зачета с АО «Сибпромкомплект» в пользу АО «Тюменнефтегаз 1036982,12 рублей неустойки, 33277,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Вернуть АО «Сибпромкомплект» из средств федерального бюджета 85,00 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.