ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10447/2024

г. Челябинск

25 сентября 2024 года

Дело № А07-40358/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-40358/2022.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.07.2024, диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее - ООО «Стройка», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление), Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения № 25С от 03.08.2022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отменить в неотмененной части (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Берсут» (далее – ООО «Берсут»), общество с ограниченной ответственностью «Уралтехнология СБ» (далее – ООО «Уралтехнология СБ»), общество с ограниченной ответственностью «Дуслык» (далее - ООО «Дуслык»), общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ООО «Садко»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 (резолютивная часть объявлена 03.06.2024) в удовлетворении заявленного ООО «Стройка» требования отказано.

ООО «Стройка» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговым органом не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении им положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), настаивает на реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами: ООО «Уралтехнология СБ», ООО «Берсут», ООО «Дуслык», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Садко» (далее – спорные, сомнительные контрагенты). 

По мнению заявителя, в оспариваемом решении не приведено достаточных доказательств, подтверждающих умышленный характер действий ООО «Стройка», направленных на неуплату налога и что товары (услуги) поставлены (оказаны) третьими лицами. Также сообщает об отсутствии подконтрольности спорных контрагентов, причастности руководителя общества к «обналичиванию» денежных средств. 

По мнению общества, Инспекция нарушила нормы налогового законодательства в виду того, что процедура выемки документов проведена с нарушением установленных законом норм и нарушений прав налогоплательщика, поскольку отсутствует подпись директора ООО «Стройка» ФИО7 в постановлении о производстве выемки документов и предметов от 26.11.2021. 

Также апеллянт указывает, что у Инспекции отсутствовала необходимость проведения выемки в порядке статьи 94 НК РФ и Инспекцией в ходе проверки почерковедческая экспертиза подписей не проводилась. 

Общество ссылается на допущенные технические ошибки в дополнении к акту налоговой проверки от 03.06.2022 № 8С/1Д и замену одного экземпляра дополнения к акту проверки на другой, также Общество указывает на некорректный подбор документов со ссылкой на информацию, предоставленную банками контрагентов, а также со ссылкой на приложение №19 к акту проверки. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что по расчетному счету произвело оплату по договору поставки в адрес ООО «Уралтехнология СБ», ООО «Дуслык», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО3 и отсутствие возврата денежных средств в адрес ООО «Стройка», со ссылкой на ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (платежных поручений). 

Заявитель ссылается на то, что не был ознакомлен с документами, полученными от ПАО «Роскомснаббанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Альфабанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Финансовая корпорация «Открытие». 

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на письмо Инспекции от 16.01.2024 №12-10/02/00220 по перерасчету сумм пени доначисленной по оспариваемому решению в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба ООО «Стройка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 (резолютивная часть объявлена 03.06.2024) по делу № А07-40358/2022 принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства Управления и Инспекции об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

К дате судебного заседания от общества через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В суд от налоговых органов через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Судом отзывы налоговых органов на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица МИФНС № 25 по РБ просили в судебном заседании решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2022 № 8С, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 03.06.2022 № 8С/1Д и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 25С от 03.08.2022.

Решением от 03.08.2022 № 25С Обществу предложено уплатить НДС в сумме 4 135 108 руб., пени по НДС в сумме 1 543 758 руб. 45 коп., налог на прибыль организаций в сумме 3 630 688 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 103 007 руб. 20 коп., страховые взносы в сумме 60 000 руб., пени по страховым взносам в сумме 21 842 руб. 51 коп., пени по НДФЛ в сумме 5 783 руб. 70 коп., предложено удержать НДФЛ в сумме 26 000 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) пунктом 1 статьи 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 238 943 руб. 30 коп., также предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком за 2018 год в сумме 906 223 руб.

Основанием для отказа Обществу в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) послужил вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком положения пункта 1 статьи 54 НК РФ, выразившееся в неправомерном заявлении вычетов по взаимоотношениям с ООО «Уралтехнология СБ», ООО «Берсут», ООО «Дуслык», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Садко», не являвшимися фактическими исполнителями обязательств по договорам, оформленным с проверяемым налогоплательщиком.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 21.11.2022 № 367/17 апелляционная жалоба ООО «Стройка» на решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан от 03.08.2022 № 25С удовлетворена частично, отменено решение Инспекции в части начисления:

- НДС в размере 2 358 387 руб., пени в размере 974 344 руб. 15 коп., штрафа в размере 38 688 руб.;

- налога на прибыль организаций в размере 3 362 551 руб., пени в размере 1 042 944 руб. 27 коп., штрафа в размере 97 631 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением Инспекции, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктом 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Нормой пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ). 

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из совокупного толкования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету НДС являются предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. 

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). 

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53). 

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53). 

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. 

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Стройка» в проверяемом периоде является 41.2 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Общество является членом Ассоциации саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан».

Предметом сделок со спорными контрагентами является поставка товарно-материальных ценностей, а также выполнение ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, предметом сделок заявителя с ООО «Уралтехнология СБ» являлась поставка материалов: саморез кровельный, профнастил, брус 40*40 на общую сумму 1 075 398 руб. 00 коп. (НДС - 164 043 руб. 77 коп.)

Как указывает Инспекция, документы, подтверждающие фактическую доставку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от заявленного контрагента ООО «Уралтехнология СБ» налогоплательщиком в ходе проверки не представлены, как и не представлен договор на поставку ТМЦ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент обладает признаками «проблемного» контрагента:

- имущество, транспортные средства и работники, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют;

- справки за 2018 год по форме 2-НДФЛ не представлены;

- сведения о юридическом адресе ООО «Уралтехнология СБ» недостоверны, в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.06.2017 о недостоверности сведений в отношении адреса;

- Общество исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2020;

- вид деятельности ООО «Уралтехнология СБ», заявленный при регистрации, не соответствует деятельности Общества, обозначенной в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Стройка»;

- отсутствует активность контрагента в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, отсутствие упоминаний и отзывов в сети Интернет;

- сумма налогов к уплате минимальная, доля вычетов по НДС в налоговых декларациях составляет более 98%.

Как следует из протокола допроса руководителя и учредителя ООО «Уралтехнология СБ» ФИО8 от 12.03.2020, он являлся «номинальным» лицом, регистрационные действия осуществлял по указанию третьих лиц, финансово-хозяйственную деятельность от имени юридического лица никогда не осуществлял.

В материалах дела имеется копия доверенности от 01.01.2018 № б/н, выданная от имени директора ООО «Уралтехнология СБ» ФИО8 мастеру ФИО9, представленная ООО «Стройка» с возражениями от 08.04.2022 на акт выездной налоговой проверки.

Указанной доверенностью ФИО9 предоставляются полномочия на согласование и подписание первичных документов, договоров, счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных, соответствующих актов, включая, но, не ограничиваясь, акты открытия работ по капитальному ремонту, акты о приемке законченных работ на объекте, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке работ каждого элемента (системы) здания, акты приемки выполненных работ пол разработке проектной документации на замену лифтов, акты приемки выполненных работ по разработке ПСД, акты приемки выполненных работ по оценке соответствия лифтов, а также всех иных необходимых документов, связанных с реализацией полномочий, предоставленных настоящей доверенностью.

Однако, Инспекцией в ходе проверки установлено, что подписи ФИО8 в первичных документах и доверенности, представленной ООО «Стройка» с возражениями, визуально не совпадают с подписями ФИО8, имеющимися в протоколе допроса свидетеля.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФИО8 не располагал сведениями о действительной деятельности ООО «Уралтехнология СБ», действовал как номинальный руководитель, проводящий формальные операции по указанию неустановленных лиц, и соответственно почерковедческая экспертиза документов ООО «Уралтехнология СБ» с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств не требовалась.

Материалами дела не установлен факт оприходования в учете ООО «Стройка» материала, приобретенного у ООО «Уралтехнология СБ», поскольку, согласно карточке счета 10 «Материалы», разбивка по номенклатуре товара отсутствует.

Проверкой также установлено, что все первичные документы, оформленные от имени ООО «Уралтехнология СБ» и представленные на проверку ООО «Стройка», подписаны от имени руководителя ООО «Уралтехнология СБ» ФИО8 

В материалах дела отсутствуют документы, оформленные от имени ООО «Уралтехнология СБ» и подписанные по доверенности от 01.01.2018 №б/н ФИО9 Доверенность, представленная ООО «Стройка» с возражениями, уполномочивает ФИО9 только на согласование и подписание первичных документов, а не на получение ТМЦ.

В материалах дела имеется протокол допроса от 12.03.2020 руководителя ООО «Уралтехнология СБ» ФИО8, в ходе которого свидетель пояснил, что фактически ФИО9, уполномоченный на подписание документов доверенностью от ООО «Уралтехнология СБ», выполнял поручения по доставке приобретенных строительных материалов непосредственно от директора ООО «Стройка» ФИО7, от него же получал денежное вознаграждение за оказанные услуги. В свою очередь, ФИО9, являющийся доверенным лицом ООО «Уралтехнология СБ» не знаком с директором организации, подписавшим доверенность на его имя.

Таким образом, представленная с возражениями от 08.04.2022 копия доверенности от 01.01.2018 № б/н, выданная от имени директора ООО «Уралтехнология СБ» ФИО8 не содержит признаков передачи товара ООО «Стройка» и не является доказательством поставки спорного товара.

В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод, что Заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных от лица ООО «Уралтехнология СБ», первичные документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Уралтехнология СБ».

Предметом сделок заявителя с ООО «Берсут» являлась поставка щебня, ПГС с доставкой на общую сумму 2 462 402 руб. 40 коп. (НДС - 410 400 руб. 40 коп.).

Инспекция указывает, что документы, подтверждающие фактическую доставку ТМЦ от контрагента ООО «Берсут», налогоплательщиком в ходе проверки не представлены, как и не представлен договор на поставку ТМЦ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент обладает признаками «проблемного» контрагента:

- в отношении адреса ООО «Берсут» 10.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности;

- ООО «Берсут» зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО «Стройка» (04.12.2019) и с 21.01.2021 находится в стадии ликвидации;

- имущество, транспортные средства и работники, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют;

- отсутствие активности контрагента в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, отсутствие упоминаний и отзывов в сети Интернет;

- сумма налогов к уплате минимальная, доля вычетов по НДС в налоговых декларациях составляет более 98%.

Проверкой установлено, что перечисление денежных средств в адрес спорного контрагента от ООО «Стройка» за спорный товар не производилось. Кроме того, согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Берсут», отсутствует приобретение спорных товаров.

Материалами дела не установлен факт оприходования в учете ООО «Стройка» материала, приобретенного у ООО «Берсут», поскольку согласно карточке счета 10 «Материалы» разбивка по номенклатуре товара отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности от 15.12.2019 № 14, выданная от имени директора ООО «Берсут» ФИО10 гражданину ФИО11, представленная ООО «Стройка» с возражениями от 08.04.2022 на акт выездной налоговой проверки. Указанной доверенностью ФИО11 предоставляются полномочия на подписание документов - договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета на оплату и т.п.

В свою очередь, проверкой установлено, что все документы, оформленные от имени ООО «Берсут» и представленные на проверку ООО «Стройка», подписаны от имени ФИО10

Также материалы дела не содержат документы, оформленные от имени ООО «Берсут» и подписанные по доверенности от 15.12.2019 № 14 ФИО11

При проведении допроса ФИО11 (протокол допроса от 19.05.2022), свидетель пояснил, что свидетель ФИО11, являющийся доверенным лицом ООО «Берсут», не знаком с директором организации, подписавшим доверенность на его имя. Про организацию ООО «Берсут» практически ничего не знает. Однако с руководителем ООО «Стройка» ФИО7 знаком по прежнему месту работы в ООО «ТЭК-Салават». Про заключение договора между ООО «Берсут» и ООО «Стройка» свидетелю ничего не известно.

Таким образом, представленная с возражениями от 08.04.2022 копия доверенности от 15.12.2019 № 14, выданная от имени директора ООО «Берсут» ФИО10 не содержит признаков передачи товара ООО «Стройка» и не является доказательством поставки ПГС и щебня.

С учетом изложенного, заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных от лица ООО «Берсут», первичные документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Берсут».

Предметом сделок заявителя с ООО «Дуслык» являлось выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ по адресу: ул. Калинина, д. 46, на общую сумму 461 925 руб. 74 коп. (НДС - 76 987 руб. 62 коп.).

Между ООО «Стройка» (Заказчик) и ООО «Дуслык» (Подрядчик) заключен договор подряда от 26.08.2019 № 28, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт фасада - замена экранов балконов по адресу: ул. Калинина, д. 46. Стоимость работ, определенная договором - 461 925 руб. 74 коп. с НДС. Сроки выполнения работ установлены с 01.09.2019 - 30.09.2019.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 40% от сметной стоимости работ. В соответствии с п. 4.2 Договора, окончательный расчет за работы производится в течение 10 дней после подписания Акта выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ №1 датирован 19.11.2019.

Проведенной проверкой установлено, что заказчиком работ по капитальному ремонту фасада, замене экранов балконов по адресу: ул. Калинина, д. 46, является ООО «СалаватЖилСервис».

В материалах дела имеются копии документов, представленных ООО «СалаватЖилСервис» в ответ на требование о представлении документов от 11.01.2021 № 11-23/2РК, в том числе:

- договор подряда от 17.07.2019 № 50, заключенный между ООО «СалаватЖилСервис» (Заказчик) и ООО «Стройка» (Подрядчик) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту фасада, замена экранов балконов в многоквартирном доме по адресу 

<

...>. Сроки выполнения работ, согласно графику проведения капитального ремонта, являющегося приложением к Договору - с 17.07.2019 по 30.09.2019;

- акт открытия работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 17.07.2019;

- счет-фактура № 66 от 01.10.2019 на сумму 486 237 руб. 62 коп., в том числе НДС - 81 039 руб. 60 коп.;

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 № 1 от 23.09.2019 на сумму 486 237 руб. 62 коп., в том числе НДС - 81 039 руб. 60 коп.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, подтверждающих выполнение работ спорным контрагентом, усматриваются противоречия:

- дата заключения договора с ООО «Дуслык» (26.08.2019) позже даты акта открытия работ (17.07.2019), подписанного комиссией в составе представителя Заказчика (ООО «СалаватЖилСервис»), председателя совета МКД, представителя Подрядчика (ООО «Стройка»);

- документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по капитальному ремонту фасада, замене экранов балконов по адресу: ул. Калинина, д. 46, а именно справка о стоимости работ и затрат и акт о приемке выполненных работ и затрат, оформленные от имени ООО «Стройка» датированы 23.09.2019 - ранее даты получения аналогичных документов от «Субподрядчика» ООО «Дуслык» - 19.11.2019.

При проверке сведений в отношении ООО «Дуслык» на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида прямой «разрыв» на 1-ом звене (ООО «Стройка» и ООО «Дуслык»), что свидетельствует об отсутствии сформированного вычета в бюджете Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент обладает признаками «проблемного» контрагента:

- документы по требованиям спорный контрагент не представляет;

- имущество, транспортные средства и работники, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют;

- отсутствие активности контрагента в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, отсутствие упоминаний и отзывов в сети Интернет;

- сумма налогов к уплате минимальная, доля вычетов по НДС в налоговых декларациях составляет более 98%;

Согласно свидетельским показаниям директора Заказчика – ООО «СалаватЖилСервис» ФИО12 (протокол допроса от 19.05.2022 № 292), ООО «Дуслык» не согласовывалось с ООО «СалаватЖилСервис» в качестве субподрядной организации. Подрядчиком при выполнении работ по замене экранов балконов по адресу 

<

...>, являлось ООО «Стройка».

В материалах дела имеется информация об уведомлениях о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами ООО «Стройка» за период с 2018 - 2020 годы, представленная Управлением по вопросам миграции по Республике Башкортостан сопроводительным письмом от 18.02.2022 № 12-26/03214.

В период заключения договоров с ООО «Салаватжилсервис» и ООО «Дуслык», ООО «Стройка» заключало трудовые договоры со следующими иностранными гражданами:

- ФИО13 с 21.06.2019 - 24.12.2019,

- ФИО14 с 14.01.2019 - 26.12.2019,

- ФИО13 Артури с 21.06.2019 - 24.12.2019.

Согласно письму ООО «Стройка», в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО «Стройка» заключало трудовые договоры со следующими работниками:

- ФИО15,

- ФИО16.

Таким образом, ООО «Стройка» обладало достаточными трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ООО «Салаватжилсервис».

Также в материалах дела имеется копия доверенности от 01.11.2019 №б/н, выданная от имени директора ООО «Дуслык» ФИО17 начальнику отдела продаж ФИО18, представленная ООО «Стройка» с возражениями от 08.04.2022. Указанной доверенностью ФИО19 предоставляются полномочия на подписание первичных бухгалтерских документов по ООО «Альфа» - товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты об оказании услуг, сметы, КС-2, КС-3.

Материалами дела установлено, что ООО «Альфа» не является контрагентом ООО «Стройка».

В свою очередь, проверкой установлено, все документы, оформленные от имени ООО «Дуслык» и представленные на проверку ООО «Стройка», подписаны от имени ФИО17

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, оформленные от имени ООО «Дуслык», подписанные по доверенности ФИО19

Согласно протоколу допроса от 23.05.2022 ФИО19 пояснил, что неофициально подрабатывал в ООО «Стройка», выполнял разовые поручения. Более того, ему ООО «Дуслык» знакомо, об этой фирме ему рассказал руководитель ООО «Стройка» ФИО7 

Фактически ФИО19, уполномоченный на подписание документов доверенностью от ООО «Дуслык», выполнял поручения по доставке приобретенных строительных материалов непосредственно от директора ООО «Стройка» ФИО7, от него же получал денежное вознаграждение за оказанные услуги.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО19, являющийся доверенным лицом ООО «Дуслык», не знаком с директором организации, подписавшим доверенность на его имя, а также его работниками.

Таким образом, представленная с возражениями от 08.04.2022 копия доверенности от 01.11.2019 № б/н, выданная от имени директора ООО «Дуслык» ФИО17 не содержит признаков передачи товара ООО «Стройка» и не является доказательством поставки спорного товара.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных от лица ООО «Дуслык», первичные документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Дуслык». Доверенность в отношении ФИО17 составлена по просьбе и в интересах директора ООО «Стройка» ФИО7

Предметом сделок заявителя с ИП ФИО3 являлась поставка асфальта на общую сумму 2 951 932 руб. 00 коп. (НДС - 491 988 руб. 67 коп.).

Инспекция указывает, что документы, подтверждающие фактическую доставку ТМЦ от заявленного контрагента ИП ФИО3, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены, как и не представлен договор на поставку ТМЦ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент обладает признаками «проблемного» контрагента:

- имеет непродолжительный период времени регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (с 26.11.2020 по 15.06.2021);

- отсутствие имущества, транспортных средств и работников, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- документы по требованию не представлены.

Как следует из объяснений ФИО3, полученных 08.09.2021 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Салавату, ФИО3 оказывал услуги по проведению ремонтных работ для ООО «Стройка». Работы выполнял в г. Стерлитамак, период осуществления работ не помнит, за оказанные услуги получил от ООО «Стройка» денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Вместе с тем, из пояснений ИП ФИО3 и документов, подтверждающих поставку асфальта в адрес ООО «Стройка» усматриваются противоречия. Так, из материалов дела следует, что в 2020 году ООО «Стройка» не заключало договора на проведение ремонтных работ на объектах в г. Стерлитамаке, а в УПД, представленном ООО «Стройка», в графе «наименование товаров (работ, услуг)» значится «асфальт».

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно поставлены под сомнения показания ИП ФИО3, подтвердившего взаимоотношения с ООО «Стройка».

Как следует из выписки движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3, денежные средства, полученные от Общества в размере 2 951 932 руб. за оказанные услуги (работы), выведены из оборота через снятие наличных посредством перевода на личный счет ФИО3

В связи с чем, довод ООО «Стройка» о том, что указанные перечисления подтверждают совершение финансово-хозяйственный сделки между двумя хозяйствующими субъектами, несостоятелен, а потому не принимается во внимание.

При этом операций по расчетному счету по перечислению денежных средств за приобретение асфальта у ИП ФИО3 налоговым органом не установлено.

При проверке сведений в отношении ИП ФИО3 на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв» на 3-ем звене (ООО «Унтау»), что свидетельствует об отсутствии сформированного вычета в бюджете Российской Федерации.

Учредитель и руководитель ООО «Унтау» ФИО20 в ходе допроса сообщил, что является номинальным учредителем, руководителем и индивидуальным предпринимателем.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных от лица ИП ФИО3, а первичные документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, то есть, не подтверждают реальность исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ИП ФИО3

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки при сравнении данных, указанных в представленных с налоговыми декларациями по НДС книгах покупок за проверяемый период, с имеющимися у налогового органа первичными документами установлено нарушение Обществом положений статей 169, 171, 172 НК РФ. 

ООО «Стройка» приняты к вычету суммы НДС при отсутствии подтверждающих первичных документов, а именно счетов-фактур, УПД, товарных накладных, актов выполненных работ, выставленных продавцами.

ООО «Стройка» с возражениями от 08.04.2022 № 12 на акт выездной налоговой проверки представлены копии документов, ранее не представленные в ходе выездной налоговой проверки, заявленные в книгах покупок, в том числе по взаимоотношениям с контрагентами ИП ФИО4, ООО «Садко», ИП ФИО5, ИП ФИО6

Проанализировав указанные документы, Инспекция в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установила, что ООО «Стройка» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объекте налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности по взаимоотношениям со следующими контрагентами - ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Садко» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>).

По взаимоотношениям с ИП ФИО4 (поставка профнастила на сумму 340 951 руб. 52 коп., НДС- 52 009 руб. 55 коп.), ООО «Садко» (поставка мелкозернистой АБС на сумму 1 770 902 руб. 00 коп., НДС - 295 150 руб. 33 коп.), ИП ФИО5 (поставка щебня на сумму 530 600 руб. 00 коп., НДС - 88 433 руб. 34 коп.), ИП ФИО6 (поставка щебня на сумму 467 200 руб. 00 коп., НДС- 77 866 руб. 66 коп.) Инспекцией в ходе проверки установлено следующее:

- не представлены договоры на поставку ТМЦ, а также документы, подтверждающие фактическую доставку ТМЦ от ИП ФИО4, ООО «Садко», ИП ФИО5, ИП ФИО6 в адрес Общества;

- спорными контрагентами документы по требованию налогового органа также не представлены;

- в отношении адреса ООО «Садко» 30.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности; 30.12.2021 Общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией;

- ИП ФИО4, ИП ФИО6 прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей 11.04.2018 и 24.07.2020 соответственно;

- в отношении ИП ФИО5 08.11.2021 принято решение о предстоящем исключении предпринимателя из ЕГРИП;

- имущество, транспортные средства и работники, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности у «спорных» контрагентов отсутствуют;

- перечисления денежных средств по расчетному счету в адрес спорных контрагентов ИП ФИО4, ООО «Садко» от ООО «Стройка» за ТМЦ отсутствуют;

- по расчетному счету ИП ФИО5 прослеживается «обналичивание» денежных средств;

- согласно данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствует приобретение (закуп) спорных товаров.

При этом материалами дела не подтвержден факт оприходования в учете ООО «Стройка» материала, приобретенного у ИП ФИО4, ООО «Садко», ИП ФИО5, ИП ФИО6, поскольку согласно карточке счета 10 «Материалы» разбивка по номенклатуре товара отсутствует.

Налоговым органом при проведении анализа поступления и списания ТМЦ по номенклатуре «Асфальт» установлено, что за 2019 год ООО «Стройка» приобретены асфальт и асфальтобетонная смесь у реальных поставщиков, в объеме 6 175,64 т., достаточные для выполнения работ по договорам подряда. При этом, согласно счету-фактуре, оформленному от ООО «Садко», количество «приобретенного» асфальта составляет 7 465 т., что значительно превышает объем закупа у реальных поставщиков.

Кроме того, при проверке сведений в отношении ИП ФИО5 на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв» на 2-ом звене (ООО «Каскад»), что свидетельствует об отсутствии сформированного вычета в бюджете Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>) поставлено на учет 13.10.2017, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 10.09.2020. 

Как следует из протокола допроса от 03.08.2020, руководитель ООО «Каскад» ФИО21 пояснил, что подписывал только регистрационные документы ООО «Каскад», при этом никогда не вел финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Каскад», первичные документы не подписывал.

При проверке сведений в отношении ИП ФИО6 на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв» на 2-ом звене (ИП ФИО5), что свидетельствует об отсутствии сформированного вычета в бюджете Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что контрагенты последующих звеньев ООО «Садко» - ООО «Милтон», ООО «Элит», ООО «Берсут», ООО «Лайма» также относятся к категории сомнительных организаций, которые фактически не осуществляли в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность, руководители/ учредители данных организаций являются номинальными.

Таким образом, спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты Обществом.

Правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ при определении правомерности (неправомерности) применения налоговых вычетов по НДС изложены Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, а также в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым право на вычет сумм НДС могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтверждения надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность налоговых вычетов по НДС и несения расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике.

В данном случае Обществом не представлено документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции по поставке товаров с реальными поставщиками, которые позволили бы вывести хозяйственные операции из «теневого» оборота.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц Общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организациями, имевшими признаки «технических» компаний, не осуществлявшими реальную хозяйственную деятельность.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора спорных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Вступая в гражданские правоотношения с вышеуказанными контрагентами, ООО «Стройка», вопреки принципу разумности, добросовестности и заботливости, не проявило должную степень осмотрительности.

В обоснование своей позиции Общество с целью подтверждения технической ошибки при составлении первичных документов представило в материалы дела договор поставки № 11 от 24.12.2019, акт сверки от 31.12.2019, карточку счета 19, карточку счета 60, книгу покупок за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, счет-фактуру № 33 от 25.12.2019, товарную накладную № 33 от 25.12.2019, карточку счета 10, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10, счет-фактуру № 33 от 25.12.2019 ошибочную, а также товарную накладную № 33 от 25.12.2019 ошибочную.

Вместе с тем, в счете-фактуре и товарной накладной в графе «Руководитель организации» отсутствуют расшифровки подписи должностного лица, в связи с чем определить кем именно подписаны указанные документы не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете подпись лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за ее оформление, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события (с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица), относится к обязательным реквизитам первичного документа.

Однако в представленных товарной накладной № 33 от 25.12.2019, счет-фактуре № 33 от 25.12.2019 отсутствуют сведения о лице, получившем товарно-материальные ценности, в том числе отсутствует расшифровка подписи, а также не указана дата их получения.

Исследовав и проанализировав счет-фактуру от 25.12.2019 № 33 и товарную накладную от 25.12.2019 № 33, оформленные от имени ООО «Садко» (представленные Обществом вместе с возражениями на акт выездной проверки № 8С от 28.02.2022) со счет-фактурой от 25.12.2019 № 33 и товарной накладной от 25.12.2019 № 33 (оформленными от имени Общества и представленным им с ходатайством о приобщении документов от 12.05.2023) путем сопоставления и изучения отраженных в них сведений, судом апелляционной инстанции установлены несоответствия в виде изменения количества и цены асфальтобетонной смеси, несмотря на то, что стоимость товаров осталась неизменной.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Садко» 30.12.2021 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, в то время как указанные документы представлены 12.05.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные ООО «Стройка» с ходатайством о приобщении документов от 12.05.2023 не могли быть получены Обществом от контрагента, поскольку на дату заявления ходатайства о приобщении документов от 12.05.2023, указанная организация не могла осуществлять какую-либо деятельность, представлять и подписывать первичные документы.

В представленных в материалы дела карточке счета 10 «Материалы» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по номенклатурной группе «Мелкозернистая асфальтобетонная смесь» отражено поступление мелкозернистой асфальтобетонной смеси только от ООО «Садко», в то время как в ходе проверки установлено, что товары указанной номенклатуры в 2019 году поступали также от ООО «Битум Групп» (ИНН 

<

***>) и ООО «Дорстрой» (ИНН 

<

***>) в количестве 146,52 и 3 220,73 тонн, соответственно.

Кроме того, в карточке счета 10 отражено дебетовое сальдо по состоянию на 31.12.2019 в сумме 1 475 751 руб. 67 коп.  в количестве 546,5 т., при этом в оборотно-сальдовой ведомости сальдо отсутствует, так как обороты отражены как по дебету, так и по кредиту счета. В карточке счета 10 отсутствует информация о списании мелкозернистой асфальтобетонной смеси, приобретенной у ООО «Садко».

Принимая во внимание указанные документы, а также противоречивую информацию, отраженную в них, судебная коллегия полагает, что Обществом в материалы дела представлены недостоверные сведения бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем, не может принять указанные документы и сведения, отраженные в них, в качестве достоверных доказательств, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, как не соответствующие действительности. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что участие контрагентов в спорных операциях носит заведомо «искусственный» характер и сводится лишь к формальному оформлению комплекта документов с целью увеличения суммы налоговых вычетов и, как следствие, уменьшения суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, и заявления суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, поскольку материалами проверки подтверждается, что фактически спорные договоры между ООО «Стройка» и «сомнительными» контрагентами не заключались. 

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы в указанной части ввиду их несостоятельности.

Довод Общества о нарушении норм налогового законодательства в связи с нарушением Инспекцией процедуры выемки документов, поскольку отсутствует подпись директора ООО «Стройка» ФИО7 в постановлении о производстве выемки документов и предметов от 26.11.2021, также не принимается судебной коллегией.

Как следует из Постановления о производстве выемки документов и предметов от 26.11.2021 № 3 и Протокола № 1 от 26.11.2021 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, имеется личная подпись директора ООО «Стройка» ФИО7 в подтверждение того, что им получены вышеуказанные документы. Кроме того, в Протоколе № 1 от 26.11.2021 о производстве выемки, изъятия документов и предметов имеется отметка о добровольной выдаче документов ФИО7 для производства выемки.

Довод апеллянта о том, что у Инспекции отсутствовала необходимость проведения выемки в порядке статьи 94 НК РФ, также не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу статей 31, 89, 94 НК РФ налоговый орган вправе производить выемку документов, относящихся к проверке.

При этом налоговый орган вправе, а не обязан проводить экспертное исследование по документам, изъятым им в ходе выемки в рамках налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган не обязан раскрывать причины невозможности, равно как и отсутствия необходимости проведения того или иного процессуального действия, требующего не только основания для его проведения, но и наличие возможности его проведения.

Как следует из Постановления № 3 от 26.11.2021 о производстве выемки документов и предметов, основаниями для вынесения постановления о производстве выемки документов послужили возникшие у налогового органа основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также в связи с непредставлением ООО «Стройка» необходимого объема запрашиваемых документов по требованиям от 15.09.2021 № 6876, от 15.09.2021 № 6879, от 17.09.2021 № 6937, от 21.09.2021 № 7000, от 23.09.2021 № 7046.

Выемка учетной политики, первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период, договоров со всеми имеющимися к ним приложениями и дополнениями, инвентаризационных описей, иных документов обусловлена необходимостью документального подтверждения произведенных расходов организации для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2018-2020 годы, сумм НДС, отнесенных на вычеты за 1-4 квартала 2018, 20419, 2020 годов.

Указанное Постановление № 3 от 26.11.2021 о производстве выемки документов и предметов 26.11.2021 было вручено лично директору ООО «Стройка» ФИО7, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, нарушений процедуры при производстве выемки документов со стороны налогового органа не усматривается, доводы апеллянта в указанной части являются надуманными, направленными на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств. Однако оснований для такой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Общества о том, что Инспекцией допущены нарушения норм налогового законодательства, так как допущены технические ошибки в дополнении к акту налоговой проверки от 03.06.2022 № 8С/1Д, врученном налогоплательщику 03.06.2022 (отсутствуют в дополнении к акту налоговой проверки от 03.06.2022 № 8С/1Д подписи двух сотрудников, участвующих в проверке, отсутствует абзац 2 пункта 3.3 формы акта налоговой проверки, утвержденной Приказ ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-772/628@), судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес Общества направлено дополнение к акту налоговой проверки от 03.06.2022 № 8С/1Д со внесенными исправлениями.

07.07.2022 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки директору ООО «Стройка» ФИО7 вручена копия дополнения к акту налоговой проверки от 03.06.2022 № 8С/1Д. 

Одновременно с этим, налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.07.2022 № 8С/12, в связи с чем, на основании извещения от 07.07.2022 № 3991 налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также материалов дополнительных мероприятий, представленных возражений.

Рассмотрение Инспекцией назначено на 03.08.2022 в 11.00 (с учетом положений пункта 6.2 статьи 101 НК РФ, с целью соблюдения прав налогоплательщика на представление возражений на дополнение к акту налоговой проверки от 03.08.2022 № 8С/1Д) и состоялось при участии директора ООО «Стройка» ФИО7, что подтверждается протоколом от 03.08.2022 № 2С/1 о рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, что исправления, внесенные в повторно направленный экземпляр, не затрагивают существа нарушений налогового законодательства, не изменяют суть доказательственной базы, равно как суммы доначисленных налогов, пеней, а, соответственно, не повлекли нарушения прав заявителя и не привели к принятию неправомерного решения по результатам проведенной Инспекцией проверки.

В обоснование своей позиции по делу Обществом в материалы дела представлены также копии платежных поручений № 18 от 09.04.2018, № 13 от 15.03.2018, № 375 от 20.11.2019, № 349 от 10.11.2020, № 354 от 11.11.2020, № 385 от 04.12.2020, № 412 от 22.12.2020, № 413 от 22.12.2020, № 430 от 24.12.2020, № 436 от 25.12.2020, № 445 от 29.12.2020, № 429 от 16.12.2019, № 440 от 17.12.2019, № 430 от 16.12.2019, № 439 от 17.12.2019 согласно которым денежные средства ООО «Стройка» перечислены по выставленным счетам на оплату контрагентам ООО «Уралтехнология СБ», ИП ФИО22, ИП ФИО5, ИП ФИО6, а также ИП ФИО3

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в целях установления достоверных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки доводов заявителя, а также правильного разрешения спора, 21.08.2023 предлагалось заявителю представить документы, указанные в платежных поручениях, которые были представлены в суд 21.08.2023 (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 об отложении судебного заседания).

Однако Обществом требования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 не исполнены, указанные документы в суд первой инстанции н представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем, в нарушение требований, содержащихся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своей позиции по делу надлежащим образом документально не подтвержден факт оплаты контрагентам ООО «Уралтехнология СБ», ИП ФИО22, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО3

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 304-КГ 15-2061 сам по себе факт оплаты по договору с сомнительным контрагентом с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами, не опровергает факт представления документов, содержащих недостоверные сведения. Факт заключения сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде признания расходов обоснованными.

Суду апелляционной инстанции Обществом указанные документы в подтверждение доводов, отраженных в апелляционной жалобе также не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части обоснованными.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апеллянта о нарушении его прав, выразившегося в том, что Общество не было ознакомлено с документами, полученными от ПАО «Роскомснаббанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Альфабанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Финансовая корпорация «Открытие».

Как следует из материалов дела, все документы, положенные в основу доказательной базы в Акте налоговой проверки, были представлены налогоплательщику с указанием сроков представления возражений по ним. Сроки представления возражений налоговым органом соблюдены. Таким образом, доводы заявителя в указанной части о не ознакомлении его со всеми материалами выездной налоговой проверки, является несостоятельным, опровергается материалами дела, а потому подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит доводов по иным контрагентам и установленным Инспекцией нарушениям (налог на прибыль, НДФЛ), в связи с чем и на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не пересматривает выводы суда в не обжалуемой части.

При этом судебная коллегия отмечает, что Инспекцией при проведении проверки не допущено нарушений процедуры проведения такой проверки, предусмотренной положениями статьи 101 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы Общества, указанные в апелляционной жалобе также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при проверке оспариваемого решения Инспекции не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу и подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как последним достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

Довод Заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, судебной коллегией также отклоняются, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах, не являются достоверными, а потому не могут быть приняты во внимание.

Само по себе предоставление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального совершения Обществом хозяйственных операций.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, обосновывающих его доводы. Напротив, доводы апеллянта основаны на несогласии с фактами, отраженными налоговым органом в оспариваемом решении, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, в пользу заявителя, для чего оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае выявления в учете налогоплательщика фактов, не имевших место в действительности, что установлено в суде, не подлежат в таком случае нереальные операции в целях налогообложения, иные критерии в отношении таких операций не подлежат оценке, равно как и доказыванию.

При исследовании права на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам, исследованию подлежат фактические обстоятельства в их совокупности, с которыми действующее законодательство связывает возможность применения или неприменения соответствующих вычетов. При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, возлагается на налогоплательщика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что на стадии налоговой проверки налогоплательщик содействовал в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. Общество не представило информацию о реальных поставщиках ТМЦ ни в ходе выездной проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в сроки в рамках досудебного урегулирования спора с налогоплательщиком.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемый документооборот между налогоплательщиком и спорными контрагентами носил исключительно формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «Стройка» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 01.07.2024 №88.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «Стройка» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-40358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2024 №88.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              А.П. Скобелкин