№09АП-40190/2017

Дело № А40-220305/16

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Ленпромтранспроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г. и АО "Ленпромтранспроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2017г., по делу № А40-220305/16, рассмотренные судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-2122)

по иску АО "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "ЯВА СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьего лица: АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (ОГРН 

5087746119951, ИНН 

<

***>).

о взыскании 284 335 872,93 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  16.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  05.04.2017,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от  29.08.2017,

от ОАО "Гипроречтранс": ФИО5 по доверенности от  26.04.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЯВА СТРОЙ" о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по оплате выполненных работ в рамках исполнения обязательств по Договору № 34-227-ДПР от 19.04.2016 в размере 284 335 872,93 руб.

   АО "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 284 335 872 (двести восемьдесят четыре миллиона триста тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 93 копейки (в том числе на денежные средства, которые будут поступать), расположенные на расчетном счете ООО «Ява Строй» № 40702810000540100029 в ПАО «БИНБАНК», расположенные на расчетном счете ООО «Ява Строй» № 40702810000000039660 в Банк ВТБ 24 (ПАО), а также на денежные средства, расположенные на иных расчетных счетах, принадлежащих ООО «Ява Строй», в виде наложения ареста на имущество (как движимое, так и недвижимое), принадлежащие ООО «Ява Строй» и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2017г. по делу № А40-220305/16, в удовлетворении заявления АО "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 284 335 872 (двести восемьдесят четыре миллиона триста тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 93 копейки (в том числе на денежные средства, которые будут поступать), расположенные на расчетном счете ООО «Ява Строй» № 40702810000540100029 в ПАО «БИНБАНК», расположенные на расчетном счете ООО «Ява Строй» № 40702810000000039660 в Банк ВТБ 24 (ПАО), а также на денежные средства, расположенные на иных расчетных счетах, принадлежащих ООО «Ява Строй», в виде наложения ареста на имущество (как движимое, так и недвижимое), принадлежащие ООО «Ява Строй» и находящиеся у него или других лиц, отказать в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017г по делу № А40-220305/16, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым определением об отказе в принятии обеспечительных мер и с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017г., АО "Ленпромтранспроект" обратились с апелляционными жалобами, в которых просит определение отменить и наложить арест на имущество ООО «Ява Строй», а также отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность принятого решения и определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  11.07.2017г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2017г. по делу № А40-220305/16  не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 19.04.2016 между АО "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" (далее – Истец, Субподрядчик) и ООО "ЯВА СТРОЙ" (далее    –   Ответчик,    Генподрядчик)   был   заключен    договор    №   34-227-ДПР   (далее   Договор), по условиям которого Истец обязался разработать РД для строительства гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа и передать результат работ Ответчику, а Ответчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором..

Сроки выполнения работ указаны в п.5.1 Договора, согласно которому начальный срок выполнения работ – дата заключения Договора и передачи Субподрядчику проектной документации, включая материалы инженерных изысканий, конечный срок выполнения работ – 03.08.2017. Промежуточные сроки выполнения работ по Договору определены в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

Общая стоимость работ по Контракту в соответствии с п.3.1 Договора, Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 8 к Договору) составляет 284 335 872,93 руб.

Оплата выполненных работ в соответствии с п.3.7 Договора производится в течение 45 дней с даты завершения этапа работ по разработке РД, подписания Акта сдачи-приемки РД, на основании надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры за вычетом суммы аванса пропорционально стоимости выполненных этапов работ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работы по Договору были им выполнены в полном объеме, результат выполненных работ передан Ответчику (письмо № Н-784-18 от 01.06.2016, накладная № 32 от 08.06.2016), в связи с чем указанные работы подлежат оплате. 

Однако 19.07.2016 истцом было получено уведомление о расторжении договора № 34-227-ДПР от 19.04.2016 в связи с нарушением АО "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" сроков выполнения работ.

Ссылаясь на завершение выполнения работ к моменту отказа генподрядчика от исполнения договора, сдачу результата работ генподрядчику, АО "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" посчитало односторонний отказ ООО "ЯВА СТРОЙ" от исполнения договора необоснованным и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, равно как и доказательств незаконности расторжения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 284 335 872,93 руб.

     Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Так, передаваемые Истцом Ответчику отдельные разделы/тома рабочей документации в ходе исполнения Договора неоднократно возвращалась Ответчиком Истцу на доработку в соответствии с порядком, установленным п.6.10. Договора, по причине наличия многочисленных существенных недостатков, допущенных Истцом, а также их несоответствий требованиям Договора и Технического задания (Приложение №1 к Договору) что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО «ЯВА Строй» №20-373-КА от 08.06.2016, №21-481-КА от 30.06.2016, №21-583-ЛГ от 21.07.2016.

Так, из письма №20-373-КА от 08.06.2016 , направленного ООО «ЯВА Строй» в адрес Истца усматривается, что переданная Истцом рабочая документация была возвращена Ответчиком по причине ее некомплектности и несоответствия предъявляемым к рабочей документации требованиям.

Из письма №21-481-КА от 30.06.2016, направленного ООО «ЯВА Строй» в адрес Истца в адрес Истца усматривается, что предъявленная Истцом рабочая документация была передана Ответчику с нарушениями условий Договора (п.п.6.12, 6.13 и 6.17), в связи с чем не была принята Ответчиком.

Из письма №21-583-ЛГ от 21.07.2016, направленного ООО «ЯВА Строй» в адрес Истца усматривается, что представленная Истцом рабочая документация не соответствовала условиям Договора (п.6.6) и предъявляемым нормативным требованиям, по причине чего также не была принята Ответчиком.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что выполнение Субподрядчиком работ по Договору подтверждается Актами сдачи-приёмки РД, подписанными Сторонами.

В соответствии с п. 6.10 Договора № 34-227-ДПР от 19.04.2016 приёмка РД осуществляется Генподрядчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента передачи РД, соответствующей требованиям Договора. В случае наличия несоответствий (замечаний и/ или недостатков РД (её части) такая документация возвращается Субподрядчику на доработку с указанием выявленных недостатков и сроков устранения таких Несоответствий.

В соответствии с п.6.11 Договора в случае отсутствия замечаний по результатам входного контроля, РД допускается к производству работ путем простановки штампа «В производство работ» на титульных листах всех комплектов РД.

Пунктом 6.12. Договора определено, в каком виде и количестве разрабатывается и передаётся РД.

В соответствии с п.6.13 Договора РД с отметкой «В производство работ» считается утверждённой и является основанием для составления Акта сдачи-приёмки РД». То есть, только приёмка Генподрядчиком рабочей документации, подтвержденная подписанными сторонами Актами сдачи-приёмки РД, является подтверждением выполнения Субподрядчиком работ в установленные Договором сроки.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено право Генподрядчика в одностороннем досудебном порядке прекратить действие Договора в случае, если Субподрядчик задерживает начало работ более чем на 30 дней по независящим от Генподрядчика причинам; в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по Договору и/или конечного срока выполнения работ по Договору более чем на 30 дней.

Согласно п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 12.3.4 Договора, если Субподрядчик не может или не сможет достичь окончания выполнения Работ в установленные сроки, Генподрядчик имеет право расторгнуть настоящий Договор и требовать компенсации прямых убытков и расходов, связанных с нарушением и расторжением Договора, в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях, если Субподрядчик передаёт в субподряд Работы без согласования с Генподрядчиком.

Ответчику стало известно, что Истец в нарушение п.2.6 Договора без согласования с Генподрядчиком привлек к выполнению работ субсубподрядную организацию - ООО «Северо-Западная строительная корпорация № 1», что в соответствии с п.12.3.4. Договора также является основанием для одностороннего отказа Генподрядчиком от Договора

В соответствии со Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, ООО "ЯВА СТРОЙ" направило в адрес Истца уведомление № 24-566-ЛГ от 19.07.2016.

При этом на дату направления уведомления о расторжении Договора № 34-227-ДПР от 19.04.2016, Истцом не были выполнены работы по договору, Ответчиком данные работы не приняты, поскольку РД не была надлежащим образом оформлена; некомплектна; сроки сдачи РД были нарушены, также часть работ была выполнена несогласованным субподрядчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждоедоказательство        подлежит        оценке        арбитражным        судомнаряду        с        другими

доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, равно как и доказательств незаконности расторжения договора в одностороннем порядке, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 284 335 872,93 руб.

В соответствии со ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   для   обеспечения   прав   и   интересов   заявителя   имущественного   или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 № 11).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд в данном случае исходит из того, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска в материалах дела не содержится.

К тому же, обстоятельства, на которые ссылался истец в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер и сами по себе не являются доказательствами невозможности исполнения судебного акта и основаниями для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение и определение отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2017г. по делу № А40-220305/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.