СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2555/2020(9)-АК

Дело № А60-46287/2019

29 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года об обязаннии финансового управляющего перечислить ФИО3 сумму страховой пенсии по старости за октябрь 2022 года в размере 3 108,57 руб.,

вынесенное  в рамках дела № А60-46287/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 14.08.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.12.2019 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

05 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим с требованием об обязании финансового управляющего ФИО2 перечислить должнику оставшуюся сумму страховой пенсии по старости за октябрь 2022 года в размере 3 108,57 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года заявление ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим удовлетворено. Суд обязал финансового управляющего ФИО2 перечислить ФИО3 сумму страховой пенсии по старости за октябрь 2022 года в размере 3 108,57 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на непринятие судом во внимание обстоятельства того, что из начисленной пенсии Пенсионным фондом было выплачено только 8 503,43 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету, данная сумма в полном объеме была перечислена должнику; иные денежные средства должнику не перечислялись.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в дело не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник является получателем страховой пенсии по старости.

Основанием для обращения ФИО3 с настоящим заявлением о разрешении разногласий явилось недополучение должником в октябре 2022 года денежных средств в размере подлежащего выплате прожиточного минимума (ежемесячно 11 612 руб.) в сумме 3 108,57 руб., в связи с поступившей страховой пенсии по старости за октябрь 2022 года лишь в сумме 8 503,43 руб.  

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что согласно ответу ГУ – ОПФ РФ по Свердловской области от 02.12.2022 с 01.09.2022 производились удержания согласно поступившего постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 07.04.2022 по исполнительному производству № 41661/19/66002-ИП от 27.05.2019, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист от 06.05.2019 № 030282609, о взыскании задолженности имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 083 184,99 руб. в пользу взыскателя – ФИО4. Поскольку должнику 13.09.2022 была зачислена пенсия в размере 8 503,43 руб., указанная сумма была выплачена должнику в полном объеме.

Рассмотрев заявленные разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 213.25 указанного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 названного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. 

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Следовательно, средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона; средства на проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.

При этом удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе.

         В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 08.09.2021 № 547-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год» величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год с 01.06.2022 в расчете на душу населения составляла – 13 501 руб. в месяц, для трудоспособного населения – 14 717 руб. в месяц, для пенсионеров – 11 612 руб. в месяц, для детей – 14 156 руб. в месяц.

Из представленной должником справки ОФПР по Свердловской области следует, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, которая с июня 2022 года составляла 17 006,86 руб. 

Пенсионным фондом с 01.09.2022 производились удержания из получаемой должником пенсии на основании поступившего постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 07.04.2022 по исполнительному производству № 41661/19/66002-ИП от 27.05.2019, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительный лист от 06.05.2019 №030282609, о взыскании задолженности имущественного характера в размере 1 083 184,99 руб. в пользу взыскателя – ФИО4. 

Как следует из выписки о состоянии вклада ФИО3 (счет № 4081….2325) за период с 01.01.2022 по 27.10.2022 взыскания по исполнительному листу прекращены Пенсионным фондом 01.10.2022; 13.10.2022 на счет должника была зачислена пенсия в размере 17 006,86 руб., остаток вклада составлял 17 095,05 руб.

Согласно чеку по операции Сбербанк от 27.10.2022 финансовым управляющим в качестве причитающегося прожиточного минимума должнику была произведена выплата денежных средств в размере 8 503,43 руб. 

Поскольку действующим законодательством предусмотрены выплаты начисленных сумм пенсий за текущий календарный месяц, материалами дела подтверждено наличие на счете вклада должника денежных средств достаточных для перечисления должнику в октябре 2022 года суммы прожиточного минимума в полном размере – 11 612 руб., принимая во внимание, что выплата финансовым управляющим должнику в октябре 2022 года в качестве прожиточного минимума произведена лишь в размере 8 503,43 руб., суд первой инстанции правомерно обязал финансового управляющего ФИО2 перечислить ФИО3 недополученные денежные средства  в размере 3 108,57 руб. за октябрь 2022 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе утверждение о зачислении на счет должника 13.09.2022 пенсия в размере 8 503,43 руб., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку как указывалось ранее, удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии в конкурсной массе денежных средств. Учитывая поступление в счет должника 13.10.2022 денежных средств  в размере выплачиваемой пенсии – 17 066,86 руб. у финансового управляющего имелась возможность перечисления 27.10.2022 должнику прожиточного минимума в полном размере. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявлений о разрешении разногласий, а также апелляционных жалоб на определение, вынесенное по результатам их рассмотрения, действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу № А60-46287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

В.И. Мартемьянов