Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40- 200545/17-107-3107

02 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-200545/17-107-3107 по заявлению ООО «Шу Дизайн» (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) к ответчику ИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, 115191,Москва г., ул. Б.Тульская, д.15) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 1708, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 10.08.2018, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 19.09.2017, удостоверение, ФИО5, доверенность от 12.07.2018, удостоверение, ФИО6, доверенность от 21.11.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шу Дизайн» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 10 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 1708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации и НДС, по взаимоотношениям с ООО «ТД Партнер», ООО «Премиум стиль».

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва и письменных пояснений. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего. 

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 20.02.2017 № 1166, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 31.03.2017 № 1708, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 7 253 108 р., по НДС в размере 6 527 808 р., пени в общей сумме 2 711 196 р., в том числе по НДФЛ в размере 4 471 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 639 899 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 17.07.2017 № 21-19/107943 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 25.10.2017).

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 – 2014 год затрат на покупку товара (одежда, обувь, аксессуары) у ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» (далее – поставщики), а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 6 527 808 р. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с этими контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Общество входит в группу компаний, которая занимается реализацией на территории Российской Федерации импортного товара (одежда, обувь, аксессуары и т.д.) торговых марок Честер, Карнаби, ТиДжейКоллекшн (далее — группа компаний «Шу»).

Участниками группы компаний является заявитель — ООО «Шу Дизайн», а также: ООО «Шу Стайл», ООО «Шу Инновэйшн», ООО «Шу Фэшн», ООО «Шу Студио», ООО «Ледеркрафт», ООО «Ти Джей Ритейл».

Заявитель в поверяемом периоде приобретал спорный товар у ООО «ТД Партнер» по договору поставки от 20.02.2009 № 46/09, у ООО «Премиум стиль» по договору поставки от 16.05.2013 № 1310.

Затраты на покупку товара у данных поставщиков были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

Согласно сведениям, отраженным в грузовых таможенных декларациях (далее – ГТД), указанных в счетах-фактурах, реализуемые обществом товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, одним из импортеров товара является компания ООО «Ко Студио», иностранным поставщиком (отправителем) товара является компания «UniversalResoursesLTD» (Гонконг), а также иные лица по поручению «UniversalResoursesLTD ».

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным поставщикам, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: 

1) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных поставщиков, данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- созданы незадолго до заключения спорных договоров;

- не располагались по адресу места государственной регистрации и не имели иных фактических адресов;

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

-  управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком были реорганизованы путем присоединения к «фирмам – однодневкам» либо ликвидированы; 

2) из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что денежные средства:

- преимущественно поступали от общества и организации входящих в группу компаний;

- не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников закупку товаров, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей и т.д.;

- перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета контрагентов 2-го звена, имеющих признаки «фирм-однодневок», зарегистрированных на номинальных учредителей и не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, согласно их встречным проверкам;

- после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок» денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты или вывода в оффшорные юрисдикции;

3) в ходе выездной проверки были установлены реальные импортеры товара:

- импортером товара под маркой Честер, Карнаби, Ти Джей Коллекпш, в том числе для ООО «Шу Инновэйшн», а также для других юридических лиц входящих в группу компаний является ООО "Современные системы импорта";

- ООО «Транзит» импортер товара под маркой Карнаби;

- ООО «Наутилус» импортер товара под маркой Ти Джей Коллекпш;

- товар импортируемый ООО «Транзит» и ООО «Наутилус» идентичен товару который ввозился ООО «Ко студио» (якобы импортер спорного товара);

4) налогоплательщик, спорные поставщики и контрагенты 2-го звена являются аффилированными, подконтрольными организациями, поскольку:

- сотрудниками ООО «Современные системы импорта» в 2015 году являлись следующие лица: ФИО7 (бывший сотрудник ООО «Шу Инновэйшн»), ФИО8 (бывший сотрудник ООО «Шу Инновэйшн»), ФИО9 (являлась сотрудником ООО «Юридическое бюро Компас», бывший сотрудник ООО «Ко студио»);

- ООО «Ко Студио» (импортер) числился по адресу 

<

...>, там же числились ООО «Алиоли» (генеральный директор ФИО10 являлся руководителем ООО «Шу Студио»;

- денежные средства на счета спорных контрагентов и импортера поступают в основном от организации входящих в группу компаний;

- контактный телефон ООО «Ко Студио» являлся также телефоном с офисом компаний «Шу»;

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Установив указанные выше обстоятельства, инспекция, сделав вывод о фактической покупке товара напрямую у импортеров, без привлечения спорных поставщиков, определила на основании п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» реальные налоговые обязательства, начислив налог на разницу между стоимостью товара по счетам-фактурам спорных поставщиков и рыночной стоимостью товара, рассчитанной исходя из цены на продажу товара той же номенклатуры, в тех же периодах реальными импортерами входящими в группу компаний «Шу», с учетом невозможности определения стоимости единицы товара по номенклатуре при ввозе по ГТД импортером ООО «Ко студио» в виду отсутствия в ГТД расчета цены по каждому артикулу (цены указывалась в общем по группе товаров).

          Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;

- реальность поставки товара;

- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов и вычетов в отношении спорных поставщиков по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. 

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. 

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом установлена фактическая невозможность поставки ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» товара, а также импортера ООО «Ко студио»  в виду следующего: 

- все организации подконтрольны группе компаний «Шу»;

- исходя из анализа ответов по проведенным в отношении спорных поставщиков и их контрагентов (контрагенты 2-го звена) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлено наличие признаков «фирм-однодневок», не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налоги или уплачивающих их в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами  «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – поставщиков следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), все денежные средства через цепочку посредников переводились в оффшорные юрисдикции или снимались наличными.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ. 

Общество в подтверждении реальности поставки товара представило товарные накладные, счета-фактуры, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

- товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность поставки товара спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям:

1) согласно проведенным контрольным мероприятиям налогоплательщик, спорные поставщики, импортер и контрагенты 2-го звена являются аффилированными, подконтрольными организациями, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и материалами налоговой проверки;

2) в ходе контрольных мероприятий было установлено, о создании ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» ФИО11 по договоренности с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (круг лиц, являющихся руководителями организаций, входящих в группу компаний «Шу», а так же полномочный представитель правообладателя торговых марок Карнаби, Честер, Ти Джей Коллекшн, на территории РФ) схемы ухода от налогообложения, с целью увеличения стоимости товара посредством имитации финансово-хозяйственных отношений и последующем получении необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что товар по документам поставленный спорными контрагентами на самом деле поставлялся другими реальными импортерами напрямую обществу.

Целью привлечения спорных поставщиков являлось незаконное увеличение затрат и вычетов по НДС путем проведения «на бумаге» хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. 

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (поставщиков) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для поставки товара.

Более того, с учетом представленных налоговым органом доказательств подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику суд считает, что довод о проявлении должной осмотрительности противоречит указанным и установленным судом обстоятельствам.

При этом, судом учтено, что спорные поставщики не могли обладать сложившейся деловой репутацией, поскольку зарегистрированы незадолго до заключения договоров с обществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что:

- все организации – посредники, включая спорных поставщиков, никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись «фирмами – однодневками»;

- все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно «на бумаге», без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех исходящих документов и сделок;

- целью перечисленных операций являлось незаконное завышение цены на товар, что привело к умышленному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 2012-2014, то есть к получению необоснованной налоговой выгоды.

По доводам, касающимся расчета реальных налоговых обязательств.

Инспекция, установив указанные выше обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды путем введения в оборот спорных контрагентов, являющихся подконтрольными налогоплательщику «фирмами – однодневками», для списания через них путем вывода наличными или перевода в оффшорные юрисдикции денежных средств, превышающих реальные затраты на покупку товара у поставщиков, произвела расчет налоговых обязательств исходя из цены товара от ООО «Транзит» (импортер) в адрес его контрагентов (компании входящие в группу «Шу») и ООО «ТД Партнер», ООО «Премиум стиль» в адрес ООО «Шу Инновэйшн».

Налогоплательщик, возражая против произведенного расчета, указывает, что инспекция неправомерно использует сведения ООО «Транзит» для определения налоговых обязательств.

Суд, проверив таблицу инспекции и представленные в материалы дела документы, считает, что расчет произведен полностью в соответствии с реальными данными об объемах и стоимости продажи товара.

С целью расчета размера реальных налоговых обязательств Инспекцией направлены запросы об оказании содействия в получении документов (информации) по реализации импортного товара производителем и поставщиком которого является «UNIVERSAL RESOURCES LTD», получены ответы, содержащие информацию о том, что декларации на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации и растаможенные ООО «Ко Студио» уничтожены по истечении срока хранения, однако, таможенными органами, в ответ на указанные запросы, в адрес Инспекции представлены документы, содержащие информацию, относящуюся к деятельности ООО «Транзит» ИНН 

<

***> - импортер товаров торговой марки «Карнаби», «Честер», «Ти Джей Коллекшн», аналогичных товарам, закупаемым группой компаний «Шу», в том числе Заявителем у ООО «Ко Студио».

В связи с непредставлением таможенным органом необходимых для расчета налоговых обязательств документов в отношении ООО «Ко Студио», расчет произведен на основании данных о стоимости товаров (содержащихся в ответах таможенных органов), по которой ООО «Транзит» отгружал товар в адрес своих контрагентов, а также первичных документов, представленных Заявителем в рамках контрольных мероприятий.

        Налоговым органом, помимо ООО «Шу Дизайн» одновременно проводились выездные налоговые проверки организаций, также входящих в группу компаний «Шу» (ООО «Шу Инновэйшн», ООО «Шу Стайл», ООО «Шу Студио», ООО «Шу Фэшн») и для определения вышеуказанного коэффициента наценки, использовалась ведомость движения товаров от ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум Стиль» в адрес ООО «Шу Инновэйшн», а не ООО «Шу Дизайн». 

При этом, ведомости движения товаров, Заявителя и ООО «Шу Инновэйшн» содержат идентичную информацию, за исключением количества реализованного товара и его общей стоимости.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом при расчете реальных налоговых обязательств и определения размера необоснованной налоговой выгоды были учтены все особенности производства заявителя, произведены правильные и точные расчеты, которые не опровергнуты налогоплательщиком.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях в течение 2012 - 2014 годов с поставщиками ООО «ТД Партнер»  и ООО «Премиум стиль» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только «на бумаге», в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 31.03.2017 № 1708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Шу Дизайн» в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 10 по г. Москве решения от 31.03.2017 № 1708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин