Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8603/2021

02 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества на вере ФИО3 и компания «Троицкий завод «Электрон», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», временного управляющего ФИО2 о признании акта недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество на вере ФИО3 и компания «Троицкий завод «Электрон», г. Троицк Челябинской области, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», г. Челябинск, (далее – ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск.

ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТНВ «Троицкий завод «Электрон»» о взыскании  задолженности за потребленную  электроэнергию за период с 30.07.2020 г. по 27.01.2021 г. в размере 381 734 руб. 38 коп., пени, исчисленные на 31.03.2022 г. в размере 112 204 руб. 82 коп.

22.04.2021 в ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об объединении дел № А76-8603/2021 и № А76-9955/2021 в одно производство.

Определением от 08.06.2021 дела № А76-8603/2021 и № А76-9955/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А76-8603/2021.

Определением от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», временный управляющий ФИО2.

В судебном заседании 01.03.2022 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» неоднократно уточнялись исковые требования. Предметом рассмотрения встречного искового заявления является взыскание 381 734 руб.38 коп. задолженности (стоимость безучетного потребления электрической энергии 88 772 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 г.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 г. между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ТНВ «Троицкий завод «Электрон»» (потребитель) подписан договор энергоснабжения №74030611002526, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке поставки, определенных в Приложении №1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 4.2 договора определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.mrsk-ural.ru), производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случаях:

- отсутствия приборов учета;

- непредставления потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в п. 4.3 договора;

- 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета;

- неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой;

- установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода

производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.5 договора продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи энергии, приобретенной потребителем за расчетный период, подписываемые сторонами по контракту (в двух экземплярах), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика.

В силу п. 9.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019. Исполнение обязательств по договору начинается с 01.07.2019 в 00 час 00 мин, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопрннимающего устройства потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергоприннмающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергоприннмающего устройства.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В приложении №1 к договору энергоснабжения указана точка поставки потребителя Товарищество на вере ФИО3 и компания «Троицкий завод «Электрон»: 

<

...> ВРУ-0,4 кВ магазина «Юбилейный» с питанием от ТП-95 (далее – точка поставки). 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности подписанному между филиалом ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Троицкие электросети и потребителем Товарищество на вере ФИО3 и компания «Троицкий завод «Электрон» граница балансовой принадлежности (точка приема/поставки электроэнергии) установлена на кабельных наконечниках вводного кабеля ВРУ-0,4 кВ магазина «Юбилейный».

На балансе потребителя находится: КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ магазина «Юбилейный», ввод, внутренние сети.

27.01.2021 г. ОАО «МРСК Урала» проведена проверка на объекте ТНВ «Троицкий завод «Электрон»», расположенного по адресу: 

<

...>. Составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом №БУ 63/1/61/2016. При проведении проверки производилась фото и видеофиксация.

Плановая инструментальная проверка проводилась на основании уведомления потребителя №ЧЭ/ТЭС/12-12/5852 от 15.12.2020 г.

В соответствии с указанным актом ответчиком по встречному иску допущено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: срыв пломб №38789538, №92х19243569 с щитка, закрывающего доступ к вводному коммутационному аппарату.

При составлении акта присутствовал директор ТНВ «Троицкий завод «Электрон»» ФИО3, который поставил подпись в акте и указал, что пломбы были сорваны аварийно для замены неисправного УЗО (устройство защитного заземления), находящейся на одной ДИН рейке с вводным автоматом.

Выявленное нарушение явилось основанием для перерасчета потребленной электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 и выставления потребителю счет-фактуры на оплату №74030611002526И012021 от 30.01.2021 на сумму 399 613 рублей 38 копеек.

Не согласившись с начислением платы на основании акта о безучетном потреблении, потребитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании акта неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № №БУ 63/1/61/2016 от 27.01.2021 г. недействительным.

ООО «Уралэнергосбыт» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за безучётное потребление электрической энергии, пени.

Рассмотрев первоначальный и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К спорному периоду подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Согласно абзацу 1 пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Названная норма связывает возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление ресурса с наличием одного из перечисленных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 170 Основных положений № 442).

Согласно второму и третьему абзацам пункта 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 174 Основных положений № 442 В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) лица, проводящего проверку прибора учета, к расчетным приборам учета в согласованные дату и время лицо, проводящее проверку, повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях повторного недопуска к таким приборам учета в соответствии с пунктом 182 настоящего документа.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений № 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, предусмотренном Основными положениями.

Как следует из акта о неучтенном потреблении №БУ 63/1/61/2016 в ходе проверки    ОАО     «МРСК     Урала»     установлено,     что      с щитка, закрывающего доступ к вводному коммутационному аппарату сорвана пломба-наклейка энергоснабжающей организации.

В подтверждение установки сорванных пломб в материалы дела представлен акт №1912170305 от 19.12.2017 г. Согласно акта №1912170305 при проведении инструментальной проверки 19.12.2017 г. работниками сетевой компании была сорвана пломба, закрывающая вводной коммутационный аппарат, №92х19243569, срыв который вменяется в качестве виновного действия ТНВ «Троицкий завод «Электрон»». Тем же актом №1912170305 после проведении инструментальной проверки подтверждается установка пломбы №38789538. 

Таким образом, срыв пломбы №92х19243569 не может подтверждать виновные действия ответчика по встречному иску, поскольку после 19.12.2017 г. указанной пломбой не был опломбирован вводной коммутационный аппарат.

Согласно пункта 139 Основных положений лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании (далее - собственник (владелец) энергопринимающими устройствами (объектами по производству электрической энергии (мощности), объектами электросетевого хозяйства), в границах балансовой принадлежности (в отношении граждан-потребителей - в границах земельного участка) которых установлен прибор учета, принадлежащий другому лицу, обязано обеспечить допуск для проведения работ по замене прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также для проведения работ, связанных с эксплуатацией прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), представителей сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) и иных собственников соответствующих приборов учета.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложены на потребителя.

Кроме того, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила №6) обязанность по обеспечениюсодержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация возложена на потребителя.

Пунктом 2.11.17 Правил № 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Из пункта 2.11.18 указанных Правил следует, что энергоснабжающая организация должна опломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Как было отмечено ранее, безучетное потребление электрической энергии, в силу пункта 2 Основных положений № 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи  (поставки)      электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя).

При этом внешним выражением безучетного потребления является, в том числе, нарушение (повреждении) потребителем пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае в акте о неучтенном потреблении №БУ 63/1/61/2016 зафиксировано отсутствие на щитке, закрывающего доступ к вводному коммутационному аппарату, пломбы-наклейки №38789538 энергоснабжающей организации.

Между тем способ несанкционированного вмешательства в работу самого прибора учета не указан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае ТНВ «Троицкий завод «Электрон»» не совершены действия, относящиеся к первой группе либо ко второй группе, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления.

Согласно пояснениям ответчика по встречному иску, срыв пломбы наклейки был обусловлен необходимостью устранения аварийной ситуации, возникшей в результате неисправности устройства защитного заземления (далее УЗО).

Указанная причина также отражена в акте о неучтенном потреблении №БУ 63/1/61/2016.

Наличие авариной ситуации и неисправности УЗО подтверждается претензией Муниципальным предприятием г. Троицка Челябинской области «Троицкая телерадиокомпания». Материалами дела подтверждается, что  между ТНВ «Троицкий завод «Электрон»»  и МУП г.  Троицка Челябинской области «Троицкая телерадиокомпания» заключен договор на оказание услуг связи для целей кабельного телевидения от 09 февраля 2018 г. В связи с неоднократными самопроизвольными отключениями электрической энергии на оборудовании телерадиокомпании, МУП обратилось к ТНВ «Троицкий завод «Электрон»» с претензией о недопущении отключения электрической энергии. В целях исправления аварийной работы УЗО 11.01.2021 г. ТНВ «Троицкий завод «Электрон»» заключило договор с Вон Д.С., согласно которому Вон Д.С. обязался заменить неисправное электрооборудование – УЗО. Работы были выполнены  12.01.2021 г. Покупка нового УЗО подтверждается накладной №9 от 11.01.2021 г. и кассовым чеком №26 от 11.01.2021 г.

Само по себе отсутствие доказательств уведомления ООО «Уралэнергосбыт» (продавца), либо общества «МРСК «Урала» (сетевой организации) о  возникновении аварийной ситуации, препятствующей исправной работе прибора учета в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.6 договора энергоснабжения, не свидетельствует о наличии оснований для признания потребления безучетным.

В ходе судебного заседания свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что УЗО предназначено для защиты человека от удара током, что УЗО более чувствительно чем автомат и что нерабочее УЗО электрическая энергия не позволит потреблять электрическую энергию. Те же свидетели пояснили, что заменить УЗО без  срыва пломб и без снятия крышки щита невозможно. Также со слов свидетелей выяснено, что иных нарушений, подтверждающих неучтенное потребление электрической энергии, выявлено не было.

При этом суд исходит из того, что не может влиять на достоверность учетных показаний прибора учета потребленной электроэнергии сам по себе срыв пломбы при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно воздействовал на прибор учета в целях повреждения пломб, доказательств вмешательства в работу установленного прибора учета, наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета, факта несанкционированного подключения к токоведущем частям (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П) разъяснено, при рассмотрении дел суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца по встречному иску, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что на приборе учета электрической энергии были испорчены средства визуального контроля, что спорный прибор учета не соответствуют установленным метрологическим требованиям и непригоден к применению, что объем электропотребления и размер оплаты за электропотребление на спорном объекте после проведения проверки существенно изменились. 

Суд также принимает во внимание, что согласно сведениям о динамике потребления электроэнергии за периоды 2019 - 2021 г., потребление ТНВ «Троицкий завод «Электрон»» электроэнергии являлось равномерным и от предыдущих периодов в значительном объеме не отличалось. Суммарное потребление ТНВ «Троицкий завод «Электрон»» электроэнергии по 2019 – 2021 годам также значительно не отличается.

Суд отмечает, что определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, а именно любое вмешательство в прибор учета (систему учета), повлекшее искажение данные об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

Между тем доказательств потребления ответчиком в спорный период электрической энергии в обход приборов учета истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не представлено документального подтверждения виновных действий (бездействия), совершенных потребителем, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергией, а также факта искажения данных об объеме потребления электроэнергии общества.

Факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не доказан.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства безучетного потребления электроэнергии документально не подтверждены, в связи с чем применение имущественной ответственности в виде расчета стоимости потребленной энергии на основании акта о неучтённом потреблении от 27.01.2021 является неправомерным. Первоначально заявленные требования о признании акта неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № БУ 63/1/61/2016от 27.01.2021 недействительным подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности в размере 381 734 руб. 38 коп. суд не усматривает.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то производное требование о взыскании пени в размере 88 772 руб. 32 коп. за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 г. также удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 2/02 от 18.02.2021, платежное поручение от 19.02.2021 № 37 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора оказания юридических услуг № 2/02 от 18.02.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Перечнем услуг (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 30 000 руб. 00 коп. без НДС (п. 5.1. договора).

После подписания настоящего Договора Заказчик производит оплату Исполнителю платежа в размере 100 % от стоимости услуг, указанной в п.5.1. Договора, в срок до 25 февраля 2021 года (п. 5.2. договора).

Судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счет средств Заказчика (п. 5.3. договора).

После вступления решения суда в законную силу Заказчик в течение пяти календарных дней дополнительно оплачивает 10 % от разницы между начисленной суммой по акту безучетного потребления электрической энергии () и взысканной судом задолженности (по иску ООО «УралЭиергосбыт»), либо 10% от полной суммы начислений в случае признания акта безучетного потребления электрической энергии незаконным (по иску Заказчика) (п. 5.4. договора).

Согласно приложению № 1 к договору, наименование услуги: подготовка и направление искового заявления о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии недействительным Представление  интересов Заказчика  в    судебных заседаниях первой  инстанции в Арбитражном суде Челябинской  области  по   иску о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии недействительным. Дата начала оказания услуги: 18.02.2021. Стоимость услуги: 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты заявителем расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение от 19.02.2021 № 37 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора.

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден платежным поручением.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) предъявленных ко взысканию судебных расходов разумным пределам ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков. 

При обращении в суд с первоначальным иском ТНВ «Троицкий завод «Электрон»» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2021 № 60.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы ТНВ «Троицкий завод «Электрон»» по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

ООО «Уралэнергосбыт» при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 10 690 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2021 № 34823. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку именно совместные действия ответчиков привели к нарушению прав истца и явились основанием для последующего обращения истца за судебной защитой, учитывая наличие встречных исковых требований, суд считает обоснованным возложение на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов солидарно.

На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Уралэнергосбыт».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом №БУ 63/1/61/2016 от 27.01.2021 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, в пользу товарищества на вере ФИО3 и компания «Троицкий завод «Электрон», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.