ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9100/2021

Дело № А41-12718/21

10 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Ям Ресторантс Раша» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Подольск Московской области – ФИО2, по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ям Ресторантс Раша» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу № А41-12718/21, по заявлению ООО «Ям Ресторантс Раша» к Администрации городского округа Подольск Московской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ям Ресторантс Раша" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания Управления по обеспечению предоставления государственных и муниципальных услуг Администрации городского округа Подольск Московской области N 61/614 от 29.09.2020 г. о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Ям Ресторантс Раша» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «Ям Ресторантс Раша», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Администрации городского округа Подольск Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 г. сотрудниками Управления по обеспечению предоставления государственных и муниципальных услуг Администрации городского округа Подольск Московской области в ходе проведения мониторинга в целях выявления случаев установки и эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, установлен факт размещения рекламной конструкции в виде стелы, без разрешения, срок действия которого не истек, по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, М2 "Крым", 36 км слева, что зафиксировано в акте от 28.09.2020 г. N 169.

29.09.2020 г. Администрацией городского округа Подольск Московской области ООО "Ям Ресторантс Раша" выдано предписание N 61/614-исх, в соответствии с которым Обществу надлежит:

- удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение 3 дней с момента выдачи настоящего предписания;

- осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента выдачи настоящего предписания.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

28 сентября 2020 г. в ходе мониторинга сотрудниками Администрации Городского округа Подольск был установлен факт размещения рекламной конструкции в виде стелы, расположенной по адрес: Московская область, Городской округ Подольск, М2 «Крым» 36 км слева, что подтверждается актом №19 о выявлении средств наружной рекламы, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, предусмотренного частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2016 №38-Ф3 «О рекламе», а также установленных в нарушение Схемы размещения рекламных конструкций.

29 сентября 2020 г. Администрация направила в адрес Общества предписание № 61/614 о необходимости произвести демонтаж рекламной конструкции. 

Не согласившись с указанным предписанием, 15 февраля 2021 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об его обжаловании.

Одновременно Общество обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта со ссылкой на то, что заявителю стало известно о выдаче предписания 2 февраля 2021 г. в ходе судебного разбирательства по делу № А41-83943/2020 в Арбитражном суде Московской области.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2013 г. № 1908-0 установлено, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

29 сентября 2020 г. Администрация направила в адрес Общества предписание № 61/614 о необходимости произвести демонтаж рекламной конструкции, что подтверждается почтовой квитанцией № 14210051050999.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 5 октября 2020 почтовое отправление было вручено получателю.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу обществом заявления истекал 12 января 2021 г.

Однако, с заявленными требованиями в Арбитражный суд Московской области Истец обратился лишь 15 февраля 2021 г., по истечении трехмесячного срока на обжалование предписания. С настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области в электронном виде только 15.02.2021 г., что подтверждается информацией о документе дела, т.е. с пропуском срока на обжалование более, чем на 1 месяц.

Учитывая вышеизложенное, основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на подачу заявления в суд отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу № А41-12718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова