Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300907/19-126-2304

30 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен30 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБ ИНЖИНИРИНГ"  (117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАТНАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 3, Э 1 ПОМ I К 5А ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности в размере 1 230 495 руб., процентов в размере 166 116 руб. 82 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2019 №1

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 230 495 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 116 руб. 82 коп. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «МИСК» (далее - Покупатель, Истец) и ООО "АБ ИНЖИНИРИНГ" (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор № 286-15 от 01.08.2017г. (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в объеме (количестве), номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификациях, подписанных сторонами (п. 1.1 Договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, оплатил в порядке предоплаты 10 500 000,00 руб. (платежные поручения № 2093 от 03.08.2017г. и №2567 от 05.09.2017г.).

Однако, Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, Исполнение по договору со стороны ООО "АБ ИНЖИНИРИНГ" поступило на сумму 9 269 505,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющими в материалах дела.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель в праве потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Таким образом, на текущую дату имеется просроченная дебиторская задолженность на общую сумму 1 230 495,00 руб. 

Согласно п.7.1 Договора Договор действует до 31.12.2017 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество «приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

АО   «МИСК»   обратилось   к   ООО   "АБ   ИНЖИНИРИНГ"   с   претензией № 3008-2722/юр от 30.08.2019г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения Ответчика перед Истцом в общем размере 1 230 495 руб. 

Истцом в материалы дела по вышеуказанным Договорам представлены доказательства перечисления денежных средств Ответчику в размере 10 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2093 от 03.08.2017г. и №2567 от 05.09.2017г.).

Однако, Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, а именно поставил Товара лишь на сумму 9 269 505 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 100 от 24.08.2017г.; № 101 от 25.08.2017г.; № 105 от 02.09.2017г.; № 106 от 02.09.2017г.; № 107 от 03.09.2017г.; № 109 от 08.09.2017г.;  № 110 от 08.09.2017г.; № 116 от 14.09.2017г.; № 119/1 от 20.09.2017г.; № 120 от 23.09.2017г.; № 121 от 24.09.2017г.; № 121/1 от 24.09.2017г.; № 121/2 от 24.09.2017г.; № 121/3 от 24.09.2017г.; № 126/1 от 27.09.2017г.; № 126/2 от 27.09.2017г.; № 131 от 30.09.2017г.; № 132 от 02.10.2017г.; № 132/1 от 02.10.2017г. и № 132/2 от 02.10.2017г. 

Согласно п.7.1 Договора Договор действует до 31.12.2017г., следовательно, после указанной даты он прекратил свое действие.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств поставки Товаров по Договору на спорную сумму, либо документы подтверждающие возврат денежных средств по Договору, либо документы, подтверждающие отсутствие обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 230 495 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 486, 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 116 руб. 82 коп. за период с 10.01.2018г. по 01.11.2019г., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 166 116 руб. 82 коп.  подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 111, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБ ИНЖИНИРИНГ"  (117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАТНАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 3, Э 1 ПОМ I К 5А ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 

<

***>) 1 230 495 (один миллион двести тридцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. неосновательного обогащения, 166 116 (сто шестьдесят шесть тысяч сто шестнадцать) руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 26 966 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков