ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10813/2022

г. Красноярск

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ОТК»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2023 № 4-04/2023;

от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:  ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2023 № КРАС-96/Д,

ФИО4, представителя по доверенности от 10.11.2023 № КРАС-89/Д, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»    

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 августа 2023 года по делу № А33-10813/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – истец, общество «ОТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, обществом «РЖД») о взыскании убытков.

Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что после завершения грузовой перевозки ответчик продолжал нести ответственность за сохранность порожнего вагона не основан на материалах дела, ответственность общества «РЖД» за сохранность заканчивается после выдачи вагона грузополучателю. Заявитель полагает, что заключение экспертов № 868/22 от 12.05.2023 является недостоверным, поскольку основано на недействующем нормативном регулировании, не содержит развернутой характеристики примененных методов исследования, не содержит описания дефектов и выявленных признаков, позволяющих достоверно проверить результаты проведенных исследований. Учитывая, что колесные пары могли быть отремонтированы истцом с минимальными затратами, поскольку на момент отцепки пробег вагона и соответственно колесных пар составлял 14 735 км., возложение судом первой инстанции на ответчика затрат на возмещение стоимости новых колесных пар в размере 550 000 руб., их транспортировки в сумме 58 333,33 руб. является незаконным.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.12.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 12.12.2023 12:55:20 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От третьего лица - акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, порожний вагон 29075900 (построен 03.12.2020 АО "ТВСЗ" (1378) (пробег вагона 14 735 км. с момента постройки до обнаружения неисправности, при межремонтном пробеге 1 000 000 км.), принадлежащий обществу «ОТК» на основании договора лизинга от 16.12.2020 №17/Л, принят к перевозке 12.04.2021 по маршруту Красноярск-Северный-Базаиха, согласно транспортной железнодорожной накладной ЭШ047531.

13.04.2021 вагон 29075900 признан негодным согласно Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Базаиха Красноярской ЖД (ВУ-14) и исключен из состава поезда.

16.04.2021 произведен комиссионный осмотр данного вагона с участием представителя ответчика. По результатам осмотра выявлены дефекты на колесных парах:

- Колесная пара 1422-25624-20 РВ2Ш, средний ремонт 06.2020 г. кл.1378. Толщина обода 74/73 жч., толщина гребня 33/33 мм.

На правом колесе на поверхности катания имеется: односторонний ползун глубиной 1,3 мм., длинной 60 ж. со следами ржавчины (оксидной пленки) светло-желтого цвета, не загрязненная.

На левом колесе на поверхности катания имеется: односторонний ползун глубиной 1,8 мм., длинной 120 мм. со следами ржавчины (оксидной пленки) светло-желтого цвета, не загрязненная.

- Колесная пара 1422-24641-20 РВ2Ш, средний ремонт 12.2020 г. кл.1378. Толщина обода 74/75 мм., толщина гребня 33/33 мм.

На правом колесе на поверхности катания имеется: односторонний ползун глубиной 2,3 мм., длинной 65 мм. со следами ржавчины (оксидной пленки) светло-желтого цвета, не загрязненная. На левом колесе повреждений не обнаружено, которые отражены в Акте комиссионного осмотра вагона №29075900. Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005 04) неисправность «ползун на поверхности катания на одном колесе» (116) характеризуется как повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов.

Для установления причин образования повреждений на колесных парах тележек вагона 29075900 общество «ОТК» привлекло специалистов центра независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР». Согласно заключению специалиста от 19.04.2021 №419-А5/21, эксперты после визуального и инструментального осмотра вагонов пришли к выводам, что повреждение на двух колесных парах разных тележек у вагона 29075900 классифицируются как «ползун на поверхности катания на одном колесе» (116), согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005 04), причиной образования повреждений на указанных деталях вагонов является результатом взаимодействия поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колес в процессе движения вагона (юз, скольжение), указанные дефекты возникли по причине нарушения скоростного режима при проведении маневровых работ, на станциях прибытия/отправления, либо при проведении работ по роспуску вагона с горки.

Полагая, что повреждение колесных пар произошло по вине перевозчика (в результате нарушения перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов), общество «ОТК» обратилось с претензий от 20.04.2021 №424 к перевозчику с требованием предоставить обществу колесные пары с геометрическими размерами, соответствующими геометрическим размерам равным колесным парам данного вагона.

В связи с тем, что ответа на претензию не поступило, требования общества не удовлетворены, общество «ОТК» вынуждено было понести расходы по ремонту вагона 29075900: 550 000 руб. на приобретение колесных пар РВ2Ш-957 в количестве 2 шт., 58 333,33 руб. оплата стоимости доставки на авофургоне по направлению г. Тихвин - пгт Березовка приобретенных колесных пар;        13 000 руб. оплата ремонта, подачи и уборки вагона ООО «Магистраль», 45 000 руб. по оплате услуг эксперта ООО «Квазар» (НДС не облагается);   102 500 руб. убытков за простой вагона в связи с невозможностью его использования.

Истец полагает, что перевозчик не обеспечил сохранность вагона истца в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В результате повреждения вагона 29075900 он был передислоцирован в вагонное ремонтное депо ООО «Магистраль» для проведения восстановительного ремонта. Ремонт вагона был произведен силами ООО «Магистраль», представлены акт от 19.05.2021 №227, расчетно-дефектная ведомость от 19.05.2021, дефектная ведомость 19.05.2021, акт от 19.05.2021 о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 19.05.2021, акт браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 19.05.2021, уведомление ВУ-36 №0834, сведения ВУ-23 от 19.05.2021, платежное поручение от 25.05.2021 №527.

Стоимость проведения ремонта вагона составила 15 600 руб. с НДС.

Стоимость колесных пар, установленных на вагон 29075900, составила 660 000 руб., представлены товарная накладная №1443 от 29.04.2021, платежное поручение №442 от 27.04.2021, стоимость доставки колесных пар составила 70 000 руб., представлены транспортная накладная, платежное поручение от 13.05.2021 №476.

Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45 000 руб., представлены договор №194/2021 от 19.04.2021, заключение эксперта от 19.04.2021, платежное поручение от 20.04.2021 №419.

Согласно условиям договора №ТЭУ-123/08-19 от 29.08.2019 оказания услуг по предоставлению подвижного состава, заключенного между ООО «ОТК» и ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей», истец на основании заявки №5 от 01.04.2021 ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» направил вагон 29075900 под погрузку на станцию Базаиха Красноярской железной дороги (Оригинал железнодорожной транспортной накладной №ЭШ047531). Согласно заявке общества, вагон предоставлялся для перевозки груза по маршруту Базаиха - Алмааты, стоимость услуг по заявке составила 102 500 руб. (НДС 0%). Однако в связи с тем, что вагон был забракован перевозчиком 13.04.2021 в связи с обнаруженными повреждениями, погрузка груза в вагон не состоялась, заказчик от вагона отказался. В результате истцом не был получен доход от использования вагона в сумме 102 500 руб. Истцом исчислены убытки в указанной сумме.

Истец указал, что в результате повреждения вагона 29075900 обществу «ОТК» причинены убытки в сумме 768 833,33 руб.

Руководствуясь статьей 120 Устава, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в адрес перевозчика претензии исх. 424 от 20.04.2021, исх. 16 от 17.01.2021 с требованием возместить владельцу вагонов убытки.

На основании изложенного истец обратился в  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, а также учитывая выводы судебной экспертизы, иск удовлетворил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 20 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть общество «РЖД».

В данном случае между сторонами возник спор относительно причин образования неисправностей на колесных парах.

При повторном исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что порожний вагон 29075900 (построен 03.12.2020 АО «ТВСЗ» (1378) (пробег вагона 14 735 км. с момента постройки до обнаружения неисправности, при межремонтном пробеге 1 000 000 км.), принадлежащий обществу «ОТК» на основании договора лизинга от 16.12.2020 №17/Л, принят к перевозке 12 апреля 2021 по маршруту Красноярск-Северный - Базаиха, согласно транспортной железнодорожной накладной ЭШ047531.

В рассматриваемом случае спорный вагон принят ответчиком без замечаний, при приемке вагона к перевозке акты о наличии повреждений не составлялись. 

Апеллянт доказательства обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что ответчиком принят к перевозке вагон без спорных повреждений.

Согласно материалам дела 13.04.2021 вагон 29075900 признан негодным, согласно Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Базаиха Красноярской ЖД (ВУ-14) и исключен из состава поезда.

16.04.2021 произведен комиссионный осмотр данного вагона с участием представителя ответчика. По результатам осмотра выявлены дефекты на колесных парах.

Согласно заключению специалиста от 19.04.2021 № 419-А5/21, эксперты после визуального и инструментального осмотра вагонов пришли к выводам, что повреждение на двух колесных парах разных тележек у вагона 29075900 классифицируются как «ползун на поверхности катания на одном колесе» (116), согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005 04), причиной образования повреждений на указанных деталях вагонов является результатом взаимодействия поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колес в процессе движения вагона (юз, скольжение), указанные дефекты возникли по причине нарушения скоростного режима при проведении маневровых работ, на станциях прибытия/отправления, либо при проведении работ по роспуску вагона с горки.

Истец полагает, что перевозчик не обеспечил сохранность вагона истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ввиду возникшего между сторонами спора относительно причин образования неисправностей на колесных парах, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

На страницах 7-8 решения суд первой инстанции подробно описал вопросы и выводы экспертного заключения, признав заключение надлежащим доказательством, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Изучив судебное экспертное заключение, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Выводы экспертов сторонами реально и обоснованно не оспорены. Содержание апелляционной жалобы в части доводов о результатах судебной экспертизы сводится к несогласию апеллянта с самим результатом, изложенным не в пользу ответчика, что в свою очередь не порочит экспертизу как надлежащее доказательство. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции эксперт констатировал, что причина неисправности колесных пар № 1422-25624-20 и № 1422-24641-20 носит эксплуатационный характер и указал, что в дополнении к заявлению классифицировал неисправности согласно классификатору (выщербины по ползуну в классификаторе отсутствуют). Эксперт также отметил, что дефекты возникли по коду 116 – ползун на поверхности катания; дефекты возникли в ходе эксплуатации по причинам, не связанным с качеством металла.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда пояснил, что дефекты не являются нормальным износом, являются повреждениями, связанными с неправильной эксплуатацией.

Из результата судебной экспертизы также следует, что качество металла не является причиной неисправностей колесных пар.

На основании изложенного, в том числе результата судебной экспертизы, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что спорные неисправности возникли по вине ответчика в ходе эксплуатации вагона.

С учетом выводов эксперта, а также дополнительных пояснений, данных экспертом, причинами возникновения повреждений колесных пар вагонов, требования по которым заявлены в настоящем иске, явились действия перевозчика (ответчика), поскольку заявленные неисправности не носят эксплуатационный характер с учетом нормального износа. В данном случае истцом подтверждено, что причины возникновения неисправности «ползун» указывают на вину общества «РЖД».

Коллегия судей отмечает, что доводы апелляционной жалобы, а именно: перевозка по накладной ЭШ047531 окончена до момента браковки вагона; об отсутствии необходимости в покупке новых колесных пар ввиду того, что колесные пары могли быть отремонтированы, истец имел возможность приобрести колесные пары, бывшие в употреблении, повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, которые на страницах 10-14 обжалуемого решения оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается.

Более того, из материалов дела следует, что спорные неисправности возникли в результате взаимодействия поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колес в процессе движения вагона (юз, скольжение). Указанные дефекты возникли по причине нарушения скоростного режима при проведении маневровых работ, на станциях прибытия/отправления, либо при проведении работ по роспуску вагонов с горки. 

Кроме того, как указано ранее, экспертами отмечено, что качество металла не является причиной неисправности колесных пар. 

Более того, коллегия судей отмечает, что исходя из смысла пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае ответчик достоверно и однозначно обстоятельств, предусмотренных указанной нормой не привел.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами судебной экспертизы и выводами суда об обратном не свидетельствует.

Также следует отметить, что спорный вагон, как отметил сам апеллянт, на момент отцепки имел пробег колесных пар 14 735 км.

Однако 14 735 км. пробега колесных пар является чрезвычайно малым показателем для констатации факта их естественного износа, поскольку межремонтный пробег составляет 1 000 000 км. 

Таким образом, ответчик свою невиновность в рамках пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не доказал.

Расчет исковых требований повторно апелляционной инстанцией проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2023 года по делу № А33-10813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская