Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15057/2018

г. Чита

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу № А19-15057/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению имуществом администрации Муниципального образования «Усть-Илимский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Тепломиг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 136 430 рублей 92 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая  Компания» (далее – истец, ООО «ИЭСК) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» о взыскании убытков в размере 136 430 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что судом необоснованно не применена часть 3 статьи 37 ФЗ «О Защите Конкуренции», подлежащая применению в данном споре, ссылается на то, что  ответчиком  передано муниципальное имущество – объекты теплоснабжения третьему лицу без проведения конкурса, в результате чего ответчиком нарушено законодательство о защите конкуренции и это нарушение  зафиксировано  в решении УФАС по  Иркутской области 27.02.2018. Полагает, что выводы, основанные на нормах Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые применил суд первой инстанции, не имеют отношения к предмету спора, в качестве которого выступает взыскание убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие от том, что исполнительное производство, возбужденное 09.04.2018 прекращено, либо окончено, а также, что истцом не подтвержден факт отсутствия у должника имущества и денежных средств на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 января 2017 года между КУМИ «Усть-Илимский район» (ссудодатель) и ООО «ТеплоМиг» (ссудополучатель) заключен договор № 02 безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, расположенных в п. Эдучанка Усть-Илимского района Иркутской области, по условиям которого ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование имущество для осуществления деятельности по выполнению работ и оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Эдучанского муниципального образования: теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение (пункт 1.1 договора).

Объекты переданы ООО «ТеплоМиг» по акту приема-передачи от 01.01.2017.

16 января 2017 года между ООО «ИЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТеплоМиг» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1433, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался подавать потребителю (третье лицо по делу) через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1. договора).

За поставленную ООО «ТеплоМиг» в апреле 2017 года электрическую энергию по счет-фактуру от 30.04.2017 № 6246-1433 на сумму 136 430 рублей 92 копейки, Арбитражный суд Иркутской области решением от 08.11.2017 по делу № А19-17820/2017 взыскал с ООО «ТеплоМиг» в пользу ООО «ИЭСК» задолженность по договору энергоснабжения №1433 от 16.01.2017 в сумме 136 430 рублей 92 копеек – основного долга по счет-фактуре №6246-1433 от 30.04.2017, 14 805 рублей 38 копеек – пени за период: с 22.05.2017 по 08.11.2017, пени на сумму 136 430 рублей 92 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за период с 08.11.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании указанного решения 09.04.2018 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34899/18/38035-ИП.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 14 марта 2018 года КУМИ муниципального образования «Усть-Илимский район» признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий, выразившихся в передаче прав владения и пользования в отношении муниципального имущества, которое является предметом договора № 2 безвозмездного пользования объектами коммунальной инфраструктуры, расположенных в п. Эдучанка Усть-Илимского района Иркутской области от 01.01.2017 без проведения торгов, в нарушение действующего законодательства.

ООО «ИЭСК» полагая, что допущенные КУМИ муниципального образования «Усть-Илимский район» нарушения антимонопольного законодательства в виде передаче ООО «ТеплоМиг» объектов инфраструктуры без проведения конкурса и проверки ООО «ТеплоМиг» на предмет наличия финансовой возможности осуществлять эксплуатацию и обслуживание переданных объектов теплоснабжения, привели к заключению договора электроснабжения с ООО «ТеплоМиг», которое не в состоянии отвечать по своим обязательствам, и возникновению в связи с этим убытков в виде неоплаченных сумм по договору энергоснабжения, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с КУМИ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом заявленных требований является взыскание убытков в связи с нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Иск о возмещении убытков, причиненных совершением антиконкурентного действия (бездействия), заключением нарушающего законодательство о защите конкуренции соглашения или участием в нем, принятием антиконкурентного акта органа власти, может предъявить любое лицо, которое полагает, что ему в результате соответствующих действий (бездействия), соглашений, актов были причинены убытки.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1 и части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе и направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров (услуг) на соответствующем рынке.

То есть действие Закона о защите конкуренции направлено на исключение монополизации рынка, в том числе на устранение воздействия лиц, занимающих доминирующее положение, в целях защиты прав и законных интересов иных участников рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего такие юридически значимые обстоятельства факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями либо бездействием ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Само по себе установление антимонопольным органом факта нарушения КУМИ антимонопольного законодательства не являются единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, ООО «ИЭСК» не претендовало на получение в свое пользование имущества, переданного КУМИ в нарушение антимонопольного законодательства ООО «ТеплоМиг», и не намеривалось использовать это имущество в целях извлечения прибыли, то есть не являлось участником рынка, на котором КУМИ было допущено нарушение правил конкуренции.

При этом неблагоприятные для ООО «ИЭСК» последствия в виде неоплаты стоимости поставленного ресурса, на которые ссылается истец, возникли в результате неисполнения обязательства контрагентом по гражданско-правовому договору, а не в связи с допущенными КУМИ нарушениями антимонопольного законодательства в виде ограничения прав иных хозяйствующих субъектов (кроме) на реализацию равной возможности по оказанию услуг на рынке поставки тепла.

Поскольку ООО «ТеплоМиг» осуществляло деятельность по поставке тепла и получало за это оплату в соответствии с установленным ему экономически обоснованным тарифом, учитывающим, в том числе и расходы на электрическую энергию, то нарушение со стороны КУМИ антимонопольного законодательства, никаким образом не препятствовало ООО «ТеплоМиг» полностью оплатить стоимость потребленной электрической энергии.

В свою очередь, соблюдение КУМИ порядка передачи имущества победителю конкурсной процедуры, не может являться гарантией того, что такое лицо будет надлежащим образом исполнять условия договора электроснабжения и полностью оплачивать стоимость электрической энергии, полученной от ООО «ИЭСК».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение ООО «ТеплоМиг» своих обязательств по договору на поставку электрической энергии, заключенного с ООО «ИЭСК», не находится в причинно-следственной связи с действиями КУМИ по передаче имущества в безвозмездное пользование ООО «ТеплоМиг».

Поскольку неисполнение ООО «ТеплоМиг» своих обязательств по договору не является следствием установленного антимонопольным органом факта нарушения КУМИ антимонопольного законодательства, а соответственно ООО «ИЭСК» не доказано наличия совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности, то не имелось правовых оснований удовлетворения исковых требований.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области   от 20  ноября 2018 года по делу № А19-15057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

ПредседательствующийА.Е. Мацибора

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Монакова