СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-4578/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» ( № 07АП-68/2024) на  решение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2023 года по делу № А674578/2023 (судья Сулимская Ю. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного  надзора Томской области (634041, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления № 38 от 02.05.2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Томской области (634050, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО1 по дов. от 03.04.2023, диплом, От административного органа: ФИО2 по дов. от 18.05.2023, диплом, От Прокуратуры Томской области: ФИО3 12.04.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее –  ООО «УК «Жилище», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с  

заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской  области (далее – Департамент) об отмене постановления № 38 от 02.05.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Томской области.  

Решением от 29.12.2023 Арбитражного суда Томской области постановление  Департамента о назначении административного наказания № 38 от 02.05.2023, вынесенное  в отношении ООО «УК «Жилище», изменено в части назначения наказания, судом снижен  размер штрафа до 125 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Жилище»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новое решение,  удовлетворив требования заявителя в полном объеме.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что не приняв довод  заявителя о ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о дате и  времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении, суд сослался на непредставление копии требования о явке с текстом,  отличающимся от имеющегося в материалах дела; надлежаще не оценен судом довод о не  разъяснении при опросе ФИО4 и ФИО5 прав, предусмотренных частью 3  статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), и ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, поскольку он относится  не к порядку дачи указанными лицами объяснений, а законности использования  административным органом этих объяснений в качестве доказательств; необоснованно  суд не принял довод о неустановлении административным органом времени совершения  административного правонарушения; как административный орган, так и суд  необоснованно, вопреки закрепленной частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ презумпции  невиновности, возложили на управляющую организацию, как на лицо, привлекаемое к  административной ответственности, бремя доказывания своей невиновности при  отсутствии доказательств обратного, а именно реальной возможности соблюдать правила  и нормы по очистке крыши от снега и наледи.  

Департамент и прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу с доводами  апеллянта не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК  «Жилище» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Департамента и  прокуратуры – доводы отзывов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, прокуратурой Советского района г. Томска проведена  проверка исполнения ООО «УК Жилище» жилищного законодательства при управлении  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> по результатам которой составлен акт от 13.03.2023, в ходе которой  установлено, что ООО «УК «Жилище» на основании договора управления  многоквартирным домом от 13.08.2015 осуществляет управление домом по адресу:  

<

...>  

По мнению административного органа, получив лицензию на право осуществления  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО  «УК «Жилище» приняло на себе обязательства по соблюдению лицензионных  требований, предъявляемых к такой деятельности, при этом Обществом ненадлежащим  образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного  дома расположенного по адресу: 

<

...> а именно ООО «УК «Жилище» не приняло должных мер по очистке кровли жилого  дома от снега и наледи, ввиду чего 12.03.2023 произошло обрушение части кровли крыши  указанного многоквартирного дома, чем жильцам причинен значительный ущерб.  

 По результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения ООО «УК  «Жилище» требований жилищного законодательства при управлении указанным  многоквартирным домом прокурором Советского района г. Томска советником юстиции  ФИО6 17.03.2023 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «УК  «Жилище» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.  

04.04.2023 в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской  области поступили материалы и постановление прокурора Советского района г. Томска о  возбуждении в отношении ООО «УК «Жилище» дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по факту  осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным  домом по адресу: 

<

...> с  нарушением лицензионных требований.  

02.05.2023 заместитель начальника Департамента ЖКХ и государственного  жилищного надзора Томской области, рассмотрев материалы дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО  «УК «Жилище», вынес постановление № 38 о назначении административного наказания,  согласно которому ООО «УК «Жилище» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и  последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

Полагая, что постановление от 02.05.2023 № 38 о назначении административного  наказания не соответствуют законодательству и нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «УК «Жилище» обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.  

Изменяя постановление в части назначенного наказания, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «УК «Жилище» события и  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений, при этом посчитал возможным  применить пункт 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  

домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения  административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста  тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот  пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные  отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражается в  осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным  домом с нарушением лицензионных требований.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс)  предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит  лицензированию.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса, подпунктами  «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся  соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161  Жилищного кодекса, и исполнение обязанностей по договору управления  многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса.  

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса  по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в  таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии,  

обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность многоквартирного дома для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б» и «в» пункта 10);  содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей,  степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в  зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества,  осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных  Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление  несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской  Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и  капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего  имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов,  расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты  «а», «з» пункта 11).  

Пунктами 7, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №  290, пунктами 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от  27.09.2003 № 170, и подпунктом 8 пункта Д приложения № 4 к названным правилам  предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш  многоквартирных домов, в холодный период года относятся проверка и при  необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «УК «Жилище»  осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления  многоквартирным домом от 13.08.2015. ООО «УК «Жилище» имеет лицензию на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами. Указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензии ООО «УК  «Жилище».  

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что в нарушение  вышеуказанных требований законодательства ООО «УК «Жилище» должных мер по  очистке кровли жилого дома от снега и наледи не принималось, в результате чего  12.03.2023 произошло обрушение части кровли крыши, жильцам многоквартирного дома  причинен значительный ущерб.  

Прокуратурой было установлено, что снег с крыши не очищался в течении 4-х  месяцев, что указано в объяснениях инженера ООО «УК «Жилище» ФИО4  Указанный факт заявителем не оспаривался.  

Кроме того, административным органом в ходе рассмотрения материалов дела,  было установлено, что в нарушении пунктов 3.2.8,4.6.1.1,4.6 Правил и норм эксплуатации  в местах общего пользования зафиксированы локальные загрязнения, следы протечек  (следствие пожара).  

Административный орган также пришел к выводу о том, что согласно журналу  заявок по указанному адресу о необходимости сброса снега с крыши инженером по ОЖФ  ФИО4 сообщалось 28.12.2022, 19.01.2023, 31.01.2023, 17.02.2023, 07.03.2023.  Согласно журналу данные работы были выполнены. В соответствии с показаниями  ФИО4 кроме 30.12.2022, когда был сброшен навес на торце дома, больше сброс  снега с остатков поврежденной, но не обрушившейся части кровли, не осуществлялся.  

Как следует из актов от 13.03.2023, в результате обрушения остатков кровли  собственникам причинен материальный ущерб - выявлены дополнительные разрушения,  протечки в жилые помещения. Ненадлежащее содержание остатков поврежденной, но не  обрушившейся части кровли, привело к их обрушению.  

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнении обязанностей по договору  управления от 13.08.2015 и принятия должных мер по ремонту и содержанию  общедомового имущества жильцам многоквартирного дома причинен значительный  ущерб.  

При этом, необходимость проведения работ по очистке кровли многоквартирного  дома от снежных скоплений, в том числе накануне обрушения части крыши 12.03.2023,  неоднократно обозначалась сотрудниками управляющей организации и жильцами дома,  однако принятых управляющей организацией мер оказалось недостаточно для  надлежащего содержания таких конструктивных элементов дома как крыша и  неповрежденная часть кровли.  

Должностным лицом, рассматривающим административное дело, установлено, что  ООО «УК «Жилище» имело возможность для организации работ по надлежащему  управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>  

(ул. Кулагина, 35), путем организации надлежащего содержания остатков поврежденной,  но не обрушившейся части кровли, доказательств обратного не представлено.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  невозможность привлечения специальной техники, которая позволила бы сбросить снег  без нахождения на крыше дома людей, управляющей организацией при рассмотрении  дела не доказана. В связи с чем, доводы заявителя в части невозможности проведения  работ по очистке кровли судом правомерно отклонены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что в действиях (бездействии) ООО «УК «Жилище» содержится состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Факт нарушения ООО «УК «Жилище» вышеизложенных требований  действующего законодательства установлен административным органом в ходе проверки,  подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела  доказательств и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО «УК  «Жилище» события административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или  части 2 статьи 2.2. КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не  подлежат.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -  Постановление № 10) в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо  

привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований  действующего законодательства материалы дела не содержат.  

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО «УК «Жилище» состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП  РФ.  

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления, судом не установлено.  

В материалы дела представлено требование и.о. прокурора района от 16.03.2023 в  адрес директора ООО «УК «Жилище» ФИО7 о необходимости явки в прокуратуру  района 17.03.2023 для решения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении, которое получено лично ФИО7 16.03.2023.  

По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку доводам о ненадлежащем  уведомлении законного представителя ООО «УК «Жилище» о дате и времени вынесения  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в  требовании и.о. прокурора района исправлена дата явки в прокуратуру (с 16.03.2023 на  17.03.2023).  

Судом доводы заявителя о последующем внесении изменений в дату явки в  прокуратуру обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела иного требования с  иным текстом не представлено, при этом второй экземпляр требования вручен ФИО7, что подтверждается его подписью на требовании от 16.03.2023.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о  надлежащем уведомлении директора ООО «УК «Жилище» о необходимости явки в  прокуратуру района для решения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Учитывая, что руководитель управляющей компании уведомлен о дате явки в  прокуратуру района, при вынесении постановления по делу принимал участие  

представитель Общества по доверенности от 30.12.2022 ФИО5, довод ООО «УК  «Жилище» о допуске к участию в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об  административном правонарушении представителя Общества по доверенности, в которой  не прописаны полномочия на участие в конкретном деле, судом правомерно признан  несостоятельным.  

Суд также не принял довод заявителя о неразъяснении при опросе ФИО4 и  ФИО5 прав, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и  ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, поскольку указанные лица в качестве  свидетелей не опрашивались, с них взяты объяснения в рамках проведения прокурорской  проверки.  

Доводы апеллянта о том, что административным органом не установлено время  совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не  принимаются, поскольку из материалов дела следует, что нарушение, которое вменялось  управляющей компании - осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, носило  длящийся характер.  

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен  административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ (250 000 руб.).  

Вместе с тем, суд первой инстанции в порядке пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП  РФ посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 125 000 руб.,  поскольку назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели,  установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту  охраняемым законом государственным и общественным интересам.  

Исключительных обстоятельств, позволяющих освободить общество от  ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности  правонарушения, суд не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  

государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не  облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2023 года по делу № А674578/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилище» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Т. В. Павлюк  

 С. Н. Хайкина