АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8646/22 

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело № А07-23141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – общество «Промтранс») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-23141/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Промтранс» – ФИО1 (доверенность от 06.07.2021). 

Общество «Промтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раевсахар» (далее – общество «Раевсахар») о взыскании убытков в сумме 48 763 938 руб., возникших из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 03.09.2019 № 395 (далее – договор от 03.09.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский сахар» (далее – общество «ТД «Башкирский сахар»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Промтранс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Истец указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.09.2019 он понес убытки ввиду невозможности дальнейшей поставки товара (патоки-мелассы) в адрес своих контрагентов. При этом общество «Промтранс» не имело возможности заключить замещающую сделку, так как денежные средства полностью были внесены ответчику, который, в свою очередь, не сообщал о невозможности отгрузок.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судам надлежало исследовать вопрос о текущей рыночной цене товара, подлежащего поставке, в том числе с помощью судебной экспертизы.   

Общество «Раевсахар» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Раевсахар» (поставщик) и обществом «Промтранс» (покупатель) заключен договор от 03.09.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю патоку-мелассу, количество и цена которой определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество товара в каждой подлежащей поставке партии указывается в спецификации, согласованной сторонами.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.08.2020 к договору сторонами согласована поставка покупателю патоки-мелассы в количестве                7 500 тонн по цене 3 200 руб. за 1 тонну, в том налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%, на общую сумму 24 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

В пункте 2 соглашения стороны согласовали условия оплаты, согласно которым первый платеж общество «Промтранс» обязуется внести до 14.08.2020  в размере 10 000 000 руб.  Оставшуюся сумму в размере                        14 000 000 руб. общество «Промтранс» обязуется внести до 11.09.2020.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае, если общество «Раевсахар» не сможет поставить обществу «Промтранс» патоку-мелассу в нужном объеме, то общество  «Раевсахар» обязуется вернуть денежные средства по цене, указанной в настоящем дополнительном соглашении, в течение двух недель, без начисления штрафных санкций, пеней и процентов, в том числе процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вне зависимости от объема поставленной продукции.

Указывая, что объем недопоставки товара – патоки-мелассы по договору № 395 от 03.09.2019 на 18.12.2020 составил 4227 тонн, общество «Промтранс» вручило обществу «Раевсахар» требование о надлежащем исполнении договора поставки, указав на то, что у истца имеются действующие договоры поставки патоки-мелассы, заключенные между ним и покупателями, исполнение которых невозможно по причине непоставок со стороны ответчика.

Общество «Раевсахар» ответило, что конечный срок поставки патоки-мелассы не наступил, дополнительно указав, что если не будет поставлена патока-меласса в нужном объеме, то ответчик вернет денежные средства в течение двух недель.

Впоследствии общество «Промтранс» попросило общество «Раевсахар» составить график отпуска продукции исходя из возможного вывоза в сумме 100 тонн в день с 14.12.2020 и до конечного срока 01.03.2021, указав, что это необходимо для заблаговременного планирования транспортировки товара и обеспечения доставки товара контрагентам истца.

Денежные средства (аванс) в сумме 13 761 846 руб. были возвращены обществом «Раевсахар» обществу «Промтранс».

По расчету истца итоговый размер убытков в виде разницы между стоимостью товара, установленной договором, и текущей рыночной стоимостью продукции составил 48 763 938 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены договоры поставки соответствующего объема с третьими лицами, а также доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности использования продукции иных производителей.

Суд указал на отсутствие доказательств того, что заявленные убытки возникли по вине ответчика. Также суд первой инстанции отметил наличие дополнительного соглашения с условием о возможности недопоставки товара и возврата денежных средств без уплаты штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений статьи 393.1 ГК РФ следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»;  далее – постановление № 7).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ, пункт 14 постановления № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления № 7).

При этом судами принято во внимание, что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника.

Это означает, что истец по данному иску должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что цена прекращенного договора изначально соответствовала средним ценам на рынке, однако в последующем, в связи с изменением конъюнктуры рынка                   (в результате действия объективных факторов) цена на аналогичные товары (работы или услуги) возросла.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано выше, при заключении и подписании договора стороны в пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрели, что в случае если общество  «Раевсахар» не сможет поставить обществу «Промтранс» патоку-мелассу в нужном объеме, общество «Раевсахар» обязуется вернуть денежные средства по цене, указанной в дополнительном соглашении, в течение двух недель, без начисления штрафных санкций, пеней и процентов, в том числе процентов по 395 ГК РФ, вне зависимости от объема поставленной продукции.

Суды исходили также из того, что истец как профессиональный участник гражданского оборота в соответствующей сфере при заключении с ответчиком дополнительного соглашения знал о существовании вероятности того, что в нужном количестве патока – меласса возможно не будет выработана (из-за ряда причин, в том числе урожайности, засухи и так далее) и, соответственно, поставлена истцу. Таким образом, при изложенных обстоятельствах истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять разумные меры по недопущению убытков в своей деятельности.

Суды учли, что согласно вышеприведенным положениям закона  лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением; доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Установив, что истцом не представлено документального подтверждения несения заявленных убытков, не приведено доказательств того, что взыскиваемые убытки возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, не подтверждено принятие мер по приобретению аналогичной продукции у иных поставщиков, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Довод истца том, что он не смог исполнить обязательства перед своими контрагентами по вине ответчика, что повлекло убытки в заявленной сумме, судами рассмотрен и обоснованно отклонен ввиду его недоказанности.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-23141/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.И. Мындря 

Судьи           А.В. Сидорова 

                                                                                             А.А. Сафронова