Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-143301/22-107-947

15 декабря 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-143301/22-107-947 по иску АО "Эн-Системс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.04.2003, 199155, 

<

...> литера Д, помещ. 4) к ответчику ООО "Сименс Мобильность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.08.2018, 115184, 

<

...>, эт/пом/ком 5/I/55) об изменении договора от 21.12.2020 № SRE-STP-BW-PI-2020 в виде исключения из договора пунктов 18.2-18.5, взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 938 583,32 р. по договору от 21.12.2020 № SRE-STP-BW-PI-2020, при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 17.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Эн-Системс" (далее – истец) обратился в суд с требованием к ООО "Сименс Мобильность" (далее – ответчик) об изменении договора от 21.12.2020 № SRE-STP-BW-PI-2020 в виде исключения из договора пунктов 18.2-18.5, взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 938 583,32 р. по договору от 21.12.2020 № SRE-STP-BW-PI-2020.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ провел заседание в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» (далее — Заказчик, Ответчик) и AO «Эн-Системс» (далее — Подрядчик, Истец) заключен договор строительного подряда №SRE-STP-BW-PI-2020, в соответствии с которым Подрядчик обязался обязательство в соответствии с графиком строительных работ, объемом работ, техническим заданием и рабочей документацией выполнить все строительные работы (далее — договор).

В соответствии с п. 4.1 договора, цена всех работ не может превышать 15 600 000 руб., не включая НДС. Цена договора с НДС  18 720 000 руб.

Согласно п. 21.1 договора, гарантия исполнения (удержание) составляет 5 процентов от соответствующей гарантированной максимальной цены работ согласно п. 4.1, которая обеспечивает надлежащее и своевременное исполнение всех обязательств Подрядчика по договору.

Гарантия исполнения (удержание 5%) и гарантия качества (удержание 5%) удерживается в порядке, предусмотренном п.18.1.2, и подлежит возврату в порядке, предусмотренном п. п. 20.1 и 20.2, при условии оплаты счетов в отношении Строительных работ.

В соответствии с п. 20.2 договора выплата удержания по гарантии качества производится в течение 15 рабочих дней по окончании гарантийного периода (5 лет) при отсутствии или устранении дефектов.

Выплата удержания по гарантии исполнения (за вычетом всех удержаний) осуществляется только при условии устранения мелких дефектов в течение срока, указанного в п. 20.1.

Выплата удержания по гарантии качества производится в течение 15 рабочих дней по окончании гарантийного периода (5 лет) при отсутствии или устранении дефектов.

Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ форме КС-3: №1 от 30.06.2021 стоимость выполненных работ составляет 5 145 618,79 руб., в том числе НДС, гарантия качества 5% 257 280,94 руб., гарантия исполнения 5% 257 280,94 руб.; №2 от 01.09.2021 стоимость выполненных работ составляет 13 195 717,24 руб., в том числе НДС, гарантия качества 5% 659 785,86 руб., гарантия исполнения 5% 659 785,86 руб.; №3 от 20.10.2021 стоимость выполненных работ составляет 1 044 497,10 руб., в том числе НДС, гарантия качества 5% 52 224,86 руб., гарантия исполнения 5% 52 224,86 руб.

Таким образом, Подрядчиком выполнено работ на сумму 19 385 833,13 руб., из них Заказчиком удержано гарантии качества в размере 969 291,66 руб. и гарантии исполнения в размере 969 291,66 руб., всего на сумму 1 938 583,32 руб.

Из открытых источников AO «Эн-Системс» стало известно о том, что в виду масштабности санкционной политики Европейского союза в отношении Российской Федерации ООО «Сименс Мобильность» было принято решение закрыть бизнес в России, в том числе осуществить расторжение всех сервисных и иных договоров с OAO «РЖД».

Из содержания договора, заключенного между ООО «Сименс Мобильность» и AO «Эн-Системс», следует, что данный договор заключался в целях обеспечения нужд OAO «РЖД».

Учитывая, что по имеющейся в свободном доступе информации все договоры между ООО «Сименс Мобильность» и OAO «РЖД» будут расторгнуты, а ООО «Сименс Мобильность» закроет все бизнес процессы на территории Российской Федерации, то у AO «Эн-Системс» появились опасения, что обязательства ООО «Сименс Мобильность» перед AO «Эн-Системс» по договору не будут исполнены в полном объеме.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к ООО «Сименс Мобильность» зарегистрированы дела за номерами A56-45455/2022 и A56-42593/2022. Как следует из информации, размещенной на информационном ресурсе «Электронное правосудие» исковые заявления поданы OAO «РЖД» с целью обжалования действий ООО «Сименс Мобильность» по расторжению заключенных с OAO «РЖД» договоров.

Факт расторжения всех договоров с OAO «РЖД» и уход с рынка России ООО «Сименс Мобильность», AO «Эн-Системс» расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Так как, если бы, AO «Эн-Системс» при заключении договора знало о возможном уходе из России компании ООО «Сименс Мобильность» либо о том, что по причине санкций со стороны Европейского союза в отношении Российской Федерации ООО «Сименс Мобильность» может прекратить свою деятельность, то не согласилось бы на условие о предоставлении рассрочки оплаты гарантии качества и гарантии исполнения на 5 лет.

По состоянию на сегодняшний день у ООО «Сименс Мобильность» перед AO «Эн-Системс» имеется обязательство по выплате удержания по гарантии качества и гарантии исполнения, которое подлежит оплате в течение 15 рабочих дней по окончании гарантийного периода (5 лет).

20.05.2022 г. AO «Эн-Системс» направило в адрес ООО «Сименс Мобильность» письмо исх. №0979 от 19.05.2022.

В данном письме AO «Эн-Системс» попросило рассмотреть возможность внести в текст договора изменения, согласно которым гарантия качества, в размере 5% от стоимости выполненных работ будет подлежать оплате в течение 10 дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения, либо рассмотреть возможность подписания трехстороннего соглашения между ООО «Сименс Мобильность», OAO «РЖД» и AO «Эн-Системс», по которому обязательство по оплате AO «Эн-Системс» гарантии качества и иных сумм перейдет на OAO «РЖД», как пользователя результата работ AO «Эн-Системс».

Вместе с тем письмо AO «Эн-Системс» было оставлено ООО «Сименс Мобильность» без ответа.

Учитывая, что факт расторжения со стороны ООО «Сименс Мобильность» договоров с OAO «РЖД» имеет существенное значение для AO «Эн-Системс», AO «Эн-Системс» повторно просило ООО «Сименс Мобильность» рассмотреть возможность внесения изменений в договор, либо подписания трехстороннего соглашения между ООО «Сименс Мобильность», OAO «РЖД» и AO «Эн-Системс», по которому обязательство по оплате AO «Эн-Системс» гарантии качества и иных сумм перейдет на OAO «РЖД», как пользователя результата работ AO «Эн-Системс».

Более того, согласно п. 18.2 при принятии результата работ Заказчиком стороны подписывают Акт приемки результата работ по форме KC-11, который должен быть также подписан представителями организаций-балансодержателей OAO «РЖД».

Как указано выше, из размещенной на информационном ресурсе «Электронное правосудие» OAO «РЖД» поданы исковые заявления с целью обжалования действий ООО «Сименс Мобильность» по расторжению заключенных с OAO «РЖД» договоров, что по своей сути, влечет отсутствие для истца возможности подписания KC-11 и получения гарантийного удержания в полном объёме.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец требует внести изменения в договор в судебном порядке.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.4 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик со своей стороны указал, что ООО «Сименс Мобильность» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Участниками Ответчика являются компании Сименс Мобилити ГмбХ и ФИО3 Б.В., созданные и осуществляющие свою хозяйственную деятельность в юрисдикциях Федеральной Республики Германии и Нидерландов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 08.02.2014 г. № 14-ФЗ и ст. 5 Устава Ответчика Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников. Несмотря на сведения, публикуемые в средствах массовой информации о закрытии концерном Сименс бизнеса в России, указанные выше участники не принимали соответствующих официальных (корпоративных) решений о прекращении хозяйственной деятельности Общества. Расторгнутые компанией Сименс договоры с ОАО «РЖД» не свидетельствуют о прекращении деятельности Общества.

Кроме того, ООО «Сименс Мобильность» не являлось стороной расторгнутых договоров. Статус Общества по рассматриваемым делам А56-45455/2022 и А56-45455/2022 не подтверждает доводов Истца и к рассматриваемому делу не относится.

Ответчик пояснил, что в настоящий момент не находится в стадии ликвидации, несостоятельности (банкротства) или приостановке деятельности по инициативе государственных органов. Общество продолжает исполнять свои обязательства перед государством, работниками и иными лицами в полном объеме. Компания имеет достаточный запас чистых активов для исполнения своих обязательств.

Пунктом 21.1. и ч. 3 п. 18.1.2 Договора предусмотрено удержание Гарантии исполнения в размере 5% от суммы каждого счета, подлежащего оплате.

Общество подтверждает, что Истцом выполнены работы по Договору в полном объеме. Работы оплачены.

Платежным поручением от 07.09.2022 года № 50742 Общество выплатило Истцу сумму гарантии исполнения в размере 969 291,66 рубля.

Таким образом, обязательство Ответчика по оплате удержанной ранее суммы в счет гарантии исполнения обязательств по Договору считается прекращенным на основании ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 п. 18.1.2 Договора предусмотрено удержание Гарантии качества в размере 5% от суммы каждого счета, подлежащего оплате. Размер гарантии качества Ответчиком не оспаривается и составляет 969 291,66 рубля.

Согласно п. 20.2 Договора выплата удержания по Гарантии качества производится в течение 15 (пятнадцати) Рабочих дней по окончании Гарантийного периода (5 лет) при отсутствии или устранении Дефектов, которые Истец обязан устранять до истечения Гарантийного периода (ст.ст. 2, 12.2.21 Договора). Срок Гарантийного периода установлен п. 23.2. Договора и составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться с момента подписания Акта приемки Результата работ. Акт подписан 28.12.2021 года. В настоящее время Гарантийный срок не истек.

Ответчик также указал, что в настоящее время не выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту электропоездов «Сапсан» и «Ласточка», так как ОАО «РЖД» с 01.06.2022 года выполняет их собственными силами своих аффилированных компаний. В связи с введенными внешнеэкономическими санкциями Ответчик передал все компетенции в адрес Российских железных дорог. В частности, в ОАО «РЖД» были переданы запасные части, оборудование, а также сейчас ведутся переговоры по передаче депо и строящего расширения депо. Однако Ответчик имеет иные источники дохода, которые обеспечивают финансовую устойчивость. Также ООО «Сименс Мобильность», как застройщик, оставляет за собой обязательства по исполнению гарантийных обязательств перед ОАО «РЖД» и не планирует от них отказываться.

Судом установлено следующее.

Введение внешнеэкономических санкций не отнесено условиями договора к числу обстоятельств, которые могут являться основанием для изменения Договора (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 310-ЭС17-17710, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 г. № 301-ЭС16-18586).

Истцом не доказано, что рассмотрение дел А56-45455/2022 и А56-45455/2022, станет причиной не подписания акта КС-11 и получения гарантийного удержания. Кроме того, Ответчик оставляет за собой право досрочно исполнить обязательство по выплате гарантийного удержания на основании ст. 315 ГК РФ.

Таким образом, у Истца отсутствуют основания для изменения Договора и взыскания удержания по Гарантии качества в размере 969 291,66 рубля.

Довод Истцом со ссылкой на Определение ВС РФ от 20.08.2018 г. № 307-ЭС18-11373 также является несостоятельным в связи с тем, что приведенное Определение относится к спору о поставке товаров из-за границы, когда исполнение обязательств по поставке также зависело от иностранных поставщиков. В текущей ситуации Договор заключен между самостоятельными юридическими лицами и исполняется на территории РФ.

Судом также установлено следующее.

Истец просит исключить из договора пункты 18.2-18.5 которые не касаются возврата гарантийного удержания, а относятся к порядку приемки работ и составления итогового акта, при том, что пункт договора касающийся сроков возврата гарантийного удержания (20.2) истцом не оспорен.

Никаких правовых и законных оснований для изменения пунктов 18.2-18.5 договора истец не привел, порядок сдачи работ им был соблюден, работы сданы и приняты ответчиком по акту КС-14, в связи с чем, необходимость оспаривать данный порядок и вносить изменения в уже исполненный в этой части договора отсутствует.

Требование истец не уточнил, правильный пункт договора не указал, в связи с чем, в любом случае, заявленное требование, с учетом отсутствия уточнения, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что требования истца о внесении изменений в договор в части сроков и порядка расчетов гарантийного удержания заявлены не обоснованно, никаких оснований для изменения и дополнения договора не имеется, вследствие чего, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "Эн-Системс" в удовлетворении исковых требований к ООО "Сименс Мобильность" об изменении договора от 21.12.2020 № SRE-STP-BW-PI-2020 в виде исключения из договора пунктов 18.2-18.5, взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 938 583,32 р. по договору от 21.12.2020 № SRE-STP-BW-PI-2020

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин