ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82853/2024

15 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.08.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37225/2024) жилищного комитета на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-82853/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к  Жилищному комитету

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к городу федерального значения Санкт-Петербурга в лице жилищного комитета (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 268 038 руб. 20 коп. убытков в виде разницы в тарифах. 

Решением от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что права истца не нарушены, последний имеет возможность компенсировать выпадающие доходы за счет средств субсидии, согласовав акты сверки объемов тепловой энергии.

По доводам ответчика, истец не доказал наличие всех необходимых условий для взыскания убытков, в частности, факта нарушения прав в результате неправомерных действий со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком оспаривается используемый истцом метод расчета объема потребленной тепловой энергии. Так, истец производит расчет объема тепловой энергии двумя разными способами: с 1-го по 22-е число месяца – на основании показаний общедомовых приборов учета, а с 23-го числа до конца месяца – расчетным способом. Между тем, подобный способ расчета противоречит требованиям закона, которым не предусмотрен «досчет» объема потребленной тепловой энергии с даты формирования отчета о теплопотреблении до последнего дня календарного месяца исходя из средних значений, с последующим сторнированием этих доначислений в следующем календарном месяце.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2025.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен. 

Явившийся в заседание представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение от 14.10.2024 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках договора от 01.12.2022 в период с июня 2023 по апрель 2024 осуществляло отпуск тепловой энергии товариществу собственников жилья.

В связи с отпуском тепловой энергии указанному лицу по тарифам, ниже экономически обоснованных, у Общества возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в общем размере 268 038 руб. 20 коп.

06.06.2024 Общество направило в адрес Комитета претензию от 03.06.2024 № 2375-02/14 с требованием о перечислении средств субсидии в целях возмещения выпадающих доходов. Комитет в добровольном порядке данное требование не исполнил, в связи с чем Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно установление тарифов на тепловую энергию.

Применение теплоснабжающей организацией при расчетах за тепловую энергию с исполнителем коммунальных услуг тарифов, установленных для граждан (льготных тарифов), существенно ниже экономически обоснованных, влечет возникновение межтарифной разницы. Иными словами, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

При этом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Истцом представлены расчеты межтарифной разницы за спорные периоды, выполненные на основании действующих в указанный период тарифов (л.д. 13,14).

В подтверждение объемов теплопотребления истец представил односторонние акты сверки объемов тепловой энергии, отпущенной третьим лицам.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированных возражений относительно объема и качества тепловой энергии, поставленной в спорный период на основании договора теплоснабжения, не представили, размер начислений, выставленных по льготному тарифу, не оспорили. Неподписание актов сверки объемов со стороны товарищества собственников жилья само по себе не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса. 

Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер убытков, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

Ответчик также указывает, что примененный истцом способ определения объема тепловой энергии, потребленной третьим лицом, а именно исходя из среднего значения за период с 23-го до последнего числа текущего месяца, в то время как расчетный период для целей расчетов за потребленную тепловую энергию определяется с 23-го числа текущего месяца по 22-е число следующего месяца и не совпадает с календарным месяцем, не соответствует положениям действующего законодательства.

Регламентом, согласованным совместно Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению и Жилищным комитетом и размещенным на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга, определен порядок формирования ежемесячного отчета о теплопотреблении общедомовыми приборами учета, отчетный период установлен с 23-го числа прошедшего месяца по 22-е число включительно отчетного месяца; ежемесячный отчет о теплопотреблении содержит в себе информацию о теплопотреблении с 23-го числа прошедшего месяца по 22-е число отчетного месяца.

Следовательно, расчетный период для целей расчетов за потребленную тепловую энергию определяется с 23-го числа прошедшего месяца по 22-е число текущего месяца и не совпадает с календарным месяцем.

Как пояснило Общество, при выставлении счетов не производится двойное начисление за период с 23 по 30 (31) расчетного периода, так как выполняется корректировка теплопотребления за период с 23 по 30 (31) исходя из данных о фактическом потреблении по узлу учета тепловой энергии в последующем расчетном периоде.

Поскольку отчеты о теплопотреблении в соответствии с предусмотренными жилищным законодательством требованиями формируются за период с 23-го числа прошедшего месяца по 22-е число включительно отчетного месяца, то объем тепловой энергии за период с 23-го по последнее число месяца не включается в отчет о теплопотреблении текущего месяца, а отражается в отчете за следующий расчетный период.

Данные об объеме поставленного коммунального ресурса не оспорены.

Контррасчет задолженности, а также доказательства поставки тепловой энергии в ином объеме Комитет не представил, расчет документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств перечисления субсидии ответчик обязан возместить истцу реальные расходы, которые понесены последним при поставке тепловой энергии по тарифу ниже экономически обоснованного, то есть в сумме 268 038 руб. 20 коп. 

Доводы Комитета о недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе, противоправности в действиях (бездействии) публично-правового образования, а также причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, возникшими у Общества, отклоняются апелляционной коллегией ввиду их необоснованности.

Обязанность города Санкт-Петербурга как публично-правового образования по возмещению теплоснабжающим организациям разницы в тарифах вытекает из соглашений о предоставлении субсидий, заключаемых с теплоснабжающими организациями. В этой связи, само по себе неисполнение указанной обязанности является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о противоправном характере действий (бездействия) ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении истцу соответствующей субсидии.

Указанный правовой подход основан на разъяснениях пунктов 16 и 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2024 по делу №  А56-82853/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова