АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6177/2019

09 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Ильгизовича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу № А51-4371/2018

Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника – ФИО1

о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего имуществом должника – ФИО1 

об определении иной формы проведения собрания кредиторов

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 08.10.1975, место рождения: г. Шкотово-17 Приморского края) несостоятельным (банкротом) 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 по заявлению ФИО2 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.08.2018 требование ФИО4 в размере 1 340 830 руб. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.07.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об определении иной формы проведения собрания кредиторов.

Определением суда от 10.09.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об определении иной формы проведения собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

От финансового управляющего в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление об обеспечении ходатайства об определении иной формы проведения собрания кредиторов, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов, назначенного на 01.10.2019 в форме совместного присутствия в г. Фокино.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актов в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины, считая его незаконным, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 отменить в обжалуемой части, взыскать государственную 3 000 рублей государственной пошлины с финансового управляющего ФИО1

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер был финансовый управляющий, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, возлагаются непосредственно на него. Кроме того, расходы, связанные с такого рода заявлением финансового управляющего, действующего в собственных интересах, по мнению ФИО4, не относятся к расходам в деле о банкротстве.

В материалы обособленного спора поступило ходатайство заявителя кассационной жалобы о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов обособленного спора следует, что финансовый управляющий ФИО1 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов, назначенного на 01.10.2019 в форме совместного присутствия в г. Фокино, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в порядке пункта 1 статьи 46, пункта 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности необходимости принятия указанной обеспечительной меры. Поскольку при принятии к производству настоящего заявления судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по оплате последней в сумме 3 000 рублей отнесены на должника.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы заявлены в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на гражданина-должника.

Судебная коллегия кассационного суда, рассмотрев доводы в указанной части, считает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Права и обязанности финансового управляющего установлены в пунктах 7, 8 названной статьи.

Собрание кредиторов должника-гражданина проводится в соответствии с требованиями статьи 213.8 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пунктов 1,2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер облагается государственной пошлиной в размере 3 000 рублей в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов. Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

В данном случае действия ФИО1 были направлены на принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве, связанные с проведением собрания кредиторов должника, при исполнении им обязанностей финансового управляющего, что подразумевает совершение действий в интересах должника и кредиторов, соответственно, оплата судебных расходов в части государственной пошлины по общему правилу производится за счет средств должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, при принятии к производству ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение указанного ходатайства.

На основании изложенного, учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения, при отказе в удовлетворении ходатайства судебные расходы правомерно отнесены апелляционным судом на должника.

Судом кассационной инстанции также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя кассационной жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 13), в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 13.02.2014 № ВАС-544/14 по делу № А51-15998/2012, в связи с тем, что она опирается на указанное утратившее силу информационное письмо.

Доводы ФИО4, в свою очередь, касаются недобросовестности финансового управляющего при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, также как и ставят под сомнение приоритет соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве. Вместе с тем, данные обстоятельства не подлежат выяснению и не могут быть учтены при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе при отнесении судебных расходов на должника. Указанные доводы являются основанием для обращения в арбитражный суд с отдельным заявлением (заявлениями), и в рамках соответствующего обособленного спора могут быть разрешены вопросы как недобросовестности и незаконности действий финансового управляющего, так и причинения убытков такими действиями конкурсной массе гражданина-должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А51-4371/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов