213/2023-16321(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-984/2023

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А76-14773/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Регионы»  

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу №  

А76-14773/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Энки-Групп» - ФИО2 (доверенность  

от 09.06.2022, диплом, паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Регионы»  (далее – истец, ООО «ПрофМастер-Регионы») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Энки Групп» (далее – ответчик, ООО «Энки Групп»)  

о взыскании задолженности по договору от 26.10.2021 № ПУ552/21 за период с  29.12.2021 по 21.02.2022 в размере 310 466 руб. 93 коп., неустойки за период с  29.12.2021 по 04.05.2022 в размере 118 287 руб. 90 коп. с продолжением  начисления неустойки с 05.05.2022 до момента фактического исполнения  обязательства, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в  размере 45 000 руб. (л.д. 6-7).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022  исковые требования ООО «ПрофМастер-Регионы» удовлетворены частично, в  его пользу с ООО «Энки Групп» взыскана задолженность в размере 149 527  руб. 19 коп., а также 4 185 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов на  

оплату услуг представителя и 4 036 руб. 94 коп. по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 77-79).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПрофМастер- Регионы» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что договор аренды № ПУ552/21 от 26.10.2021 является заключенным, о чем  свидетельствует конклюдентные действия ответчика. Так, ответчиком в адрес  истца неоднократно совершались платежи по аренде; в представленных актах  приема-передачи и возврата содержатся оттиски печатей и подписи  представителей сторон со ссылкой на спорный договор. Более того, в  материалах дела имеется сам договор, который содержит на части листов  подписи представителя ответчика и оттиск его печати на последнем листе.  Отсутствие подписи ответчика на некоторых листах не свидетельствует, по  мнению апеллянта, о незаключенности договора. Конклюдентные действия  ответчика (внесение платы за аренду оборудования, факт принятия в аренду  оборудования, наличие подписанного договора и актов приема-передачи и  возвратов с печатью ООО «Энки-Групп»), свидетельствуют об одобрении  сделки и заключении договора. По расчету истца сумма арендной платы, за  весь период пользования оборудованием составляет 441 726 руб. 60 коп.  Ответчиком произведена частичная оплата аренды в размере 291 978 руб. 85  коп. Кроме того, при сдаче из аренды имущества имело место быть  компенсации за потерянное/невосстановимое оборудование, что  подтверждается подписанными актами о возврате № 180 от 21.02.202285 110 руб., № 73 от 02.02.2022 ремонт - 900 руб. и ущерб - 149 руб., итого: 86  159 руб. и ремонт 900 руб. В последующем ответчик довез в замену часть  оборудования по актам о возврате из аренды № 181 от 21.02.2022 и № 188 от  24.02.2022 Данное оборудование было оценено в 38 993 руб. (компенсационная  стоимость согласована в акте приема-передачи). Таким образом, заявленная  сумма к компенсации уменьшилась до 46 266 руб. (86 159 руб. - 38 993 руб.).  Таким образом, даже если не учитывать транспортные услуги, ответчик в счет  погашения задолженности по арендной плате внес 244 812 руб. 85 коп. (291  978,85 руб.- 46 266 руб. (сумма компенсации) - 900 руб. (ремонт)). Таким  образом, задолженность ответчика по договору без учета повышающего  коэффициента 1,5 составляет 196 913 руб. 75 коп. С учетом изложенного истец  не согласен в части удовлетворения задолженности по арендным платежам без  повышающего коэффициента 1,5, отказа в удовлетворении неустойки.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

ООО «ПрофМастер-Регионы» представлено ходатайство о рассмотрении  

дела в отсутствие его представителя.  

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов  апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, приобщенные к  материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 между ООО «ПрофМастер- Урал» (после смены наименования - ООО «ПрофМастер-Регионы»,  арендодатель) и ООО «Энки-Групп» (арендатор) оформлен договор аренды №  ПУ552/21 (л.д. 10-21), согласно которому арендодатель обязуется передать  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в  аренду), а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить  арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по  окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (п. 1.1  договора).  

Согласно п. 1.2 договора перечень имущества, подлежащего передаче в  аренду, и существенные условия договора стороны согласовывают в  спецификациях и (или) непосредственно в актах приема-передачи имущества,  которые с момент подписания являются неотъемлемой частью договора, и  содержат следующие сведения: наименования (вида, типа) имущества и его  обязательных технических характеристик; количество единиц имущества;  наименование и адрес места эксплуатации имущества (он же адрес поставки);  срок аренды имущества; размер обеспечительного платежа; компенсационная  стоимость имущества, передаваемого в аренду.  

В соответствии с п. 2.4 договора минимальный срок аренды имущества по  договору составляет 15 дней. При использовании имущества менее  минимального срока аренды арендная плата начисляется из расчета 15-ти дней  аренды. В остальных случаях арендатор вправе отказаться досрочно от аренды  имущества по договору как в части, так и полностью, уведомив об этом  арендодателя не менее, чем за 3 рабочих дня.  

Пунктом 2.5 договора установлено право арендатора увеличить срок  аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 рабочих  дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды в полном  объеме арендную плату за новый срок.  

По окончании срока аренды арендатор обязуется вернуть имущество  арендодателю (п. 2.6 договора).  

По условиям п. 3.1 договора размер арендной платы согласовывается  сторонами в спецификации.  

Согласно п. 3.2 договора сумма арендной платы определяется сроком  нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его  

приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из  согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения  срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за  новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию  арендодателя выплатить ему арендую плату за весь срок фактического  нахождения имущества во владении арендатора с повышающим  коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и  оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты  аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.  

Сторонами к договору подписан акт приема-передачи оборудования  

 № 1067 от 08.11.2021 (14 позиций), в котором сторонами согласованы перечень  передаваемого оборудования, его количество, дата начала аренды, арендная  плата в размере 4 598 руб. 59 коп., компенсационная стоимость оборудования и  сумма обеспечительного платежа (л.д. 22).  

Оборудование получено представителем ответчика ФИО4 по  доверенности от 08.11.2021 № 34 (л.д. 23).  

Как указывает истец, арендатор не внес арендную плату по договору за  период с 29.12.2021 по 21.02.2022, в связи с чем арендодатель на основании п.  3.2 договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период  аренды по договору, задолженность за указанный период составляет 310 466  руб. 93 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2022 № 277  с требованием погасить задолженность.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества  «ПрофМастер-Регионы» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  пришел к выводу, что представленный в материалы дела договор аренды  

 № ПУ552/21 от 26.10.2021 в виде отдельного документа сторонами не  подписывался, спецификация к договору (п. 1.2 договора) также не  подписывалась сторонами, а представленный акт приема-передачи № 1067 от  08.11.2021 содержит наименование, количество переданного в аренду  оборудования, размер арендной платы, дату начала аренды, компенсационную  стоимость и сумму обеспечительного платежа, в связи с чем суд счел, что  между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке, оформленной  указанным актом.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

В подтверждение наличия между обществом «ПрофМастер-Регионы» и  обществом «Энки-Групп» гражданских правоотношений истцом в материалы  дела представлен договор аренды № ПУ552/21 от 26.10.2021 (л.д. 10-21).  

Согласно частям 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора», при наличии спора о действительности или  заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности  и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений.  

При оценке представленного истцом в материалы дела договора аренды   № ПУ552/21 от 26.10.2021 судом апелляционной инстанции установлено, что  на нескольких страницах договора снизу проставлена подпись арендатора, при  этом на последней странице договора подпись арендатора отсутствует, но  имеется оттиск печати общества «Энки-Групп».  

В действующем законодательстве не содержится положений,  обязывающих стороны сделки осуществлять подписи на каждой странице  договора. Данные действия являются лишь гарантией добросовестного  поведения со стороны участников сделки, связанного с невозможностью  фальсификации положений, отраженных на неподписанных страницах  договора.  

О фальсификации представленного истцом договора аренды 

 № ПУ552/21 от 26.10.2021 в порядке норм статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой,  апелляционной инстанций не заявлено.  

Договор аренды № ПУ552/21 от 26.10.2021 в иной редакции ответчиком  суду не представлен.  

Факт проставления на договоре оттиска печати общества «Энки-Групп»,  даже в случае выполнения подписи на некоторых страницах в договоре иным  лицом, свидетельствует об одобрении обществом действий такого лица.  

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа  либо была утрачена, отсутствуют. О выбытии печати из владения ответчика  последним не заявлено, пояснений относительно наличия обстоятельств и  условий, в которых к печати ответчика имеют доступ иные лица, ответчиком не  дано.  

Лицо, не подписывавшее договор, несет вытекающие из него  обязательства в случае его последующего одобрения (в том числе посредством  фактических действий по его исполнению) (пункт 2 статьи. 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 123 постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25).  

По акту приема-передачи № 1067 от 08.11.2021 директор общества  «Энки-Групп» ФИО3 получил в аренду спорное имущество (л.д. 22), на  получение которого ФИО3 выдал начальнику ПТО ФИО4  доверенность № 34 от 08.11.2021 сроком действия по 22.11.2021 (л.д. 23).  

Переданное в аренду ответчику имущество возвращено по актам о  возврате оборудования из аренды от 29.12.2021 № 1686, от 01.02.2022 № 67, от  

02.02.2022 № 73, от 03.02.2022 № 74, от 03.02.2022 № 84, от 21.02.2022 № 180,  от 21.02.2022 № 181, от 24.022022 № 188 (л.д. 51-58), часть из которых (акты от  21.02.2022 № 180, от 21.02.2022 № 181, от 24.022022 № 188) имеют ссылку на  спорный договор № ПУ552/21 от 26.10.2021. Акты о возврате оборудования  подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, скреплены  оттисками их печатей.  

Кроме того, ответчиком в адрес истца неоднократно совершались  платежи по аренде (платежные поручения № 2 от 02.11.2021, № 342 от  02.11.2021, № 343 от 02.11.2021, № 382 от 28.12.2021, № 12 от 16.02.2022 –  материалы электронного дела на л.д. 36).  

Учитывая систематичный (неоднократный) характер платежей, ФИО5, как директор «Энки-Групп», не мог не знать об основаниях перечисления  денежных средств организации.  

Совокупность представленных сторонами в материалы дела  доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о  заключенности договора № ПУ552/21 от 26.10.2021, а следовательно, о  согласованности его сторонами условия о применении полуторного  коэффициента (пункт 3.2 договора) и о начислении неустойки на случай  неисполнения арендатором в установленный договором срок обязанности по  внесению арендной платы (пункт 5.2 договора).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему  

делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности  (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может  противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с  которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который  ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой  стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое поведение  ответчика до момента подачи настоящего иска о признании факта наличия  между сторонами отношений из договора № ПУ552/21 от 26.10.2021 и  последующее отрицание факта заключенности данного договора в ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции является непоследовательным и  создающим неопределенность в реализации прав сторонами спора.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и  недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не  соответствующего обычной коммерческой честности.  

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору 

 № ПУ552/21 от 26.10.2021, суд апелляционной инстанции квалифицирует их  как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами  существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607  ГК РФ) и размере арендной платы (статья 654 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что задолженность по  арендной плате за весь период пользования оборудованием составляет 441 726  руб. 60 коп., при этом ответчиком произведена частичная оплата аренды в  размере 291 978 руб. 85 коп.  

Довод апеллянта о наличии задолженности в размере 441 726 руб. 60 коп.  судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в суде первой  инстанции истцом было заявлено требование о взыскании задолженности,  исходя из расчета 441 506 руб. 04 коп., за пределы которой суд апелляционной  инстанции не вправе выйти с учетом принципа диспозитивности исковых  требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При подаче искового заявления истцом в материалы дела представлен  расчет арендной платы за период с 29.12.2021 по 21.02.2022 на сумму 441 506  руб. 04 коп. (л.д. 24-25).  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что в  

настоящее время договор № ПУ552/21 от 26.10.2021 фактически прекратился  (арендованное ответчиком имущество возвращено истцу).  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10,  328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

Согласно пункту 3.6 договора исполнение обязательства арендодателя по  передаче имущества в аренду арендатору является встречным по отношению к  обязательству арендатора своевременно внести предоплату и иные  предусмотренные договором платежи в полном объеме в установленные  договором сроки, без исполнения которого арендодатель вправе не передавать  имущество во владение и пользование арендатору.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора дополнительные транспортные  услуги, стоимость восстановительного ремонта, возмещение стоимости простоя  транспорта, погрузочно-разгрузочные работы и иные расходы, понесенные  арендодателем по факту реализации договора, оплачиваются арендатором в  течение трех банковских дней на основании выставленных счетов, полученных  по электронной почте.  

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения  арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение  имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний  вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из  обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных авансовых платежей  по договору.  

Обеспечительный платеж согласован сторонами договора в акте приема-передачи от 08.11.2021 № 1067 по каждой позиции переданного в аренду  имущества в последнем столбце «сумма обеспечительного платежа».  

Сума обеспечительного платежа составила 103 000 руб. (20 707 руб. +  12 424 руб. + 6 281 руб. + 6 626 руб. + 7 593 руб. + 10 353 руб. + 3 106 руб. +  293 руб. + 1 380 руб. + 828 руб. + 276 руб. + 20 707 руб. + 5 522 руб. + 6 904  руб.).  

Согласно пункту 5.8 договора в случае отказа арендатора от возврата  имущества, возмещения стоимости его ремонта, возмещения стоимости  имущества, уплаты арендной платы и (или) оплаты транспортных услуг и (или)  неустойки, арендодатель вправе предъявить в суд исковые требования к  арендатору без учета обеспечительного платежа, но с его последующим  возвратом в течение 10 дней после полного исполнения решения суда, которым  исковые требования арендодателя были удовлетворены.  

В соответствии с пунктом 2.7 договора при прекращении договорных  отношений, в том числе при досрочном возврате арендованного имущества,  возврат неиспользованных платежей и обеспечительного платежа  производится в течение пяти рабочих дней с момента возврата арендодателю  соответствующего имущества без замечаний, при наличии акта по его возврату,  

подписанного уполномоченными представителями обеих сторон и полного  комплекта документов по реализации договора, указанных в пункте 2.9  договора.  

Судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что  ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 291 978 руб.  85 коп., из которых 103 000 руб. составляет обеспечительный платеж.  

Исходя из указанных условий договора, а также принимая во внимание  факт прекращения между сторонами договора аренды, суд апелляционной  инстанции признает обоснованным учет истцом из суммы обеспечительного  платежа 46 266 руб. компенсации за потерянное/невосстановимое  оборудование, 900 руб. стоимости ремонта (подробные пояснения по учету  платежей из суммы обеспечительного платежа изложены истцом в письменных  пояснениях от 04.10.2022 – л.д. 61).  

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о  необоснованном учете (предъявлении) истцом суммы транспортных расходов в  размере 12 000 руб. в связи с отсутствием в деле доказательств реального  оказания таких услуг (путевые листы, договоры об оказании транспортных  услуг, расходы по приобретению топлива и пр.).  

Таким образом, ответчик в счет арендной платы оплатил 244 812 руб. 85  коп. (291 978 руб. 85 коп.- 46 266 руб. (сумма компенсации) - 900 руб.  (ремонт)).  

Соответственно, задолженность ответчика по договору без учета  повышающего коэффициента 1,5 составляет 196 913 руб. 19 коп.  

Поскольку ответчик по истечении срока договора не возвратил  своевременно предмет аренды, в силу п. 3.2 договора ответчик обязан  выплатить арендодателю арендную плату за весь срок фактического  нахождения имущества во владении арендатора с повышающим  коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и  оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю.  

С учетом повышающего коэффициента 1,5, сумма задолженности  ответчика составляет 295 039 руб. 79 коп. (196 913 руб. 19 коп. х 1,5).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно п. 5.2 договора арендатор по требованию арендодателя  обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченных арендатором к  оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической  оплаты.  

По расчету истца сумма неустойки составляет 118 287 руб. 90 коп. за  

период с 29.12.2021 по 04.05.2022 (127 дней) (л.д. 6 оборот).  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, судебная коллегия  признает его ошибочным, поскольку истцом на принято во внимание, что с  01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением  должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на  01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497).  

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает,  что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем  десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Таким образом, неустойка по требованиям к заявленному ответчику  подлежит начислению до 31.03.2022 включительно, в связи с чем требование  истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022  

удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению в размере 82 316 руб. 10 коп. за период с  29.12.2021 по 31.03.2022 (295 039 руб. 79 коп. х 93 дня х 0,3%).  

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 48 постановления Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7), неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения  обязательства (погашения задолженности в сумме 295 039 руб. 79 коп.).  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о  таком уменьшении.  

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 даны следующие  разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие  применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи  333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие  о такой несоразмерности (пункт 71 постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановление Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности  неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не  представлено, в связи с чем оснований для самостоятельного снижения размера  неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему  делу подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования  истца частичному удовлетворению, а именно в сумме 377 355 руб. 89 коп., в  том числе 295 039 руб. 79 коп. – сумма основного долга, 82 316 руб. 10 коп. –  сумма неустойки.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 45 000 руб. в возмещение  

судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование таких расходов истцом представлен договор от 25.01.2021   № 5 об оказании услуг, заключенный между ним (заказчик) и ООО  «Консалтинг» (исполнитель).  

Согласно данному договору в рамках рассматриваемого дела истцом  понесены расходы в общей сумме 45 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 05.05.2022 № 664.  

В соответствии с пояснениями истца его представителем (ФИО6)  оказаны следующие услуги:  

- представление правовой консультации, анализ документов, подготовка  заключения, вынесение правовой оценки, составление прогнозов исхода дела,  расчет возможных рисков и разработка решения для их минимизации – 5 000  руб.;  

- претензионный порядок (подготовка, направление претензии) – 10 000  руб.;  

- разработка и подача в суд искового заявления и иных документов –  20 000 руб.;  

- получение судебных решений и представление интересов при  исполнении судебных решений – 10 000 руб. (л.д. 63).  

 Согласно справке ООО «Консалтинг» от 09.08.2021 № 3 ФИО6  является работником данной организации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием.  

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем  истца юридических услуг на сумму 45 000 руб.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется  с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено  о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, в связи с чем  данный доводов подлежит проверке.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, в  процессе разрешения которого представителем истца оказана правовая помощь,  существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий,  рыночную стоимость юридических услуг на территории Челябинской области  (по месту нахождения заказчика (истца)) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.uca-74.ru/prajs-list- yuridicheskikh-uslug.html; https://juristfind.ru/advocate/74/;  https://www.dovgan74.ru/prajs/; https://pravorub.ru/users/stat/prices/5507/), пришел  к выводу о том, что стоимость услуг в части составления и направления  претензии в размере 10 000 руб. подлежит уменьшению до 5 000 руб.,  оснований для уменьшения стоимости услуги по подготовке и направлению  (подаче) искового заявления, прочих процессуальных документов (л.д. 6-7, 34- 35, 59-64, 69-70) в размере 20 000 руб. судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, обоснованными и подтвержденными материалами дела  судом апелляционной инстанции признаются расходы истца на оплату услуг  представителя в сумме 25 000 руб.  

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008  

 № 9131/08, о том, что проведение юридической экспертизы, консультационных  услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения на  ответчика расходов истца по правовой консультации, анализу документов,  подготовке заключения, вынесению правовой оценки, составлению прогнозов  исхода дела, расчету возможных рисков и разработке решения для их  минимизации в сумме 5 000 руб.  

Также не имеется оснований для отнесения на ответчика расходов истца  на оплату услуг его представителя по получению судебных решений и  представлению интересов при исполнении судебных решений в сумме 10 000  руб., принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, в  силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 003 руб.  (377 355 руб. 89 коп. х 25 000 руб. : 428 754 руб. 83 коп.).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, также  распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть  относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной)  части иска.  

Так, государственная пошлина по иску о взыскании 428 754 руб. 83 коп.,  исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, составляет 11 575 руб., с учетом принципа пропорциональности 10  187 руб. государственной пошлины относится на ответчика (377 355 руб. 89  коп. х 11 575 руб. : 428 754 руб. 83 коп.), остальная часть - на истца (1 388 руб.  = 11 575 руб. – 10 187 руб.).  

Истцом в федеральный бюджет при подаче иска уплачена  государственная пошлина в размере 11 575 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 05.05.2022 № 663 (л.д. 8).  

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о  пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы общества  «ПрофМастер-Регионы» в сумме 3 000 руб., подтвержденные платежным  поручением от 30.11.2022 № 2314, подлежат возмещению за счет общества  «Энки Групп», как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу   № А76-14773/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энки Групп» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Регионы»  295 039 руб. 79 коп. задолженности, 82 316 руб. 10 коп. неустойки с  продолжением начисления неустойки в размере 0,3 % за каждый день  просрочки от сумму долга, начиная с 02.10.2022 до момента фактического  исполнения обязательства (погашения задолженности в сумме 295 039 руб. 79  коп.), а также 22 003 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя и 10 187 руб. по уплате государственной пошлины.  

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать». 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Энки Групп» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Регионы»  3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  Судьи: А.С. Жернаков  

А.Х. Камаев