/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11719/2018-АК

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело №А60-34642/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем О.С. Поповой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

Шварева Сергея Константиновича и Островской (Шваревой) Галины Анатольевны, поданные представителями Спасибуховой Марией Геннадьевной и Пожидаевым Александром Валерьевичем,

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявлений Шварева Сергея Константиновича, Островской Галины Анатольевны, Шашенкова Олега Анатольевича, Есебуа Зураба Лилушаевича,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела  № А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

06 марта 2018 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил: признать Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом); утвердить  финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП «Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий»; включить в реестр требований кредиторов должника требование Новоселовой Галины Михайловны в размере 10 307 500 руб. – основной долга, 2 524 000 руб. – процентов.

         Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2018 года (резолютивная часть от 30.08.2018) заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении Шварева Сергея Константиновича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06 сентября 2018 года (№3012896) и в газете «Коммерсантъ» №168 от 15 сентября 2018 года.

         04.09.2018 в адрес суда поступили заявления Шварева Сергея Константиновича о прекращении производства по делу о банкротстве и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (заявитель по делу о банкротстве не уточняла заявление в части указания места жительства Шварева С.К.).

Определением от 07.09.2018 заявления приняты к производству, назначено судебное заседание.

10.09.2018     в   адрес    суда   поступили    заявления   Шварева   Сергея

Константиновича о приостановлении производства по делу о банкротстве апелляционной жалобы на определение суда от 30.08.2018 о признании обоснованным заявления Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) обоснованным.

11.09.2018 в адрес суда поступили заявления Шварева Сергея Константиновича о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 25.07.2018 об отказе Шваревой Г.А. в ознакомлении с материалами дела.

11.09.2018 в адрес суда поступило        заявление Шварева Сергея Константиновича о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей со ссылкой на положения части 1 статьи 19 АПК РФ.

17.09.2018 в адрес суда поступило        заявление Шварева Сергея Константиновича о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения апелляционной жалобы представителя Шварева С.Г. – Спасибуховой М.Г. на определение от 22.08.2018.

18.09.2018 в адрес суда поступило заявление Шварева Сергея Константиновича  о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения апелляционной жалобы представителя Шварева С.Г. – Спасибуховой М.Г. на определение суда от 30.08.2018 в полном тексте от 01.09.2018.

17.09.2018 в адрес суда поступило заявление Шашенкова Олега Анатольевича о приостановлении производства по делу о банкротстве до проверки законности определения от 30.08.2018 о признании обоснованным заявления Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. – должника - банкротом.

18.09.2018 в адрес суда поступило заявление Шварева Сергея Константиновича о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения апелляционной жалобы представителя Шварева С.К. – Спасибуховой М.Г. на определение суда от 29.08.2018 в полном тексте от 31.08.2018.

27.09.2018 в адрес суда поступило заявление Островской Галины Анатольевны о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения ее апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018.

27.09.2018 в адрес  суда поступили заявления Шашенкова Олега Анатольевича о приостановлении производства по делу о банкротстве до проверки законности определения от 20.03.2018 арбитражного суда Краснодарского края о признании обоснованным заявления Новоселевой Г.М. о признании Шварева С.К. должника банкротом, подлежащего рассмотрению по существу в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; о приостановлении рассмотрения дела до проверки законности определения арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 о передаче дела для рассмотрения в другой суд.

28.09.2018 в адрес суда поступило заявление Островской Галины Анатольевны об освобождении от обязанностей финансовых управляющих Власова Н.Л., Гоголенко Д.С.

28.09.2018 в адрес суда поступили заявления Есебуа Зураба Лилушаевича о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения его жалоб на определения арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом; на определение суда от 25.07.2018 об отказе Шашенкову О.А. в ознакомлении с материалами дела; на определение суда от 26.07.2018 об оставлении без рассмотрения заявления Шашенкова О.А. о включении суммы требования в реестр требований кредиторов должника; на определение суда от 22.08.2018 об отказе Шваревой Г.А. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела; на определение суда от 29.08.2018 об отказе в рассмотрении замечаний Шашенкова О.А. на протоколы судебных заседаний; на определение суда от 18.07.2018 о принятии обеспечительных мер; на определение суда от 12.09.2018 о возвращении замечаний Шварева С.К. на протокол судебного заседания; на определение суда от 23.07.2018 от отклонении заявления Шашенкова О.А. об отводе судьи; на определение суда от 07.09.2018 о возвращении заявления Шварева С.К. об отложении судебного заседания; на определение суда от 06.07.2018 о принятии заявления о признании должника банкротом. 

Определением от 02.10.2018 заявления Шварева Сергея Константиновича о прекращении производства по делу о банкротстве, о передаче дела по подсудности, о приостановлении производства по делу о банкротстве, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявления Шашенкова Олега Анатольевича о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявление Островской Галины Анатольевны о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявление Островской Галины Анатольевны об освобождении от обязанностей финансовых управляющих Власова Н.Л., Гоголенко Д.С., заявления Есебуа Зараба Лилушаевича о приостановлении производства по делу о банкротстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В судебном заседании, назначенном на 04.10.2018 в 09 час. 10 мин. был объявлен перерыв для рассмотрения вопроса об отводе судьи А.Г. Кожевниковой.

Определением от 05.10.2018 удовлетворено заявление Кожевниковой Анастасии Геннадьевны о самоотводе от рассмотрения дела № А60-34642/2018 по заявлению Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом).

Дело №А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определен судья А.В. Боровик.

Определением от 08.10.2018 (судья А.В. Боровик) назначено судебное заседание по вопросам прекращения производства по делу о банкротстве, о передаче дела по подсудности, о приостановлении производства по делу о банкротстве, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявления Шашенкова Олега Анатольевича о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявление Островской Галины Анатольевны о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявление Островской Галины Анатольевны об освобождении от обязанностей финансовых управляющих Власова Н.Л., Гоголенко Д.С., заявления Есебуа Зараба Лилушаевича о приостановлении производства по делу о банкротстве на 01.11.2018.

К судебному заседанию 01.11.2018 от Шварева С.К. поступило ходатайство о приостановлении производства по вопросам прекращения производства по делу о банкротстве, о передаче дела по подсудности, о приостановлении производства по делу о банкротстве, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявления Шашенкова Олега Анатольевича о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявление Островской Галины Анатольевны о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявление Островской Галины Анатольевны об освобождении от обязанностей финансовых управляющих Власова Н.Л., Гоголенко Д.С., заявления Есебуа Зураба Лилушаевича о приостановлении производства по делу о банкротстве, назначенное на 01.11.2018, до рассмотрения по существу заявления Шварева С.К. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года (полный текст определения от 01.09.2018 г.) о признании обоснованным заявления Новоселовой Г.М. о признании гражданина Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации долгов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом в удовлетворении ходатайств о приостановлении отказано, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также к судебному заседанию 01.11.2018 от Шварева С.К. поступили ходатайства об отложении рассмотрения настоящих обособленных споров. Судом в удовлетворении ходатайств отказано, в связи с отсутствием оснований установленных статьей 158 АПК РФ.

К судебному заседанию 01.11.2018 от третьего лица Островской Г.А. поступили ходатайства об отложении рассмотрения настоящих обособленных споров. Судом в удовлетворении ходатайств отказано, в связи с отсутствием оснований установленных статьей 158 АПК РФ.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по рассмотрению вопросов о прекращения производства по делу о банкротстве, о передаче дела по подсудности, о приостановлении производства по делу о банкротстве, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об освобождении от обязанностей финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник Шварев Сергей Константинович и Островская (Шварева) Галина Анатольевна обратились с апелляционными жалобами, поданными их представителями Спасибуховой М.Г. и Пожидаевым А.В., действующими на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в которых просили отменить судебный акт и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм арбитражного процессуального законодательства и Закона о несостоятельности (банкротстве). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шваревым С.К. указано на то, что принимая процессуальные решения по заявлениям и ходатайствам (не менее 23 бланков), судья нарушил процессуальный закон, рассмотрев их до результатов рассмотрения кассационной жалобы Шварева С.К. 01.11.2018, где обжаловалось определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2018, которым прекращено производство по проверки законности определения судьи Кожевниковой А.Г. о принятии к производству заявления Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом). Полагает, что до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вопроса подсудности суд не мог далее рассматривать иные вопросы, так как рассмотрение без самого дела и без оригиналов документов, которые подлежали исследованию в совещательной комнате, ставят под сомнение законность самого определения в целом. Судом рассмотрен вопрос об отводе судьи секретарю Карташевой Е.И.  и помощнику Закировой И.В. без извещения сторон и без указания времени судебного заседания. На сайте суда отсутствуют сведения о протоколе судебного заседания за 01.11.2018 по вопросу рассмотрения отводов секретарю и помощнику. 06.11.2018 на официальном сайте суда есть информация об отложении судебного разбирательства (дата публикации 06.11.2018 г. 15:52:43 МСК (17:52:43 ЕКБ), а далее, на том же сайте уже размещено определение от 06.11.2018, выгруженное на сайт суда 07.11.2018 г. в 16:15:04 МСК - 18:15:04 ЕКБ), согласно которому оно вынесено не 06.11.2018, а 07.11.2018, что указывает на признаки преступления: служебный подлог статья 292 УК РФ и фальсификация часть 1 статьи 303 УК РФ. Полагает продолжительность судебного заседания от 01.11.2018 в 10 минут для рассмотрения многочисленного количества заявлений и ходатайств в данном деле недостаточной для принятия объективного и законного решения суда. Во всех случаях в судебном заседании 01.11.2018 участвовала представитель финансового управляющего Поспелова С.Б., представившая доверенность с датой 01.10.2018, тогда как в судебном заседании 04.10.2018 сама Поспелова С.Б. лично участвовала с доверенностью от 01.03.2018. Отказывая в тех или иных ходатайствах, суд не отразил в резолютивной части их авторов, наличие права либо отсутствия права обжалования, для каждого ходатайства (заявления) по отдельности. Все эти в совокупности нарушения, указывают на рассмотрение дала в незаконном составе, на нарушение тайны совещаний судей, на отсутствие объективного судейства и создание для Новоселовой Г.М. и финансового управляющего Власова Н.Л. особых привилегированных условий для участия по делу и целого списка льгот, в обход закона и общепризнанных требований о равенстве сторон и беспристрастности суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Островской (Шваревой) Г.А. указано, что суд неправомерно сослался на то, что все участвующие в деле лица своевременно извещенные о дате и времени судебного заседания, имели объективную возможность явки в судебное заседание, отказав в отложении судебного заседания, поскольку на официальном сайте арбитражного суда в открытом доступе была своевременно размещена информация о нахождении представителя указанных лиц в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы Шварева С.К. на определение 17 Арбитражного Апелляционного суда от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018). Суд не создал равных условий судебной защиты для всех участников дела, нарушил принципы равенства и состязательности, лишил возможности участия в судебном заседании по необъективным причинам, сделал более выгодным положение Новоселовой Г.М. и Власова Н.Л., чем нарушил процессуальных кодекс. Также в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ финансовый управляющий Власов Н.Л. и представители Новоселовой Г.М., в адрес Есебуа З.Л., Шашенкова О.А., Островской (ранее Шваревой) Г.А. своих отзывов представленных в суд не отправили, что лишило возможности целого ряда участников дела знать их содержание и высказать в свою защиту (относительно содержащихся в них тезисов) какое-либо возражение. При вынесении определения суд не указал мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам по многим заявленным процессуальным ходатайствам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Представители Новоселовой Г.М. действовали по доверенности без соблюдения требований к полномочиям на ведение дела о банкротстве, которые должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В остальном доводы апелляционной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы Шварева С.К.

До судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

От Островской (Шваревой) Г.А. поступило ходатайство посредством факсимильной связи и телеграфа об отложении всех судебных заседаний по заявлению Новоселовой Г.М. в отношении Шварева С.К. на две недели в связи с госпитализацией 14.01.2019 в ГКБ № 6 г. Екатеринбурга ее представителя и отсутствием у нее возможности личного участия ввиду территориальной удаленности. 

Указанное ходатайство арбитражным апелляционным судом  рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин (части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что документов, подтверждающих нахождение представителя заявителя жалобы в лечебном учреждении, что лишает его возможности участия в судебном заседании, не представлено. Неявка Островской Г.А. и ее представителя в заседание суда апелляционной инстанции признана неуважительной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, от Шварева С.К. поступили ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве: до рассмотрения Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определения от 25.07.2018, от 22.08.2018, от 30.08.2018; от 22.08.2018; от 01.09.2018, от 31.08.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, от Шашенкова О.А. поступило ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определения от 30.08.2018 по данному делу; до проверки законности определения от 08.05.2018 по делу А32-8674/2018 о передаче дела по подсудности.

Также как следует из материалов дела, от Есебуа З.Л. поступили ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве: до рассмотрения иска Есебуа З.Л. к Швареву С.К. в рамках Закона о защите прав потребителей.; до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определение от 01.09.2018; на определение от 25.07.2018; на определение от 26.07.2018; на определение от 22.08.2018; на определение от 29.08.2018; на определение от 18.07.2018; на определение от 12.09.2018; на определение от 24.07.2018; на определение от 07.09.2018; на определение от 06.07.2018 по данному делу.

От Есебуа З.Л. поступили ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до проверки законности определений Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018, от 08.05.2018 по делу А32-8674/2018.

От Островской (Шваревой) Г.А. поступило заявление о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 08.05.2018 по делу А32-8674/2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Должником Шваревым С.К. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 213.3, пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Статьей 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 36, часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Место жительства гражданина может быть определено судом, исходя из места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в этом месте (пункт 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 17.09.2018 усматривается, что Шварев С.К. зарегистрирован по следующему адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175, кв. 71 с 08 августа 2017 года.

Данный факт установлен и Арбитражным суд Краснодарского края в определении о передаче дела по подсудности.

Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Относительно ходатайств о приостановлении производства по делу из материалов дела следует следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1)     невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2)  пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3)  смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4)    утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ:

1)   назначения арбитражным судом экспертизы;

2)    реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3)    привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4)    нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5)    рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Поскольку в данном случае нет ни одного из перечисленных статьей АПК РФ и Закона о банкротстве оснований, обязывающих приостановить производство по делу о банкротстве, в том числе таковым не является и факт обжалования определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, поскольку согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве такое обжалование не приостанавливает исполнение этого определения. Судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края в настоящее время вступили в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, так и рассмотрения ходатайств, являвшихся предметом настоящего рассмотрения.

Судом правомерно не установлены обстоятельства для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм материального права и сделаны на основании анализа представленных доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно доводам Шварева С.К. дело о банкротстве подлежит прекращению по тем основаниям, что не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных Новоселовой Г.М. требований, а также «законодательные возможности» для рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области, а АПК РФ не допускает повторной передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

Требование кредитора (заявителя по делу) Новоселовой Г.М. признано обоснованным определением арбитражного суда от 01.09.2018, задолженность установлена в реестре требований кредиторов Шварева С.К., в размере 12 831 500 рублей (в настоящее время на указанное определение подана апелляционная жалоба, находящаяся на рассмотрении суда апелляционной инстанции).

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел (карточке настоящего дела) к должнику в настоящем деле предъявлены требования кредиторов ПАО Сбербанк, Есебуа З.Л., заявления приняты к производству.

Отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут служить основаниями для прекращения производства по настоящему делу в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве и судом первой инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянтов о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ввиду того, что дела о несостоятельности (банкротстве) в силу положений части 2 статьи 223 АПК РФ рассматриваются судьей единолично. К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Островской Г.А. заявлено ходатайство об освобождении от обязанностей финансовых управляющих Власова Н.Л., Гоголенко Д.С.

В рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 01.09.2018 финансовым управляющим Шварева Сергея Константиновича утвержден Власов Николай Леонидович, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В удовлетворении требований об освобождении финансового управляющего судом первой инстанции было отказано обоснованно в силу следующего.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Судом не установлен факт грубого нарушения закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособности финансового управляющего вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств этих обстоятельств.

Также в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Указанных обстоятельств судом не усматриваются.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что лица, участвующие в деле, полагающие необоснованным утверждение в настоящем деле финансовым управляющим Власова Н.Л. праве обжаловать судебный акт, которым данное лицо было утверждено финансовым управляющим.

Доводы апеллянтов о том, что отказывая в тех или иных ходатайствах, суд не отразил в резолютивной части их авторов, наличие права либо отсутствия права обжалования, для каждого ходатайства (заявления) по отдельности, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не влекут его отмену. 

В отношении заявленных ходатайств судом выносились определения о принятии их к производству с указанием заявителя и существа заявления, впоследствии определением от 02.10.2018 заявления Шварева Сергея Константиновича о прекращении производства по делу о банкротстве, о передаче дела по подсудности, о приостановлении производства по делу о банкротстве, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявления Шашенкова Олега Анатольевича о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявление Островской Галины Анатольевны о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявление Островской Галины Анатольевны об освобождении от обязанностей финансовых управляющих Власова Н.Л., Гоголенко Д.С., заявления Есебуа Зараба Лилушаевича о приостановлении производства по делу о банкротстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Указанные действия суда согласуются с нормами арбитражного процессуального права и направлены на рассмотрение заявленных ходатайств в установленные законом сроки, что способствует эффективности судопроизводства и осуществлению правосудия в разумные сроки. 

Рассмотрение принятых к производству суда ходатайств в отсутствии лиц, не явившихся в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей, поскольку указанные ходатайства до начала судебного разбирательства разрешены судом и основания для отложения судебного разбирательства не установлены. 

В данном случае судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для вывода о том, что заявитель по делу о банкротстве, должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника поставлены в неравное положение относительно возможности участия в судебных заседаниях и представления доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного выше следует, что отложение рассмотрение дела является правом, но не обязанностью суда. 

При этом частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

 Само по себе участие представителей сторон в иных судебных заседаниях, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. 

При указанных основаниях, рассмотрение дела произведено судом первой инстанции в соответствии с процессуальным законом. 

Ссылка заявителей жалобы о скоротечности проведения судебного заседания и непродолжительности нахождения суда в совещательной комнате, повлиявшее, по их мнению, на принятие незаконного решения, является необоснованной.

Процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих продолжительность заседания суда при рассмотрении дел и нахождения в совещательной комнате. Длительность рассмотрения складывается произвольно, в зависимости от сложности, объема рассматриваемого вопроса, степени готовности суда к принятию решения.

Доказательств, нарушения судом тайны совещательной комнаты, не представлено. 

С учетом изложенного, утверждение апеллянтов в указанной части является  несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянтов об отсутствии у представителя заявителя по делу о банкротстве специальных полномочий, на ведение дела о банкротстве, в данном конкретном случае, само по себе, не влияет на законность и обоснованность принятого судом судебного акта. 

Вопреки мнению апеллянтов, суд апелляционной инстанции считает, что все заявленные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда мотивированы и нормативно обоснованны. 

Иные доводы, опровергающие выводы суда по существу спора, апелляционные жалобы не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова