Дело № А79-1802/2020

21 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2020 по делу  №А79-1802/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432027, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429500, Чувашская Республика, Чебоксарский район, д.Сирмапоси (Сирмапосинского с/п), ул. Подсобное хозяйство, д. 3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВК-Строй», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 432027, 

<

...>, о взыскании 2 619 012 руб. 45 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (далее – ООО «ВК-Строй») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») о взыскании 2 598 184 руб. долга, в том числе: - 2 511 304 руб. долга по договору поставки от 16.07.2019 №57; - 86 880 руб. долга по разовым сделкам на оказание транспортных услуг; а также 20 828 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 27.02.2020.

Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел замену истца – ООО «ВК-Строй» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее – ООО «Сервис-Строй», в связи с заключением ими договора уступки права требования № 38 от 30.04.2020 к ООО «Магистраль» взыскиваемых в рамках настоящего дела сумм, в том числе расходов по оплате государственной пошлины. ООО «ВК-Строй» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме. Взыскал с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Сервис-Строй» 2 598 184  руб. долга, 20 828  руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 27.02.2020, 36 095  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Магистраль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что истцом не подтвержден факт поставки товара и оказания услуг. Судом неправомерно не исследован вопрос, какие именно товарные накладные не были оплачены ответчиком, истцом это обстоятельство также не было конкретизировано. Просит суд перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказывает заявителю в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ВСК "Строй» (поставщик) (правопредшественником истца) и  ООО «Магистраль» (покупатель) заключен договор поставки №57 от 16.07.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  щебень и иные  строительные материалы (товар)  наименование, тип, марка, количество которого указывается  покупателем в заявке, которая является неотъемлемой частью договора. В отдельных случаях наименование, тип, марка, количество товара согласовывается сторонами в товарных накладных.

В соответствии с условием пункта 2.1. договора цена товара согласована сторонами в Протоколе согласования цены от 16.07.2019.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за товар производятся путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% от стоимости товара в течение 5 дней с момента направления заявки или выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 22.07.2019 по 07.11.2019 поставил покупателю товар на общую сумму 16703794 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 390 от 22.07.2019, № 395 от 23.07.2019, № 403 от 24.07.2019, № 417 от 25.07.2019, № 418 от 26.07.2019, № 419 от 27.07.2019, № 420 от 28.07.2019, № 447 от 29.07.2019, № 448 от 30.07.2019, №455 от 31.07.2019, № 474 от 01.08.2019, № 475 от 04.08.2019, № 829 от 05.08.2019, № 485 от 06.08.2019, № 491 от 07.08.2019, № 492 от 08.08.2019, № 548 от 15.08.2019, № 549 от 16.08.2019, № 550 от 18.08.2019, № 566 от 19.08.2019, №580 от 21.08.2019, № 581 от 22.08.2019, № 585 от 23.08.2019, № 589 от 23.08.2019, № 586 от 24.08.2019, № 590 от 24.08.2019, № 598 от 26.08.2019, № 618 от 30.08.2019, № 625 от 30.08.2019, № 699 от 27.09.2019, № 700 от 27.09.2019, №923 от 16.10.2019, № 932 от 17.10.2019, № 933 от 18.10.2019, № 934 от 19.10.2019, № 964 от 22.10.2019, № 965 от 23.10.2019, № 966 от 24.10.2019, № 967 от 25.10.2019, № 980 от 28.10.2019, № 1038 от 04.11.2019, № 1118 от 07.11.2019.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара.

Согласно произведенному истцом расчету сумма долга по договору поставки составляет 2511304 руб. 

Кроме того, ООО «ВК-Строй» для ответчика оказаны транспортные услуги в августе и сентябре 2019 года на общую сумму 86 880 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг №589 от 23.08.2019 на сумму 17 040 руб., №625 от 30.08.2019 на сумму 26 040 руб., №699 от 27.09.2019 на сумму 21 900 руб., №700 от 27.09.2019 на сумму 21 900 руб.  

Ответчик оплату стоимости оказанных услуг не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора 27.01.2020 ООО «ВК-Строй» в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2020 №15 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 2598184 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел замену истца – ООО «ВК-Строй» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее – ООО «Сервис-Строй», в связи с заключением ими договора уступки права требования № 38 от 30.04.2020 к ООО «Магистраль» взыскиваемых в рамках настоящего дела сумм.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара (каким-либо способом), поставленного в его адрес истцом и оказанных истцом ответчику услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 2 598 184 руб., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2019 по 27.02.2020 в размере 20 828 руб. 45 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам жалобы факт получения товара и оказания услуг ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции и подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными и  актами. Товарные накладные и акты подписаны уполномоченным лицом без замечаний и скреплены печатью ответчика.

Ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации, в ходе рассмотрения спора в суде первой  инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа к печати ответчика.

Доказательств преступных действий со стороны истца в материалах дела также не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом в решении не указано, какие именно товарные накладные не были оплачены ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом выполнены требования части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику копии искового заявления, в котором указаны спорные накладные; заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе, до принятия судом первой инстанции решения.

Кроме того, как верно указал суд, указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку истец взыскивает общую сумму долга по договору поставки, которую ответчик не оспаривал.

Доказательств оплаты товара и оказания услуг или отсутствие со стороны истца поставки товара и оказания услуг в нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. 

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 01.10.2020 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2020 по делу  №А79-1802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова